Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-96225/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96225/2021
12 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №ДВОСТ НЮ-88/Д от 27.08.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №103-ЛТС от 20.12.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение от 24.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ЛокоТех-Сервис»

третье лицо: МУП г. Хабаровска «Водоканал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 907 458,66 руб., пени в размере 195 372,94 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Хабаровска «Водоканал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 1 953 729,33 руб., пени в размере 97 686,47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «ЛокоТех-Сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 30.04.2014 № 285 (далее – договор) на сервисное обслуживание локомотивов.

Истцом указано, что услуги по водоснабжению и водоотведению объектов по депо Дальневосточное в спорный период оказывались заказчиком в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2015 № 1771, заключенным с МУП г. Хабаровска «Водоканал» (третье лицо).

МУП г. Хабаровска «Водоканал» была проведена проверка состава и свойств сточных вод спорного объекта, в результате которой выявлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, в связи с чем заказчику выставлен счет за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения с мая 2018 года по июнь 2018 год на сумму 3 907 458,66 руб., который последним был оплачен.

По утверждению истца, невыполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию очистных сооружений и оборудования свидетельствует о бездействии последнего и наличии вины в превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах депо Дальневосточное.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку возмещения убытков начислены ответчику пени в размере 195 372,94 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела № А73-10843/2018 была установлена обоюдная вина сторон в превышении ПДК вредных веществ за предшествующий период (за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года и за превышение ПДК в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года) по спорному объекту в стоках.

Так, судами при рассмотрении дела № А73-10843/2018 было установлено, что на момент передачи ООО «ЛокоТех-Сервис» спорные очистные сооружения и канализационные сети требовали проведения ремонтных работ и реконструкции, необходимость которых подтверждалась самим ОАО «РЖД», однако произведена им не была. На момент рассмотрения вышеуказанного дела также судами было указано на необходимость проведения капитального ремонта спорных очистных сооружений и канализационных сетей, которые подпадают под категорию капитального ремонта, реконструкции.

Вместе с тем судами установлено вторичное загрязнение, которое возможно при ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений, сетей водоотведения и при залповых сбросах загрязненных сточных вод, в связи с чем со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» также имело место ненадлежащее выполнение работ по текущему ремонту канализационных сетей и на очистных сооружениях по состоянию на февраль - октябрь 2017 года.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями пункта 3.3.1 приложения № 14 к договору № 285, предписывающего сервисной компании (ООО «ЛокоТех-Сервис») компенсировать ОАО «РЖД» платежи при наличии вины в превышении ПДК в стоках, не усмотрели правовых оснований для освобождения ООО «ЛокоТех-Сервис» от оплаты заявленного долга, поскольку превышение в сточных водах нефтепродуктов в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года образовалось в результате деятельности ООО «Локотех-Сервис» по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов.

На основании вышеизложенного суды при рассмотрении дела № А73-10843/2018 пришли к выводу о снижении в два раза размера платы за превышение ПДК по компоненту «нефтепродукты» и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-10843/2018, с учетом проведенной судебной экспертизы спорной очистной системы, была установлена обоюдная вина сторон в превышении ПДК вредных веществ за предшествующий период по спорному объекту в стоках, ОАО «РЖД», как не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей, так и ООО «Локотех-Сервис», которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети.

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае имеется обоюдная вина сторон по содержанию очистных сооружений спорного депо, в связи с чем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности в два раза до 1 953 729,33 руб.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, скорректирован, с учетом снижения размера долга ввиду обоюдной вины сторон и установленного договором ограничения пеней до 5% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем размер подлежащих взысканию пеней правомерно снижен до 97 686,47 руб.

Доводы истца об отсутствии вины в ненадлежащем содержании спорных очистных сооружений правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №№ А73-10843/2018. При этом, судами в рамках рассмотрения дела № А73-10843/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о содержании ОАО «РЖД» спорных очистных сооружений в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, факт ненадлежащего содержания истцом спорных очистных сооружений подтверждается подписанными обеими сторонами актами осмотра объектов от 30.05.2014 и 30.06.2014, которыми установлено несоответствие очистных сооружений требованиям природоохранного законодательства, актом технического состояния от 22.07.2014.

Ссылки истца на протоколы анализа проб сточных вод от 19.01.2017, 31.07.2017, 30.11.2017 также правомерно отклонены судами, так как данные протоколы не доказывают степень работоспособности спорных очистных сооружений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на обстоятельства по иным делам отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем другие доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-96225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:А.В. Коваль


А.И. Стрельников