Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А28-6813/2003

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6813/2003

24 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казнина Никиты Алексеевича


на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018,

принятое судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.

по делу № А28-6813/2003


по заявлению Казнина Никиты Алексеевича о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира-Контур»

(ИНН: 4347026563, ОГРН: 1024301326642)

к товариществу собственников жилья «Дюйм»

(ИНН: 4346049889, ОГРН: 1034316530984)


о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вира-Контур» (далее – ООО «Вира-Контур», взыскатель в исполнительном производстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Дюйм» (далее – ТСЖ) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2001, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 800 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.09.2003, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2003, удовлетворил иск в полном объеме, признал недействительным договор купли-продажи от 20.09.2001, взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 рублей.

После вступления в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист.

Казнин Никита Алексеевич (далее – Казнин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 22.08.2018, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу, провести процессуальное правопреемство (заменить взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Вира-Контур» на него – Казнина Н.А.), восстановить пропущенный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок. В качестве основания своих требований Казнин Н.А. представил договор уступки прав требования от 17.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Парапет-Плюс К» (далее – ООО «Парапет-Плюс К») и заявителем.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Казнин Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает на несоответствии вывода судов о том, что Казнин Н.А. не является правопреемником ООО «Вира-Контур», материалам дела, а именно: договору уступки прав требования от 25.12.2005, заключенного между ООО «Парапет – плюс К» и ООО «Вира-Контур»; договору уступки прав требования от 17.06.2015, заключенного между ООО «Парапет – плюс К» и Казниным Н.А.; вступившим в законную силу решениям Ленинского районного суда города Кирова по делам № 2-1247/2016 от 19.02.2016 и № 2-2332/2016 от 19.04.2016. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что исполнительное производство окончено 08.12.2004 и что в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании постановления пристава об окончании исполнительного производства, что не подтверждено документально. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что для осуществления уступки на стадии исполнительного производства необходимо установление судом процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Арбитражный суд Кировской области решением от 26.09.2003 взыскал с ТСЖ в пользу ООО «Вира-Контур» 800 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки, решение вступило в законную силу 04.12.2003.

ООО «Парапет-Плюс К» обратилось в суд с заявлением от 20.03.2014 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве) в связи с заключением с истцом договора цессии от 25.12.2005 (далее – договор уступки от 25.12.2005), по которому истец уступил ООО «Парапет – плюс К» свое право требования к ответчику взысканной решением суда денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2015, ООО «Парапет – плюс К» в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Парапет – плюс К» и Казнин Н.А. заключили договор уступки прав требования от 17.06.2015 (далее – договор уступки от 17.06.2015), по условиям которого ООО «Парапет – плюс К» уступило Казнину Н.А. право требования с ТСЖ взысканной решением суда денежной суммы в размере 800 000 рублей.

Казнин Н.А. обратился в суд общей юрисдикции с исками к ООО «Парапет – плюс К» об обязании передать документы для исполнения договора уступки от 17.06.2015. Требования Казнина Н.А. удовлетворены судом в полном объеме:

? решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 19.02.2016 (дело № 2-1247/2016) на ООО «Парапет – плюс К» возложена обязанность передать Казнину Н.А. подлинник решения арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6813/2003 от 26.09.2003, подлинник договора цессии от 25.12.2015, заключенного между ООО «Парапет – плюс К» и ООО «Вира-Контур»;

? решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 19.04.2016 (дело № А28-2332/2016) на ООО «Парапет – плюс К» возложена обязанность передать Казнину Н.А. подлинник исполнительного листа № 010310, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6813/2003 от 26.09.2003.

Заявитель, полагая, что решениями суда общей юрисдикции установлен факт материального правопреемства с ООО «Вира-Контур» на Казнина Н.А., просит выдать ему дубликат исполнительного листа на взыскание с ТСЖ в пользу ООО «Вира-Контур», осуществить процессуальное правопреемство по настоящему делу и заменить взыскателя ООО «Вира-Контур» на Казнина Н.А., восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выданного 04.12.2003, к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования), соответственно, действующее законодательство содержит императивное установление, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного акта.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суды, исследуя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что исполнительный лист от 26.09.2003 № 010310, выданный Арбитражным судом Кировской области по настоящему делу, был предъявлен в УФССП по Кировской области, исполнительное производство окончено 08.12.2004 и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Исполнительный лист ООО «Парапет – плюс К» не возвращался.

Замена взыскателя (ООО «Вира-Контур») на ООО «Парапет-Плюс К» (либо на другое лицо) в ходе исполнительного производства не производилась, следовательно, ООО «Вира-Контур» оставалось взыскателем в исполнительном производстве.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи взыскателем (ООО «Вира-Контур») заявителю (Казнину Н.А.) права требования с ТСЖ взысканной судебным решением денежной суммы отсутствуют, следовательно, Казнин Н.А. правопреемником ООО «Вира-Контур» не является.

Обстоятельства, установленные решениями суда общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель жалобы, касаются взаимоотношений Казнина Н.А. и ООО «Парапет-Плюс К» и не имеют существенного юридического значения для рассмотрения вопроса об установлении правопреемства ООО «Вира-Контур».

В виду изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Казнина Н.А. о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя кассационных жалоб, поскольку они основаны на неверном понимании института процессуального правопреемства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб, поскольку в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная жалоба госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А28-6813/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Казнина Никиты Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева