Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-81339/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81339/2021
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.08.2021

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 12.08.2021, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10005/2022) ООО "Металтехпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-81339/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое


по иску АО "Металлокомплект-М"

к 1) ООО "Металтехпроект"; 2) ООО "Автотранспортное предприятие № 579"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Металлокомплект-М", адрес: 117342, <...> , пом. XL VII ком. 5 11, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металтехпроект", адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 44, литера А, пом. 2-Н, офис 3. ОГРН: <***>, (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 579", адрес: 196641, г.Санкт-Петербург, поселок Металлострой, территория Промзона, «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, лит. А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик 2, ООО «АТП №579») о солидарном взыскании 3 061 020 руб. 25 коп. задолженности, 202 402 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 103 523 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки №2/ША-059 от 09.10.2017.

Решением суда от 21.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Металтехпроект", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку между истцом и ООО «АТП №579» заключен договор поручительства, то именно поручитель является ответственным за неисполнение ООО "Металтехпроект" обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, начисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель общества "Металтехпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «АТП №579», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Металлокомплект-М» и ООО «МеталТехПроект» заключен Договор поставки № ША059 от 01.02.2017 (в редакции Дополнительных соглашений №2/ША-059 от 09.10.2017 и №3/ША-059 от 16.11.2017 (далее – Договор)).

Поставка товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с накладными, определяющими наименование, ассортимент, количество (в тоннах), сроки поставки и цену на каждую партию товара (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая цена Договора определяется суммой поставок отдельных партий товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД № 1717-004972 от 21.05.2021, № 1717-004973 от 21.05.2021, № 1717-004974 от 21.05.2021, №1717-006034 от 09.06.2021, № 1717-006035 от 09.06.2021 поставил в адрес ответчика -1 металлопрокат на общую сумму 3 753 196,02 руб., который принят последним без замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

Ответчик 1 обязательство по оплате товара полностью не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 061 020,25 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в оплате.

09.10.2017 между истцом (кредитор) и ООО «Автотранспортное предприятие № 579» (поручитель) заключен Договором поручительства № 1/ША-059, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МеталлТехПроект» его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № ША-059 от 01.02.2017.

Согласно пункту 1.2 Договора поручения ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

05.08.2021 истец направил в адрес ответчиков заказным письмом претензию (исх. №3п от 03.08.2021) с требованием уплатить сумму основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Металлокомплект-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора поручительства ООО «АТП № 579» несет солидарную ответственность с покупателем (ООО "МеталТехПроект") перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ООО "МеталТехПроект" обязательств по его оплате установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

Поскольку доказательств оплаты 3 061 020 руб. 25 коп. задолженности ответчиками представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчикам солидарно в указанной части.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 4.7 Договора стороны предусмотрели условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита и начислении процентов за пользование кредитом.

Установив, что у покупателя в спорный период имелась задолженность за поставленный товар, суд пришел к правильному выводу о наличии у поставщика права для начисления платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца сумма платы за пользование коммерческим кредитом, начисленная по состоянию на 03.08.2021, составила 202 402 руб. 67 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имела место несвоевременная оплата товара, то судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 103 523 руб. 89 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора поставки за нарушение сроков оплаты.

Ссылка подателя жалоба на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики не заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представили доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции в силу изложенного выше также отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-81339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская



Г.В. Лебедев