Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А83-13324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-13324/2020
г. Калуга
27» июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при участии в заседании:



от истца:

МУП «Ялтинские тепловые сети» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым


от ответчика:

ИП ФИО4


от третьих лиц:

Администрация города Ялта Республики Крым


Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А83-13324/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ялтинские тепловые сети» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП «ЯТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.11.2018 по 30.04.2020 тепловую энергию в размере 93 879 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 по делу №А83-13324/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 93 879 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, МУП «ЯТС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, как арендатору нежилого помещения. Ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение. Кроме того, в соответствии с п. 4.9 Договора аренды муниципального имущества, на ответчика, как арендатора, была возложена обязанность по осуществлению затрат, связанных с эксплуатацией арендованного имущества (включая оплату за электроэнергию, газ, тепло, водоснабжение, за вывоз мусора, уборку прилегающей территории и т.д.) и от собственного имени в течение 15 дней заключить договоры с соответствующими специализированным организациями. Между тем, договор на поставку тепловой энергии ответчиком по данному объекту теплоснабжения не заключен, а потребление тепловой энергии производилось.

По мнению кассатора, поскольку потребителем тепловой энергии, в данном случае, является Предприниматель, именно он обязан производить оплату.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «ЯТС» является теплоснабжающей организацией и предоставляет населению и юридическим лицам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым услуги по централизованному теплоснабжению.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 10.09.2018 №1710-п в хозяйственное ведение МУП «ЯТС» переданы нежилые помещения и оборудование котельной, обеспечивающие поставку тепловой энергии в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Советское, ул. Без названия, дом 2.

Также судами установлено, что 06.06.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - арендодатель) и ИП ФИО4 (далее - арендатор) заключен Договор аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №19 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта республика Крым - нежилое помещение (№58-1 - №58-13), общей площадью 133,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Советское, ул. Без названия, 2. (п. 1.1. Договора аренды).

Акт приема-передачи по Договору аренды сторонами подписан 06.06.2017.

В соответствии с п. 4.2. Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Кроме того, в силу п. 4.9 Договора аренды, на арендатора была возложена обязанность по осуществлению затрат, связанных с эксплуатацией арендованного имущества (включая оплату за электроэнергию, газ, тепло, водоснабжение, за вывоз мусора, уборку прилегающей территории и т.д.) и от собственного имени в течение 15 дней заключить договоры с соответствующими специализированным организациями.

Вместе с тем, в отношении переданных по Договору аренды нежилых помещений, Договор теплоснабжения между МУП «ЯТС» и ИП ФИО4 заключен не был.

Истец указал, что в период с 01.11.2018 по 30.04.2020, в спорное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия в объеме 23,27 Гкал на сумму 93 879 руб. 95 коп., в том числе: в ноябре 2018 в объеме 1,85 Гкал на сумму 7 053 руб. 37 коп., в декабре 2018 в объеме 2,50 Гкал на сумму 9 531 руб. 58 коп., в январе 2019 в объеме 2,71 Гкал на сумму 11 071 руб. 33 коп., в феврале 2019 в объеме 2,31 Гкал на сумму 9 437 руб. 18 коп., в марте 2019 в объеме 2,28 Гкал на сумму 9 314 руб. 62 коп., в апреле 2019 в объеме 0,49 Гкал на сумму 2 001 руб. 83 коп., в ноябре 2019 в объеме 0,87 Гкал на сумму 3 554 руб. 26 коп., в декабре 2019 в объеме 2,10 Гкал на сумму 8 579 руб. 26 коп., в январе 2020 в объеме 2,65 Гкал на сумму 10 826 руб. 20 коп., в феврале 2020 в объеме 2,44 Гкал на сумму 9 968 руб. 28 коп., в марте 2020 в объеме 1,84 Гкал на сумму 7 517 руб. 06 коп., в апреле 2020 в объеме 1,23 Гкал на сумму 5 024 руб. 99 коп.

Определение количества потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений за период с 01.11.2018 по 30.04.2020, в связи с отсутствием в жилом здании прибора учета, осуществлено истцом расчетным путем, в соответствии с п. 66 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. №99/пр.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии, истцом применялись установленные в спорном периоде тарифы: приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2017 №57/8 для МУП «ЯТС» установлен тариф на тепловую энергию (мощность) для прочих потребителей на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 3 812,63 руб./1 Гкал; приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2018 №62/11 для МУП «ЯТС» установлен тариф на тепловую энергию (мощность) для прочих потребителей на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4 085.36 руб./1 Гкал., с учетом НДС; на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 4 085,36 руб./1 Гкал; приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.12.2019 №60/5 для МУП «ЯТС» установлен тариф на тепловую энергию для прочих потребителей на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4 085,36 рублей / 1 Гкал, с учетом НДС 20%.

Как указал истец, отпущенная в спорный период в нежилое помещение тепловая энергия принята ответчиком, однако оплата не произведена, в силу чего задолженность составила 93 879 руб. 95 коп.

Направленная истцом 11.06.2020 в адрес ответчика претензия №713 от 09.06.2020 с требованием оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 93 879 руб. 95 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 616, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение, находящееся на праве аренды у ответчика, принимая во внимание, что фактическим потребителем тепловой энергии является ответчик, проверив расчет задолженности и учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, указав, что именно собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В п. 8 ст. 2 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона №190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что МУП «ЯТС» является теплоснабжающей организацией и предоставляет населению и юридическим лицам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым услуги по централизованному теплоснабжению. В спорный период истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Советское, ул. Без названия, дом 2, в котором имеется спорное нежилое помещение.

Также судами установлено, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым.

06.06.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - арендодатель) и ИП ФИО4 (далее - арендатор) был заключен Договор аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №19, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта республика Крым - нежилое помещение (№58-1 - №58-13), общей площадью 133,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Советское, ул. Без названия, 2. (п. 1.1. Договора аренды).

Акт приема-передачи по Договору аренды сторонами подписан 06.06.2017, помещение было передано во временное пользование ответчику.

В силу п. 9 ст. 2 Закона №190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (ч. 2 ст. 15 Закона №190-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 15, ст. 15.1 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Согласно абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

В пункте 8 Правил №354 также указано, что поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

При этом потребителем в соответствии с пунктом 2 Правил №354 признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, правовым основанием для потребления тепловой энергии является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что потребителем тепловой энергии может являться не только собственник объекта энергопотребления, но и иное лицо, пользующееся на законном основании данным объектом.

Из материалов дела следует, что в спорный период, нежилое помещение находилось в пользовании у Предпринимателя. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что подписанный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения на спорное нежилое помещение отсутствует, как и отсутствует договор теплоснабжения с собственником спорного помещения.

Вместе с тем, тепловая энергия в указанное помещение в спорный период поставлялась. Данный факт ответчиком не оспаривался. Напротив, в дополнении к апелляционной жалобе от 25.08.2021 (т.2, л.д. 2-4) ответчик первоначально выражал несогласие с объемом поставленной в помещение тепловой энергии, ссылаясь на отсутствие в спорном помещений подключенных к централизованным сетям радиаторов отопления.

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015 и др.

С учетом вышеизложенного, отсутствии заключенного между потребителем и ресурсоснабжающей организацией письменного договора теплоснабжения, не лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать с фактического потребителя платы за поставленный коммунальный ресурс.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе и указал, что является арендатором спорного нежилого помещения (объекта теплоснабжения), а не собственником, в силу чего обязанность по оплате поставленной в указанное нежилое помещение тепловой энергии лежит на собственнике помещения.

Истец, напротив, настаивал на том, что обязанность по оплате поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, в отсутствии заключенного договора теплоснабжения, лежит на фактическом потребителе – Предпринимателе. Как указывал истец, в силу п. 4.9 Договора аренды, на арендатора была возложена обязанность по осуществлению затрат, связанных с эксплуатацией арендованного имущества (включая оплату за электроэнергию, газ, тепло, водоснабжение, за вывоз мусора, уборку прилегающей территории и т.д.) и от собственного имени в течение 15 дней заключить договоры с соответствующими специализированным организациями.

Между тем, договор теплоснабжения ответчиком по данному объекту не заключен.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора спорного нежилого помещения. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Как указал суд, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

При этом, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, согласно которой ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, и указав на то, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, признавая ответчика лицом, в обязанности которого не входит оплата потребленной в отсутствии договора тепловой энергии, апелляционным судом не было учтено следующее.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период являлся именно Предприниматель, в обязанность которого по договору аренды входило не только несение затрат, связанных с эксплуатацией арендованного имущества (включая оплату за электроэнергию, газ, тепло, водоснабжение, за вывоз мусора, уборку прилегающей территории и т.д.), но и от собственного имени в течение 15 дней заключить договоры с соответствующими специализированным организациями.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения и при осведомленности ресурсоснабжающей организации о таком договоре, обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на значимость условий договора аренды, заключенного между собственником нежилого помещения (здания) и арендатором.

В конкретном случае, арендатор взял на себя обязательства как по заключению договоров ресурсоснабжения, так и по оплате за поставленные ресурсы.

Также суд округа отмечает, что истец был уведомлен со стороны Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта (представитель собственника) о наличии договора аренды с ИП ФИО4 и об обязанности арендатора по несению не только затрат, связанных с эксплуатацией арендованного имущества (включая оплату за электроэнергию, газ, тепло, водоснабжение, за вывоз мусора, уборку прилегающей территории и т.д.), но и по заключению от собственного имени договоров с соответствующими специализированным организациями.

Между тем, договор теплоснабжения, с учетом того, что ИП ФИО4 фактически потреблял тепловую энергию, ответчиком с ресурсоснабжающей организацией, в отношении данного нежилого помещения, не заключался. Оплата за поставленную в нежилое помещение в спорный период тепловую энергию в адрес ресурсоснабжающей организации не производилась.

При этом суд округа обращает внимание на то, что в рамках правовой позиции отраженной в вопросе №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), рассматривалась ситуация при которой обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника (арендодателя) нежилого помещения, в случае, когда ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в обязанности Предпринимателя по Договору аренды входило несение не только затрат, связанных с эксплуатацией арендованного имущества (включая оплату за электроэнергию, газ, тепло, водоснабжение, за вывоз мусора, уборку прилегающей территории и т.д.), но и заключение от собственного имени договоров с соответствующими специализированным организациями. Кроме того, ресурсоснабжающая организация была уведомлена о том, кто является фактическим потребителем тепловой энергии и о том, что арендатор обязан заключить договор энергоснабжения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая наличие в договоре аренды, заключенном между Департаментом и Предпринимателем, условия, обязывающего последнего как арендатора самостоятельно заключать договоры энергоснабжения, именно на него возлагаются неблагоприятные последствия отсутствия у него таких договоров.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос №5) не имелось.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626 по делу №А33-17146/2013, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781 по делу №А33-13353/2014 и др.).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанций, о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения в силу ст. 210 ГК РФ, а у ответчика, как арендатора спорного помещения, отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, признается судебной коллегией преждевременным, как основанный на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

В обосновании своих исковых требований истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции был представлен расчет объема и стоимости поставленной в спорный период в нежилое помещение тепловой энергии.

Ответчик, как было указано выше, первоначально оспаривал как саму возможность поставки в спорное нежилое помещение тепловой энергии, так и выражал несогласие с объемом и стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате истцом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, ограничившись выводом об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату за поставленную в нежилое помещение тепловой энергии, апелляционным судом, расчет представленный истцом, на его соответствие нормам действующего законодательства, не проверялся, а иные доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Однако без исследования данных обстоятельств и проверки обоснованности доводов ответчика, принятий судом апелляционной инстанции судебный акт, не может быть признан законным и обоснованным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий спор, дал неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделал выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемое постановление по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А83-13324/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3