Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-234389/2023

15_38168317



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-234389/23-15-1902
11 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

De’ Longhi Appliances S.r.l.

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

De’ Longhi Appliances S.r.l. обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 498944 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.12.2023 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что De' Longhi Appliances S.r.l., Рег. № 00867190159 (далее - "Истец", "Правообладатель") является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки "«De'Longhi», «Kenwood»" (далее - "Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности", "РИД", "ОИС"). Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 498944. Указанным выше Товарным знакам «De'Longhi», «Kenwood» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами на Товарные знаки. Официальный сайт Истца https://delonghi.ru/.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Истцом выявлен Интернет-сайт Ozon/АВТОБОТ (далее - "Интернет-сайт"), где ведет свою коммерческую деятельность ИП «ФИО1», ОГРН <***> (далее - "Ответчик"). Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта Ozon/АВТОБОТ, содержащим наименование владельца сайта, которым является Ответчик. В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих: наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт.

По мнению истца, Ответчиком размещены на своем Интернет-сайте предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с Интернет-сайта, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик использует принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства.

На Интернет-сайте размещено 8 ссылок, содержащих Товарный знак "«De'Longhi», «Kenwood»". Соответственно, на Интернет-сайте фигурируют 8 фактов нарушений интеллектуальных прав Истца.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя: возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) Истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной на Интернет-сайте Ответчика.

Каждая отдельная карточка товара, размещенная Ответчиком на Маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на Товарный знак, допущенных Ответчиком.

При буквальном применении действующего законодательства, в рамках описанных в настоящем исковом заявлении обстоятельств (характер допущенных нарушений, степень вины

ответчика и пр.), расчет суммы компенсации может быть обоснованно осуществлен путем умножения количества нарушений на сумму, равную 10 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает заявленный размер компенсации в размере 80 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с исчерпанием исключительного права Истца на товарный знак применительно к 8-ми вменяемым нарушениям.

Рассмотрев указанные доводы ответчика суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, производство и продажа товара являются способами его введения в гражданский оборот.

Как разъяснено в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 года по делу № А03-19013/2017 «Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет

доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.»

Как указал ответчик в своем отзыве, для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже товаров (бытовая техника), в том числе на Маркетплейсе OZON.ru, Ответчик ИП ФИО1 приобретает товары исключительно на территории Российской Федерации, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства, что подтверждается заключенными Ответчиком договорами поставки, документами в Приложении № 4) о передаче всех указанных истцом спорных товаров с указанием номеров Деклараций на товары (ДТ/ГТД), подтверждающих прохождение всех таможенных процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации.

А именно указанное подтверждается следующими документами:

1. Выписка из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности по регистрационному номеру 06132 о доверенном лице правообладателя Де’Лонги Эпплайансез Срл – ООО «Делонги» (ИНН <***>), https://customs.gov.ru/registers/objects-intellectual- property?number=06132.

2. Согласие на использование товарного знака «Делонги», выданное ООО «Делонги» (ИНН <***>), являющегося Лицензиатом по Лицензионному договору от 02.08.2018г. c правообладателем товарного знака Де’Лонги Эпплайансез Срл.) в адрес официального дистрибьютора ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>).

3. Договор Поставки № 100223 от 10 февраля 2023г. между официальным дистрибьютором ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>).

4. Отгрузочные документы (УПД УТ-660 от 15/03/2023 от официального дистрибьютора ООО «ОПТИМУМ» (ИНН <***>) о передаче ВСЕХ УКАЗАННЫХ ИСТЦОМ СПОРНЫХ ТОВАРОВ в адрес Ответчика.

5. Сертификаты соответствия (ЕАЭС RU С-IT.HB54.В.02486/22 от 01.03.2022, ЕАЭС RU СIT.АБ53.В.06350/22 от 09.12.2022, ЕАЭС RU С-IT.HB12.В.00192/23 от 20.04.2023, ЕАЭС RU С- IT.HB54.В.02388/22 от 14.02.2022, ЕАЭС RU С-IT.HB12.В.00114/22 от 22.11.2022, KG.11.01.09.015.E.004810.11.19 от 13.11.2019).

6. Гарантийный талон ООО «Делонги» на русском языке.

Указанные выше документы выданы при введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации официальным представителем правообладателя/Лицензиатом Истца на территории РФ ООО «Делонги» ОГРН <***> и подтверждают факт исчерпания прав правообладателя на указанный товар применительно ко всем 8-ми вменяемым нарушениям.

Поставленный по вышеназванным договорам/документам товар, введен в гражданский оборот с согласия Правообладателя/Истца и не является контрафактным, а исключительное право Истца на товарный знак является исчерпанным, что подтверждается представленными в материалы дела и указанными выше документами.

Кроме того, факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или с его согласия подтверждается сертификатами соответствия (ЕАЭС RU СIT.HB54.В.02486/22 от 01.03.2022, ЕАЭС RU С-IT.АБ53.В.06350/22 от 09.12.2022, ЕАЭС RU С-IT.HB12.В.00192/23 от 20.04.2023, ЕАЭС RU С-IT.HB54.В.02388/22 от 14.02.2022, ЕАЭС RU С-IT.HB12.В.00114/22 от 22.11.2022, KG.11.01.09.015.E.004810.11.19 от 13.11.2019), заявителем в которых выступает ООО «Делонги» (ОГРН <***>, доверенное лицо правообладателя по данным ТРОИС и лицензиат ТЗ «De’Longhi» 498944 по данным ФИПС), а также наличием гарантийных талонов ООО «Делонги».

Таким образом, Ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащим Истцу товарным знаком «De’Longhi», а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «De’Longhi», которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим Истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером, а указание Ответчиком на Маркетплейсе ЯндексМаркет/market.yandex.ru словесного элемента товарного знака «De’Longhi» является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней. Данные действия подпадают под понятие «исчерпание права» и не являются нарушением исключительных прав Истца в соответствии с со ст.1487 ГК РФ.

Кроме того, исковое заявление не содержит ссылок, что спорные восемь товаров или какой-либо из них являются контрафактными или имеют подобные признаки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащими Истцу товарными знаками, а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарными знаками истца, которая была приобретена в у официальных дистрибьютеров, то есть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим Истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером.

Согласно нормам ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории РФ с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, реализуемый Ответчиком товар под спорными товарными знаками является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия Истца путем закупки у самого истца (ст. 1487 ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не требуется согласие Истца на демонстрацию Ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав Истца.

Учитывая изложенное, суд установил, что размещенный и предлагаемый к продаже на сайте Ответчика товар, является введённым в оборот с согласия Истца и не является контрафактным, а исключительное право Истца на товарный знак является исчерпанным.

Истец не может осуществлять своё право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров.

Учитывая изложенное, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец самостоятельно введя в оборот товар исчерпал исключительное право на товарный знак.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия фактического нарушения исключительных прав суд приходит к выводу, что требования истца к соответчику являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований De’ Longhi Appliances S.r.l. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 498944 в размере 80 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников