Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-61622/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61622/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Ликаренко С.В. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Жирновой В.М. по доверенности от 12.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32123/2020, 13АП-32490/2020) ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой» и Майбородина А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-61622/2020 (судья Кузнецов М.В.,), принятое

по иску ООО «Холмские Ворота-Балтика»

к ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (адрес: 198206, Россия, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе 84/19/1/5-Н/8; 197022, Россия, Санкт-Петербург, а/я 151, ОГРН: 114784740643; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой» (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Морской пр., д.3, ОГРН: 1089847186076; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 198 руб. 50 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 785 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в рамках настоящего дела был подан повторный иск по тождественному предмету и основанию спора, как и по делу №А56-57823/2020. Копия второго искового заявления в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, он не мог представить возражения на требование истца. Просил отменить обжалуемое решение суда и принять решение об объединении дел №А56-57823/2020 и №А56-61622/2020.

Майбородин А.А. в своей апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Майбородин А.А. является 100%-м участником ООО «Холмские Ворота-Балтика» и рассмотрение дела без его участия лишает его права, как участника общества на защиту интересов и прав в отношениях с ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой», так как возможен иск в порядке регресса.

В судебном заседании 16.03.2021 ответчик уточнил апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 производство по делу № А56-57823/2020 прекращено. Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, обязав ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу №А56-60507/2019 заявление ООО «Созвездие» о признании ООО «Холмские Ворота-Балтика» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

При проведении финансового анализа деятельности истца конкурсным управляющим выявлено, что в адрес ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой» были перечислены денежные средства в размере 93 198 руб. 50 коп. Перечисление указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией выписки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по операциям на счете в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика».

Ссылаясь на отсутствие документов об исполнении обязательств ответчика на указанную сумму, истец направил ответчику досудебную претензию от 16.10.2019 № 8 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 93 198 руб. 50 коп. на основании платежных поручений: №43 от 27.10.2015 на сумму 35 315 руб. 10 коп., №53 от 12.11.2015 от 12.11.2015 на сумму 2700 руб., №88 от 09.12.2015 на сумму 2700 руб., №189 от 21.03.2016 на сумму 900 руб., №300 от 17.08.2016 на сумму 3600 руб., №469 от 17.03.2017 на сумму 30 217 руб. 50 коп., № 518 от 15.05.2017 на сумму 1800 руб., №721 от 26.10.2017 на сумму 1800 руб., №1102 от 15.11.2018 на сумму 4590 руб., №1198 от 14.02.2019 на сумму 9576 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по операциям на счете в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика». В представленной выписке указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты медицинских услуг по счетам №00000529 от 30.09.2015, №00000612 от 31.10.2015, №00000632 от 31.10.2015, №00000699 от 30.11.2015, №00000097 от 29.02.2016, №00000378 от 30.06.2016, №00000124 от 28.02.2017, №00000123 от 28.02.2017, №00000283 от 30.04.2017, №00000507, №00000686, №00000019, выставленным ответчиком истцу.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик в материалы дела представил договор №5 от 19.02.2009 на предоставление лечебно-профилактической помощи, заключенный между ООО «Холмские Ворота, Лтд» и ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой», а также акты об оказании услуг №00000725 от 30.06.2016, №00000221 от 28.02.2017, №00000222 от 28.02.2017, №00000510 от 30.04.2017, №00000920 от 31.07.2017, №00001324 от 31.10.2018, №00000088 от 31.01.2019.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты об оказании услуг не подписаны заказчиком ООО «Холмские Ворота-Балтика». Поскольку в представленных актах отсутствует указание на приемку оказанных услуг заказчиком, такие документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой» медицинских услуг ООО «Холмские Ворота-Балтика».

Каких-либо писем, подтверждающих просьбу ООО «Холмские Ворота, Лтд» о перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, в адрес ООО «Холмские Ворота-Балтика» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виду отсутствия подтверждения оказания ответчиком услуг истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 785 руб. 24 коп. за период с 05.11.2019 по 13.07.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец не направил в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что направление ответчику искового заявления подтверждено копией почтовой квитанции от 13.07.2020 на отправку заказным письмом с почтовым идентификатором № 19713747061453, из отчета об отслеживании на сайте почты России усматривается, что письмо вручено адресату 16.07.2020.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы Майбородина А.А. о необходимости его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Майбородин А.А. не является субъектом спорного материального правоотношения по делу; доказательств, подтверждающих, что ответчиком будет предъявлено регрессное требование к Майбородину А.А., в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Майбородин А.А. является единственным участником ООО «Холмские Ворота-Балтика» не дает оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Майбородина А.А. по отношению к сторонам.

Апелляционные жалобы ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой» и Майбородина А.А. не содержат доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателей жалоб с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-61622/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева