Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А55-18595/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


10 февраля 2022 года Дело №А55-18595/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов

в рамках дела №А55-18595/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 ИП Глава КФХ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 27.02.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 арбитражным управляющим Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ИНН <***>.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» (далее-ГУП «Велес») расходов по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО3 в размере 86 569,37 руб. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 780 000 руб. в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу №А55-18595/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 11.01.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме с учетом поступивших дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 завершено конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ИНН <***>.

За время процедуры конкурсного производства у ФИО2 возникли следующие расходы:

Вид расходов

Сумма, руб.


Почтовые расходы (на уведомления/запросы/заявления)

5 164,28


Объявление в газете КоммерсантЪ, в том числе на торги

48 479,40


Публикации на сайте ЕФРСБ (34 публикации)

29 251, 19


Канцтовары, картридж

2 674,50


Услуги ЭТП ЦДТ

1 000


Вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства (26.04.2019 по 25.06.2021

780 000


Итого расходы в деле о банкротстве

86 569, 37


Итого вознаграждение

780 000


При этом расчет суммы вознаграждения произведен ФИО2 за период с 26.04.2019 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим) по 25.06.2021 (направление в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ФИО2 требования, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла обязанности конкурсного управляющего в рамках дела №А55-18595/2018 с 26.04.2019 по 22.09.2021.

При этом расчет суммы вознаграждения произведен за период с 26.04.2019 по 25.06.2021, поскольку 25.06.2021 подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО3

Исходя из изложенного сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет 780 000 руб., а именно:

с 26.04.2019 по 30.04.2019: 5 дней * 1 000 руб. = 5 000 руб.;

с 01.05.2019 по 31.12.2019: 8 месяцев * 30 000 руб. = 240 000 руб.;

с 01.01.2020 по 31.12.2020: 12 мес. * 30 000 руб. = 360 000 руб.;

с 01.01.2021 по 31.06.2021: 5 мес. * 30 000 руб. = 150 000 руб.;

с 01.06.2021 по 25.06.2021: 25 дней * 1 000 руб. = 25 000 руб.

Таким образом, расчет произведен верно, судом признан обоснованным.

При этом доводы Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 выполнены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника.

В отношении ИП Главы КФХ ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии / отсутствии имущества у должника. Выявлено имущество, подлежащее реализации. Конкурсную массу составило следующее имущество:

Крупный рогатый скот 49 голов - залоговое имущество ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес».

Остаток денежных средств на расчетном счете 2573,86 руб.

Право требования к ИП Главе КФХ ФИО6, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 по делу № А55-24648/2020,

Право требования к ФИО7, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.11.2020 по гражданскому делу № 2-1732/2020,

Право требования к ФИО8, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А55-18595/2018.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствовали, требования кредиторов второй очереди отсутствовали, сумма задолженности в соответствии с реестром третьей очереди составляет 20 637 386,14 руб., процент удовлетворения требований - 17,58 % от требований залогового кредитора.

Довод заявителя о том, что срок реализации залогового имущества затянулся ввиду неверного избрания конкурсным управляющим способа взыскания с ИП Главы КФХ ФИО6 задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

На ЕФРСБ 16.09.2019 опубликовано сообщение о торгах.

Договор купли-продажи заключен 23.09.2019 с ИП Главой КФХ ФИО9 Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата по нему осуществляется не позднее 10 дней с даты подписания договора.

Стоимость имущества по договору 1 889 360,00 рублей. Данное имущество является залоговым, находилось в залоге ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес», определение порядка продажи, начальной цены и сохранности КРС в силу ст. 138 закона о банкротстве определяется залоговым кредитором.

В связи с неполной оплатой в предусмотренный договором срок ИП Главой КФХ ФИО9 за имущество, конкурсному управляющему 03.12.2019 поступило от ГУП «Велес» письмо с дополнительным соглашением к договору от 23.09.2019 для согласования.

Между ИП Главой КФХ ФИО9 и конкурсным управляющим 23.11.2019 заключено дополнительное соглашение, предусматривающее срок оплаты до 15.12.2019. В указанном дополнительном соглашении также включен пункт о том, что с 01.11.2019 сохранность предмета залога (182 729 руб./месяц) осуществляется за счет покупателя.

В связи с неполной оплатой в предусмотренный договором срок ИП Главой КФХ ФИО9 за имущество, 16.01.2020 конкурсным управляющим залоговому кредитору направлено письмо об определении дальнейшей судьбы имущества.

Ответом от 23.01.2020 ГУП «Велес» предложил расторгнуть договор и провести повторные торги.

В связи с указанным 05.02.2020 объявлены торги по реализации залогового имущества, сообщение на ЕФРСБ № 4667465.

В связи с отсутствием заявок и наращиванием задолженности по сохранности предмета залога за этот период (сумма сохранности животных в месяц составляла в среднем 182 729 руб.), а также предложением ФИО9 оплатить оставшуюся задолженность, 17.02.2020 конкурсным управляющим адрес ГУП «Велес» направлено предложение о заключении дополнительного соглашения.

Письмом от 25.02.2020 дополнительное соглашение ГУП «Велес» согласовано.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений, ИП КФХ ФИО9 не оплатил 93 624,55 руб. на 25.02.2020. Последний платеж им осуществлен 18.02.2020г.

От представителя ГУП «Велес» 05.03.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил проект договора о переводе долга ИП Главы КФХ ФИО9 в размере оставшейся сумм 93 624,55 руб. на залогового кредитора.

В связи с отсутствием подписания со стороны ГУП «Велес» такого договора, 14.04.2020 конкурсным управляющим в адрес последнего направлено письмо на принятие решения о переводе долга, в котором разъяснено, что расторжение договора не целесообразно ввиду очень большой стоимости сохранности предмета залога, взыскание нецелесообразно по причине превышения расходов на взыскание от предполагаемого дохода.

Однако никаких действий по принятию задолженности либо ее списанию кредитор не предпринял.

На собрании кредиторов ГУП «Велес» представил дополнительный вопрос о взыскании задолженности 93 624,55 руб. с ИП Главы КФХ ФИО9 в судебном порядке, 09.09.2020 конкурсный управляющий обратилась с иском о взыскании задолженности с ИП Главы КФХ ФИО9

Таким образом, как следует из вышесказанного, конкурсным управляющим велись мероприятия по взысканию задолженности с учетом интересов залогового кредитора. Иного в материалы дела не представлено.

В данной ситуации конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, что подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы указывает, что мероприятия по пополнению конкурсной массы проводились не оперативно, а действия управляющего не принесли результата и экономического эффекта, ввиду чего размер вознаграждения необходимо снизить.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ГУП «Велес» не представлено доказательств умышленного, виновного, значительного нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые однозначно привели к затягиванию процедуры, а также к неэффективности мероприятий в рамках конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все достаточная часть мероприятий проводилась конкурсным управляющим при согласовании с ГУП «Велес».

Также ГУП «Велес» на собраниях кредиторов должника голосовал против прекращения процедуры банкротства ИП Главы КФХ ФИО3 (собрание кредиторов 19.08.2019, сообщение на ЕФРСБ 4066918; собрание кредиторов 26.02.2020, сообщение на ЕФРСБ 4764032; собрание кредиторов 21.06.2021, сообщение на ЕФРСБ 6859173).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, кредиторами возражений не заявлялось.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что определением о принятии к производству заявления о банкротстве по делу А55-18595/2018 от 10.07.2018, суд обязал заявителя ГУП «Велес» уточнить, за чей счет будет проводиться процедура банкротства в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств и имущества, при этом заявителем было дано согласие на финансирование и процедура банкротства введена 20.09.2018.

Кроме того, ГУП «Велес» 20.07.2020 направил в адрес ФИО2 письмо, в котором представитель кредитора обращается за расчетом суммы вознаграждения конкурсному управляющему с целью включения таковой в план расходов ГУП «Велес» его экономическим отделом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела вышеперечисленные основания и обстоятельства отсутствуют, соответственно доводы Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» о снижении вознаграждения арбитражного управляющего несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ГУП «Велес» не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО3, ГУП «Велес» принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Кроме того, несовпадение результата процедуры банкротства с ожидаемым кредитором результатом еще не означает недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Само по себе введение конкурсного производства не гарантирует достижение положительного результата, так как определение итога мероприятия является сложнопрогнозируемым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного к возмещению размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлены к возмещению судебные расходы в общей сумме 86 569,37 руб., из которых: почтовые расходы в сумме 5 164,28 руб., публикации в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ - 48 749,40 руб. и 29 251,19 руб. соответственно, услуги ЭТП ЦДТ - 1 000 руб., канцтовары - 2 674,50 руб.

Действующим Законом о банкротстве (ст. ст. 12, 13, 28 и др. Закона «О несостоятельности (банкротстве)») установлен перечень и порядок опубликования обязательных сведений и сообщений в период проведения процедуры банкротства. К таким сведениям, подлежащим обязательной публикации на ЕФРСБ, относятся: сообщения конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов, о результатах проведения собрания, о прекращении производства по делу, финальный отчет конкурсного управляющего и другие.

Таким образом, все перечисленные обязательные публикации осуществлены в полном соответствии с требованиями закона. Понесенные заявителем вышеуказанные расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы и - объективно подтверждены приобщенными в материалы дела документами, - счетами на оплату, платежными поручениями, чеками-ордерами, почтовыми квитанциями.

В подтверждение несения расходов на канцелярские принадлежности арбитражным управляющим представлены соответствующие документы: расторжение от 05.05.2019, приходные ордеры, карточки учета материалов, акты на списание материалов, позволяющих отнести понесенные расходы к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства ИП Главы ГФХ ФИО3

Установив факт несения арбитражным управляющим расходов, соотносимых с настоящим делом, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование ФИО2 и в части, касающейся возмещения расходов, понесенных ей за период проведения процедуры конкурсного производства в общей сумме 86 569,37 руб., из которых: почтовые расходы в сумме 5 164,28 руб., публикации в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ - 48 749,40 руб. и 29 251,19 руб. соответственно, услуги ЭТП ЦДТ - 1 000 руб., канцтовары - 2 674,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу №А55-18595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн