Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А55-22691/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22691/2018
г. Самара
06 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2018 года по делу №А55-22691/2018 (судья Хмелев С.П.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",

о взыскании (с учетом уточнения) 173 897 руб. 91 коп., в том числе 149 264 руб. 36 коп. - страховая выплата, 24 633 руб.55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2018, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму задолженности с 22.09.2018 года по день фактической уплаты, а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании (с учетом уточнения) 173 897 руб. 91 коп., в том числе 149 264 руб. 36 коп. – страховая выплата, 24 633 руб.55 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2018, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму задолженности с 22.09.2018 года по день фактической уплаты, а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0432699/16 ГОПЭ от 20.06.2016 с периодом действия с 21.06.2016 по 20.06.2017.

Оплата страховой премии по договору страхования истцом осуществлена.

В соответствии с указанным договором, истец является - Страхователем, а ООО «СК «Согласие» - Страховщиком имущественного интереса Страхователя, связанного с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении Страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Упомянутый договор заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014» (ст. 943 ГК РФ).

ООО «Бизнес Транс Сервис», как перевозчик, на основании принятых на себя обязательств по договору перевозки от 01.11.2016, заключенного с третьим лицом, приступило к исполнению перевозки на основании транспортной накладной от 23.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что при указанной перевозке груза был поврежден перевозимый груз - товарный автомобиль марки Renault Logan.

Согласно проведенной по заданию истца независимой экспертизе, в результате ДТП причинен вред грузовладельцу товарного автомобиля, при этом стоимость восстановления повреждений поврежденного автомобиля составила 652 493 руб. 36 коп.

Поскольку грузоотправитель на основании договора перевозки, претензий собственника груза, грузополучателя обратилось к ООО «Бизнес Транс Сервис» с претензией о возмещении причиненных убытков в указанной сумме, истец удовлетворил упомянутую претензию именно в данной сумме.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик выплату страхового возмещения произвел лишь в сумме 504 229 руб., что и явилось основанием для настоящего иска.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии договором страхования страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя и потерпевшего третьего лица событие, предусмотренное Правилами страхования, происшедшее в период действия настоящего Договора страхования при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории РФ и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц с наступлением которого возникает ответственность Страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам. Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя, связанный с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, о том что по договору страхования ответственности застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. Отличие условий данного договора от содержания п. 1 ст. 932 ГК РФ само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642 по делу N А21-10221/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Оспаривая размер ущерба от застрахованной несохранной перевозки страховщик указывает, что, несмотря на наличие независимой экспертизы о величине ущерба в размере 652 493 руб. 36 коп., посчитал наступление страхового случая – полной гибели товарного автомобиля, проведя экспертизу рыночной стоимости нового автомобиля (701 529 руб.) и годных остатков (187 300 руб.) и разницу выплатил истцу - 504 229 руб.

Ответчик ссылается на п. 12.2.2 Правил страхования о том, что в случае гибели груза страховое возмещение выплачивается в сумме разницы между стоимостью груза и стоимостью остатков груза.

Между тем, ни договором, ни Правилами страхования, не предусмотрены величины ущерба, которые бы позволили сторонам однозначно устанавливать полную гибель.

Зависимость признания имущества утраченным (погибшим) от стоимости его восстановления является обычаем гражданского оборота в области страхования. Таким образом, признание имущества утраченным (погибшим) зависит от целесообразности его восстановления.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имеет места, обратное не доказано.

При этом рыночная стоимость нового товарного автомобиля напрямую следует из товарно-транспортных документов на перевозимый груз (701 529 руб.), т.е. отсутствовала какая-либо необходимость в экспертных исследованиях, а стоимость восстановления (ремонта) - 652 493 руб. 36 коп. согласно заключению независимой экспертизы ниже такой стоимости, что не позволяло страховщику говорить о полной гибели.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы (10 000 руб.) и произведенной ранее выплаты (504 229 руб.) размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 138 264 руб. 36 коп.

Расходы истца по экспертизе ущерба суд первой инстанции обоснованно посчитал относящимися к страховому случаю лишь в размере 6 000 руб. (за определение стоимости восстановительного ремонта), поскольку отдельно поставленные истцом перед экспертом вопросы о конкретных вариантах устранения повреждений (путем вытяжки или замены) входят в перечень обстоятельств, которые должны быть учтены экспертом при ответе на стоимость восстановительного ремонта. Указанные расходы с учетом п.п. 12.1.2 и 12.1.3 Правил страхования входят в размер страхового возмещения.

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

При этом следует учитывать, что, как разъяснил в пункте 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 названного Кодекса начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, истец заявляет требование о взыскании процентов на будущий период.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь перечисленными нормами права, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2018 года по делу №А55-22691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов