Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А56-113821/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113821/2019
11 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр10



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

- от кредитора: Юрченко Д.Д. (доверенность от 10.01.2020)

- от к/у должником: Лавриновский М.С. (доверенность от 18.03.2021)

- от Николенко Ю.И.: Лавриновский М.С. (доверенность от 14.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11290/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД»


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-113821/2019/тр.10,


принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг»


о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД»

установил:

23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Петросад» (далее – ООО «Петросад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (далее – должник, ООО «НПО «Ранд») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) ООО «НПО «Ранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131.

10.09.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 18.09.2020) от общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг» (далее – ООО «Балт-Инжиниринг») поступило заявление от 20.08.2020 б/н о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 153 037,05 руб., в том числе основной долг в размере 1 037 299,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 737,52 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в размере 1 153 037,05 руб., в том числе основной долг в размере 1 037 299,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 737,52 руб., проценты, учитывая отдельно в реестре.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НПО «Ранд» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о том, что электронный адрес, на который должником направлены письма от 02.07.2018 №Пр-122 и от 31.07.2018 №Пр-172 с требованием об устранении недостатков выполненных работ, является электронным адресом кредитора. В материалах дела имеются достаточные доказательства для подтверждения этого факта.

В определении суда имеет место противоречие в характеристике работ, выполненных кредитором по договору, влияющее на выводы, сделанные судом в пользу кредитора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что протоколы испытаний от 18.05.2018 №271-18, от 20.07.2018 №331-18 основаны на отборе проб, произведенном с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, по форме и содержанию не соответствуют установленным требованиям. При этом требования к протоколам испытаний в ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 не являются категоричными и содержат сведения об условиях, когда приведенные требования в том или ином объеме могут не выполняться.

26.05.2021 от ООО «Балт-Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщает отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее - СПб ГКУ «ДТС») и должником заключен государственный контракт от 16.05.2017 №КР-35 на выполнение работ по капитальному ремонту Сенного моста.

28.05.2018 между должником и кредитором был заключен договор №07/БИ/18 (далее - договор), во исполнение которого кредитор обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, Сенной мост (работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров, проезжей части и установке бордюров), а должник обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало производства работ: в течение 1 дня после получения аванса, окончание производства работ: в течение 15 дней после начала работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых кредитором по договору работ является твердой, определяется на основании работ и затрат локального сметного расчета №37 и составляет 921562,01 руб., в том числе НДС (18%) 140577,26 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными кредитором и должником актом о приемке выполненных работ от 05.06.2018 №1 (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2018 №1 (форма №КС-3) на сумму 921 562,01 руб., в том числе НДС (18%) 140 577,26 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Балт-Инжиниринг» в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявленное ООО «Балт-Инжиниринг» требование основано на обязательствах ООО «НПО «Ранд», вытекающих из договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные кредитором и должником акты о приемке выполненных работ от 05.06.2018 №1 (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2018 №1 (форма №КС-3) на сумму 921 562,01 руб., в том числе НДС (18%) 140 577,26 руб.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 05.06.2018 до проведения лабораторных исследований качества выполненных работ государственным заказчиком.

По результатам лабораторных исследований были установлены недостатки выполненных работ: не соответствующий нормам коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси и недостаточная толщина асфальтобетона. Конкурсный управляющий указывает, что выявленные недостатки требуют использования специальных знаний, техники и технологии, не относятся к категории явных и не могли быть установлены должником при подписании акта о приемке выполненных работ 05.06.2018.

Пробы для лабораторных исследований были отобраны на объекте с участием представителя Управления контроля качества и внедрения инноваций СПб ГКУ «ДТС» дважды: 08.06.2018 и 20.07.2018, что зафиксировано в протоколах от 18.05.2018 №271-18 и от 20.07.2018 №331-1X.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должник с адреса электронной почты info@rundspb.ru на адрес электронной почты кредитора balt-injiniring@mail.ru направил два письма от 02.07.2018 №Пр-122 и от 31.07.2018 №Пр-172 с требованием об устранении недостатков выполненных работ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.01.2021 №78 АБ 9091895, заверенным нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга.

Кредитор получение указанных писем отрицает.

Согласно пункту 5.3 договора выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ должны быть устранены кредитором за свой счет в кратчайший срок с момента направления кредитору письменного уведомления. Подрядчик обязуется приступить к устранению выявленных недостатков в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего представленная в материалы дела выкопировка электронной переписки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления писем с требованием об устранении недостатков выполненных работ, поскольку сторонами в спорном договоре электронный документооборот не согласован, предыдущая практика отношений сторон по исполнению договора также не подтверждает, что электронный документооборот сложился между сторонами фактически.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы испытаний от 18.05.2018 №271-18, от 20.07.2018 №331-18 основаны на отборе проб, произведенном без нарушения порядка, установленного действующим законодательством, по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно СП 78.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (примечание 2 таблицы Al)» определение мест отбора кернов (вырубок) для контроля толщины следует осуществлять по результатам георадиолокационных измерений.

Данные измерения специалистами ООО «НПО «РАНД», а также СПб ГКУ «ДТС» не выполнялись.

Более того, отбор пробы, согласно пункту 4.2 ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний (с изменением №1)», должен осуществляться на расстоянии не менее 0,5 метра от края покрытия или оси дороги. Отбор выполняют на всю толщину покрытия с дальнейшим разделением слоев в лаборатории.

Из представленных протоколов не представляется возможным установить место отбора проб.

В соответствии с пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» отбор производится из расчета: 3 пробы с каждых 7000,00 кв.м покрытия, а при площадях покрытия более 30 000 кв.м - 3 пробы с 10 000 кв.м.

Вместе с тем, исходя из протокола от 18.05.2018 №271-18, выводы лаборатории основаны на одной пробе, инвентарный номер 1022 (6), а в протоколе от 20.07.2018 №331-18 - на двух пробах с инвентарными номерами 1233, 1234 (1.2).

Сведения о размерах взятых проб, специалистах, производивших взятие проб, также по тексту протоколов отсутствуют.

Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, а также протоколам испытаний изложены в Межгосударственном стандарте ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 №41-ст в качестве национального стандарта с 01.01.2012 (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 результаты каждого испытания, калибровки, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытаний и калибровок. Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке.

В нарушение пункта 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 протоколы испытаний от 18.05.2018 №271-18 и от 20.07.2020 №331-18 не содержат в себе следующих обязательных требований:

наименование и адрес лаборатории, а также место проведения испытаний и/или калибровки, если оно не находится по адресу лаборатории:

наименование и адрес заказчика;

идентификацию используемого метода/методики:

дату получения объекта (объектов), подлежащего(их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дату(ы) проведения испытаний или калибровки;

ссылку на план и методы отбора образцов, используемые лабораторией пли другими органами, если они имеют отношение к достоверности и применению результатов;

имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц). утвердившего(их) протокол испытаний или сертификат о калибровке.

Также по тексту протоколов отсутствует следующая информации, установленная дополнительно пунктом 5.10.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009: место, где проводился отбор проб, включая любые графики, эскизы или фотографии; ссылка на используемые план и процедуры отбора образцов; подробное описание условий окружающей среды во время проведения отбора образцов, которые могут повлиять на истолкование результатов испытаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протоколы испытаний от 18.05.2018 №271-18, от 20.07.2018 №331-18 основаны на отборе проб, произведенных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, по форме и содержанию не соответствуют установленным требованиям.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии качества выполненных кредитором работ по договору в нарушение статьи 65 АПК надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Факт выполнения кредитором именно восстановительных работ, а не капитальных, подтверждается предметом договора (восстановление благоустройства), локальным сметным расчетом №37 к договору, а также актом о приемке выполненных работ за июнь 2018 года от 05.06.2018 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2018 №1.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-113821/2019/тр.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


А.Ю. Слоневская

Н.А. Мельникова