Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А54-7581/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законнуюсилу

Дело №А54-7581/2016
г.Калуга
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «ЮСАНА»:

представителя ФИО4 по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика

ООО «Строймонтажсервис ССВ»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис ССВ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу №А54-7581/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСАНА» (далее – истец; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис ССВ» (далее – ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 557 510 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строймонтажсервис ССВ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайств ответчика о проведении строительной экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя; отсутствие возможности ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом в судебном заседании 17.03.2017.

В судебном заседании представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСАНА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис ССВ» (подрядчик) заключен договор подряда №23/07-К.

Стоимость работ составила 4 475 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. договора до начала работ в течение трех банковских дней после подписания сторонами договора заказчик производит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 80% от общей цены согласно пункту 2.1. договора, что составляет 3 580 000 руб., необходимого для закупки материалов.

Подрядчик обязуется начать работы в течение трех рабочих дней с момента получения аванса и закончить в течение 30 календарных дней с поправкой на погодные условия (п.4.1 договора)

По платежному поручению от 04.08.2016 №50 истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 580 000 руб. (л.д. 26).

Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, 09.11.2016 истец направил в адрес ответчика телеграмму об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возврате суммы аванса (т.1, л.д.39).

Однако данная телеграмма была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 7531102 ГК РФ пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по выполнению работ, в связи с чем на стороне ООО «Строймонтажсервис ССВ» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора от 03.08.2016 №23/07-К и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик телеграммой от 09.11.2016 отказался от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору на сумму, равную полученному авансу, и сдачи-приемки заказчику результата этих работ, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку обществом не были внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является обязательным условием для назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным довод общества об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что болезнь представителя не исключает возможности ответчика, являющегося коммерческой организацией, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно руководителя организации.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности проверить представленные истцом в суд первой инстанции в судебном заседании 17.03.2017 доказательства подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом ограничения части 4 статьи 65 АПК РФ адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки доказательств, не раскрытых стороной заблаговременно, но представленных в материалы дела до их исследования и оценки судом. Последствия нарушения порядка представления доказательств, предусмотренные частью 5 статьи 65 АПК РФ, могут быть применены к лицу, допустившему нарушение, но не препятствуют суду оценивать доказательства.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены при распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, чем отмена принятого по делу судебного акта.

Кроме того, у ответчика имелась возможность на стадии подготовки апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу проверить представленные истцом документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу №А54-7581/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3