Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А83-8544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8544/2020
29 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология»

о взыскании 3 976 354,00 рублей

по встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

о взыскании 4 034 213,02 рублей,

при участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» о взыскании задолженности по договору №38/18-1079/ТЗ от 20.03.2018 в виде неосновательного обогащения в сумме 1 349 289,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 023 933,00 рублей и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 603 132,00 рублей.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

17.07.2020 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

17.07.2020 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании: основного обязательства по договору подряда - задолженности в размере 2 579 420,09 рублей, неустойки по невыполненному обязательству в своевременной оплате в размере 1 454 792,93 рублей.

Определением суда от 22.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

17.08.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик по встречному иску просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

17.08.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №38/18-1079/ТЗ от 20.03.2018 в виде неосновательного обогащения в сумме 1 349 289,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 023 933,00 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 670 146,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 082,40 рублей с последующим начислением до возврата суммы неосновательного обогащения.

15.09.2020 в судебном заседании суд протокольным определением в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, частично удовлетворяет сделанное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, отказывает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 082, 40 руб., так как требование является самостоятельным и не было заявлено ранее в рамках исковых требований, в связи с чем не будет являться уменьшением или увеличением исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

17.08.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступили письменные объяснения.

06.10.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу договора в сумме 472 251,15 рублей;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 1 790 056,74 рублей;

- неосновательное обогащение в сумме 1 349 289,00 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.10.2020 №253/2-ЮРО.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» об исключении из доказательств по делу: Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях для реконструкции ЛОС сточных вод гальванического производства для нужд ООО «СЗ» Залив» на 151 л., Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях для подготовки проектной документации по реконструкции ЛОС сточных вод гальванического производства для нужд ООО «СЗ» Залив» на 32 л., Отчет геофизических исследований СМР по уточнению приращения сейсмической интенсивности площадки строительства по грунтовым условиям на 44 л., Проектную документацию для реконструкции ЛОС сточных вод гальванического производства (том 2) на 168 л., отказано. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А83-8544/2020 судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Приостановлено производство по делу №А83-8544/2020 на срок проведения экспертизы.

Определениями суда от 05.03.2021, 29.03.2021 срок проведения судебной экспертизы был продлен.

11.05.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №3/82-21 от 28.04.2021.

17.05.2021 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Определением суда от 17.05.2021 заявление Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о процессуальном правопреемстве по делу № А83-8544/2020 (поступившее в суд 03.03.2021), - удовлетворено. Произведена замена стороны по делу №А83-8544/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» на Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

21.06.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

20.09.2021 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд разъяснил представителю Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» порядок возврата внесенных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым.

22.06.2021 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 22.03.2022, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) представил суду отзыв на исковое заявление, дал суду пояснения относительно ранее заявленного ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца (ответчик по встречному) возражал относительно удовлетворения заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

20.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (сокращенное наименование - ООО «БМТ»), именуемое в дальнейшем Подрядчик, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» (сокращенное наименование - ООО «СЗ «ЗАЛИВ»), именуемое в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 38/18-1079/ТЗ от «14» марта 2018г. (извещение ZP 1 8022700026, электронная площадка etprf.ru) заключили Договор № 38/18-1079/ТЗ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), требованиями СНиПов и ГОСТов, в установленный настоящим Договором срок выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по реконструкции локальных очистных сооружений сточных вод гальванического производства для нужд ООО «СЗ «ЗАЛИВ» (1079/ТЗ) на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Подрядчик приступает к выполнению работ в срок, установленный в п. 3.1. Договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком согласно п. 1.1. настоящего Договора, составляет 4 497 630,00 (Четыре миллиона четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать рублей, 00 копеек) в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 30% цены договора производится в течение 30 (тридцати) банковских с момента предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения договора (в части возврата аванса),

-окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с момента передачи исполнительной документации и подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится на основании счета, выставленного Подрядчиком. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления авансового платежа заказчиком. Срок выполнения работ: 150 (Сто пятьдесят) рабочих дней с даты начала выполнения работ. Сроки выполнения этапов работ указаны в календарном плане (Приложение №2 к Договору).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 договора.

Заказчик, после получения от Подрядчика уведомления о готовности работ приступает к их приемке. В случае выявления им недостатков либо каких-либо других обстоятельств, влияющих на качество выполненных работ дает мотивированный отказ. Сдача результата работ (этапов работ) Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актами приема-передачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ. Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине Подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты Заказчиком, за счет Подрядчика (пункты 5.1-5.3 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по настоящему Договору (пункт 11.7 договора).

Исковое заявление мотивировано тем, что подрядчиком по договору выполнены только предпроектные работы с существенными нарушениями по срокам и замечаниями.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются гражданским законодательством: нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять, и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, авансовый платеж перечислен 23.05.2018, что подтверждается платежными поручениями №5488, №5489, №5492, №5493, №5494, №5495, №5496 от 23.05.2018 в сумме 1 349 289,00 рублей.

Комплекс работ по Календарному плану выполнения работ (Приложение №2) состоит из:

-предпроектных работ;

-разработки проектной документации;

-разработки рабочей документации.

Подрядчиком по Договору выполнены только предпроектные работы с существенными нарушениями по срокам и замечаниями.

Срок выполнения первого этапа - предпроектных работ, составляет 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ и истекает 06.07.2018.

Предпроектные работы состоят из Технического заключения, Отчета по исследованию сточных вод. Технического решения. Техническое заключение и Отчет по исследованию сточных вод изготовлены и направлены в июле 2018.

Технические решения подготовлены и направлены в адрес ООО «СЗ «ЗАЛИВ» 18.10.2018 по электронной почте. Акты выполненных работ направлены 30.11.2018 (исх.№1018).

Таким образом, срок выполнения работ по первому этапу нарушен.

Предпроектные работы выполнены с замечаниями, которые указаны в письме №6/485 от 30.10.2018. Замечания не были устранены в разумные сроки, в связи с чем акты выполненных работ Заказчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, Подрядчик обязуется в указанный Заказчиком срок устранить недостатки, в том числе, скрытые дефекты, которые будут выявлены при сдаче-приемке работ.

13.12.2018 исх.№1645/К в адрес ООО «СЗ «ЗАЛИВ» поступило письмо с просьбой увеличить сроки выполнения работ по проектированию.

21.12.2018 исх.№1130 в адрес ООО «СЗ «ЗАЛИВ» направлено Уведомление о приостановлении работ. Причиной послужил устный отказ ООО «СЗ «ЗАЛИВ» от подписания Дополнительного соглашения от 13.12.2018 об увеличении сроков выполнения работ; также Подрядчик ссылался на непредставление ООО «СЗ «ЗАЛИВ» исходных данных и отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ. Указав, что Подрядчиком выполнены дополнительные работы по Договору - инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, не входящие в объем работ по Договору, что послужило причиной задержки сроков выполнения работ.

Отказ Заказчика от подписания Дополнительного соглашения от 13.12.2018 об увеличении сроков выполнения работ обусловлен тем, что проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий входит в объем работ по Договору, что подтверждается Сметным расчетом. Таким образом, срок их выполнения учитывался при заключении Договора.

Довод ООО «БМТ» о непредставлении исходных данных не находит подтверждения. Исходные данные предоставлялись ООО «СЗ «ЗАЛИВ» в июне 2018 года. Подрядчик запрашивал дополнительные сведения, которые предоставлялись Заказчиком своевременно, что подтверждается перепиской сторон (направленные письма: №6/436 от 04.10.2018, №6/449 от 12.10.2018, №6/460 от 17.10.2018, №6/485 от 30.10.2018, №6/499 от 07.11.2018, №6/539 от 05.12.2018. №236 ГИ/12 от 19.04.2019).

Причиной отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ явилось наличие замечаний. Заказчик, путем внесения исправлений в Отчет по исследованию сточных вод и Технические решения указал на имеющиеся недостатки в работе Подрядчика.

Замечания Подрядчиком учтены не были, разделы не откорректированы, в связи с чем, работы Заказчиком не приняты, акты не подписаны.

Результатом выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ является готовый проект по реконструкции локальных очистных сооружений сточных вод. Результат по Договору не представлен, обязательства, предусмотренные Договором подряда, ООО «БМТ» не исполнены, в связи с чем, ООО «СЗ «ЗАЛИВ» отказалось от исполнения Договора.

25.12.2019 (исх.№236 ГД/1094) Заказчиком направлено в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора, с просьбой вернуть ранее выплаченный аванс по Договору в сумме 1 349 289 руб. Уведомление получено ООО «БМТ» 17.01.2020, что подтверждается письмом от 22.01.2020 №85. Договор расторгнут с 03.02.2020.

Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор досрочно, с предварительным письменным уведомлением Подрядчика не позднее, чем за 14 (Четырнадцать) календарных дней до планируемой даты расторжения Договора, в следующих случаях:

задержка Подрядчиком начала производства работ, указанного в п. 3.1. Договора, более чем на десять дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего срыв графика более чем на десять дней;

несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, качеству применяемых материалов и оборудования, другого нарушения исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

При расторжении договора по вине Подрядчика, последний возвращает Заказчику ранее выплаченный аванс за вычетом надлежащим образом произведенных и принятых Заказчиком работ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 349 289,00 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу договора в сумме 472 251,15 рублей; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 1 790 056,74 рублей, судом установлено следующее.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение №2 к Договору), I этап - предпроектные работы устанавливает 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ и состоит из:

1.Технического заключения по обследованию существующих локальных очистных сооружений (ЛОС), внутренних сетей канализации и наружной системы водоотведения от гальванического участка и участка горячего цинкования.

2.Отчета по исследованию сточных вод.

3.Технических решений.

4.Акта выполненных работ.

Технические решения в электронном виде в формате pdf. направлены в адрес ООО «СЗ «ЗАЛИВ» 18.10.2018.

30.10.2018ООО «СЗ «ЗАЛИВ» напраило письмо №6/485 и указалог замечания к Техническим решениям и Отчету по исследованию сточных вод.

Основой замечаний ООО «СЗ «ЗАЛИВ» является указание Подрядчиком неверного объема существующих ванн, что ведет к уменьшению производительности локальных очистных сооружений. На гальваническом производстве ООО «СЗ «ЗАЛИВ» образуется около 24 м3/ч промывных сточных вод, однако в Технических решениях указано 19,25 м3/ч. Данная ошибка является существенной, поскольку размер гальванических ванн указан не верно.

Правильное указание размеров ванн и количества сточных вод в объеме 24 м3/ч потребует увеличения площади реконструируемого цеха, согласно действующих норм и правил.

Таким образом, I этап календарного плана выполнения работ «Предпроектные работы», включающий обследование и технические решения, был выполнен некачественно, а также были просрочены сроки выполнения работ. Также в Сметном расчете к Договору, указано, что предпроектное обследование: инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания должны были проводиться при сборе исходных данных, то есть в I этапе. Однако, в письме №1015 от 29.11.2018 ООО «БМТ» указывает, что выполнение изысканий еще ведется.

13.12.2018 исх. №1645/К ООО «БМТ» направило в адрес ООО «СЗ «ЗАЛИВ» письмо с просьбой увеличить сроки выполнения работ по проектированию с приложением дополнительного соглашения ООО «СЗ «ЗАЛИВ» не согласилось на условия Подрядчика.

21.12.2018 исх.№1130 в адрес ООО «СЗ «ЗАЛИВ» направлено Уведомление о приостановлении работ. Причиной послужил устный отказ ООО «СЗ «ЗАЛИВ» от подписания Дополнительного соглашения от 13.12.2018 об увеличении сроков выполнения работ; также Подрядчик ссылается на непредставление ООО «СЗ «ЗАЛИВ» исходных данных и отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ. Указывает, что Подрядчиком выполнены дополнительные работы по Договору - инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, не входящие в объем работ по Договору, что послужило причиной задержки сроков выполнения работ. Согласно смете эти работы выполняет Подрядчик.

29.12.2018 под исх.№1146 ООО «БМТ» не устранив замечания, направило Технические решения в пружинном переплете в 4-х экземплярах (вход. №198 от 15.01.2019). Данные работы не были приняты Заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка рассчитана истцом за период с 06.07.2018 по 18.10.2018. Срок нарушения обязательств составляет 105 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ по Договору Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

На 18.10.2018 неустойка составляет: 4 497 630 х 0,1% х 105 = 472 251,15 руб.

Истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу в сумме 472 251,15 рублей.

Срок выполнения работ по Договору истек 28.12.2018.

Уведомление о расторжении Договора получено ООО «БМТ» 17.01.2020, 14 дней, установленные п.9.2. Договора истекают 31.01.2020 (выпадает на пятницу, договор считается расторгнутым с понедельника - 03.02.2020).

С 31.12.2018 по 03.02.2020 (день расторжения договора) неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору составляет: 4 497 630 (стоимость договора) х 0,1% х 398 (кол-во дней просрочки выполнения работ) = 1 790 056,74 рублей.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу договора в сумме 472 251,15 рублей; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 1 790 056,74 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, заявленный размер неустойки чрезмерен, и в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Размер учетной ставки применен на дату расторжения договора – 03.02.2020.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет неустоек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 497 630,00

06.07.2018

Новая задолженность на 4 497 630,00 руб.


4 497 630,00

06.07.2018

18.10.2018

105

6.25

4 497 630,00 × 2×6.25% × 105 / 365

161 729,85 р.


Сумма основного долга: 4 497 630,00 руб.


Сумма неустойки: 161 729,85 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 497 630,00

31.12.2018

Новая задолженность на 4 497 630,00 руб.


4 497 630,00

31.12.2018

31.12.2019

366

6.25

4 497 630,00 × 2×6.25% × 366 / 365

563 744,03 р.


4 497 630,00

01.01.2020

03.02.2020

34

6.25

4 497 630,00 × 2×6.25% × 34 / 366

52 226,58 р.


Сумма основного долга: 4 497 630,00 руб.


Сумма неустойки: 615 970,61 руб.



Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу договора за период 06.07.2018-18.10.2018 до 161 729,85 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период 31.12.2018-03.02.2020 до 615 970,61 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу договора в сумме 161 729,85 рублей за период 06.07.2018-18.10.2018; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 615 970,61 рублей за период 31.12.2018-03.02.2020. В остальной части первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» подлежат частичному удовлетворению, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» суд отказывает.

Кроме того, Технические решения и Отчет по исследованию сточных вод дают анализ существующих локальных очистных сооружений сточных вод гальванического производства истца по первоначальному иску и предлагают комплекс мер по модернизации технологических процессов.

Технические решения и Отчет по исследованию сточных вод ценности не представляют, поскольку являются описанием и предложением для дальнейшей реконструкции, основой которой будет проект, прошедший Госэкспертизу.

ООО «БМТ» не просило вернуть Технические решения и Отчет по исследованию сточных вод, кроме того, использовать данные документы не представляется возможным из-за ошибок и неактуальных данных.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 882,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №259471 от 23.03.2020.

Учитывая результат рассмотрения первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

С учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма первоначальных исковых требований в рамках настоящего дела составила 3 611 596,89 рублей.

При цене иска 3 611 596,89 рублей, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 058,00 рублей, учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 41 058,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца по встречному иску.

При оглашении резолютивной части решения суда 22.03.2022, судом было озвучено о допущенной описке в наименовании стороны по делу и изготовлении определения в порядке статьи 179 АПК РФ, однако, суд обращает внимание участников процесса, что описка при оглашении резолютивной части решения места не имела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу договора в сумме 161 729,85 рублей за период 06.07.2018-18.10.2018; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 615 970,61 рублей за период 31.12.2018-03.02.2020; неосновательное обогащение в сумме 1 349 289,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 41 058,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 824,00 рублей, уплаченную платежным поручением №259471 от 23.03.2020, о чем выдать справку.

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.А. Ищенко