Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А07-26390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26390/2020
22 февраля 2023 года
г. Уфа




Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бердина И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. по делу № А07-26390/2020 об удовлетворении заявления ООО МК "Смарт Займ" (ИНН <***>) о включении требований должника – ФИО3 как обеспеченных залогом имущества в отношении всего объема требований,


при участии в судебном заседании:

ФИО2: ФИО4 представитель по доверенности от 03.06.2020 года;

ООО МК «Смарт Займ»: ФИО5 представитель по доверенности от 01.11.2022 года;

Финансовый управляющий ФИО6 удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2021 года) заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 было признано обоснованным, ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 450092 РБ г. Уфа а/я 122)

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должник) общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» (далее - общество МК «Смарт Займ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего на основании договора денежного займа от 06.06.2018 №02-06/18-3А , договора залога, судебных актов, в размере 7 120 875 руб. 26 коп., из которых 2 457 697 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. - неустойка, 46 427 руб. 18 коп. - судебные издержки, присужденные по судебному акту, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: договор залога от 06.06.2018, залогодатель - ФИО3, предмет залога - нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул, Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв. м, по адресу РБ, <...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 требование общества МК «Смарт Займ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 7 120 875 руб. 26 коп. в том числе: 2 457 697 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. - неустойка, 46 427 руб. 18 коп. - судебных расходов; требование обеспечено залогом имущества должника, а именно: нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу РБ, <...>, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв. м. по адресу <...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 определение суда первой инстанции от 29.09.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. по делу № А07-26390/2020 об удовлетворении заявления ООО МК "Смарт Займ" (ИНН <***>) о включении требований должника – ФИО3

В материалы дела от Управления Росреестра по РБ копии материалов ротационного дела в отношении следующих объектов недвижимости:


1) нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., по адресу РБ, г. Кумертау, ул., Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:335;

2) право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв.м., по адресу РБ, <...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ООО МК «Смарт Займ» просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый управляющий оставляет вопрос на усмотрение суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель в обоснование заявленного требования, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. (в окончательной форме изготовлено 14.07.2022 г.) по делу ВС РБ № 33-11738/2022 (стр.6 абз.3-6) заявителю стало известно, что государственная регистрация ипотеки на вышеуказанные нежилое здание и право аренды земельного участка в отношении Дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 г. к Договору денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г., которым размер основного долга был увеличен с 2 000 000,00 до 3 000 000,00 рублей, произведена не была.

Указанное обстоятельство существовало на момент принятия определения 29.09.2021 г., о пересмотре которого заявлено, однако ни заявителю (ФИО2), ни суду известно не было.

Согласно ч.2 ст.11 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно положений п.п.1,2 ст.8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положений ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.»

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» : «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из анализа нормы статьи 337 ГК РФ во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 50 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что изменение размера обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, которое определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

По мнению заявителя вышеуказанное является безусловным основанием для пересмотра определения суда от 29.09.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.ст.310-313 АПК РФ).

Как следует из возражений ООО МК «Смарт Займ» апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24.09.2020 г. содержит указание на отсутствие государственной регистрации Дополнительного соглашения №1 от 15.11.2018 г. к Договору залога от 06.06.2018 г., следовательно данное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию. Данный судебный акт был предметом судебного исследования по делу А07-26390/2020. Представление доказательств могло и должно было осуществляться сторонами при рассмотрении дела, и при их непредоставлении до окончания рассмотрения, стороны лишаются возможности требовать пересмотра судебных актов, основываясь на представлении новых доказательств - материалов регистрационного дела по регистрации ипотеки в пользу ООО МКК «СмартЗайм».

Указанные доводы ООО МК «Смарт Займ» судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств ознакомления заявителя с указанным заявлением, кроме того заявитель указывает и пояснил в судебном заседании что вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствии регистрации дополнительного соглашения и об указанном факте ему доподлинно стало известно в перерыве судебного заседания после ознакомления с материалами регистрационного дела 15.02.2023 года.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 года установлено что 06 июня 2018 года между ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (Займодавец) и Заемщиком/Заемщиками - ООО «Регион-М» и ФИО3 был заключен договор денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018г. (далее также - Договор займа).

28.08.2019 г. ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» на основании протокола №3 от 22.08.2019 г. о смене наименования организации, изменило свое наименование с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» на Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» (подтверждающие документы к исковому заявлению прилагаются).

Займ, согласно п. 1.2. договора денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018г., был предоставлен на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018г., Займодавец предоставил Заемщику денежные средства (заём) в сумме 2 000 000,00 рублей. В дальнейшем сумма займа была увеличена до 3000000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 года.

Получение заемных денежных средств оформлено платежными поручениями № 132 от 13 июня 2018 г. на сумму 500 000 рублей, № 134 от 13 июня 2018 г. на сумму 1500 000 рублей, №366 от 16 ноября 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей.

По соглашению сторон ООО «Регион-М» и ФИО3 несут солидарную ответственность по Договору денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018г.

Сумма займа, по условиям Договора займа, возвращается Заемщиками по частям (в рассрочку), согласно Графику платежей (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Договора займа. Срок возврата суммы займа - «06» ноября 2020г. (п. 1.3. в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2018г. к договору денежного займа №02-06/18-ЗА от 06.06.2018г.).

Согласно п. 1.4. Договора займа за фактически предоставленную Сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3,5 (Три целых пять десятых) % в месяц, начисляемых на остаток Суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления Суммы займа Заемщику, по день ее возврата Займодавцу включительно.

Также, согласно п. 3.1 договора денежного займа, в случае невозвращения суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» и ФИО3 был заключен договор залога (недвижимости имущества) и дополнительное соглашение №1 от 15.11.2018г. к договору залога.

Предметом залога являются:

- нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., по адресу РБ, <...>, кадастровый номер 02:60:010303:335, принадлежащее ФИО3 на праве собственности на основании Договора купли-продажи строения с ипотекой в силу закона от 26.07.2013 №б/н;

- право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв.м., по адресу РБ, <...>, кадастровый номер 02:60:010303:202, принадлежащее ФИО3 на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка №2177-10-52 от 14.12.2010 г. и Соглашения от 26.07.2013г. №б/н.

В соответствии с п. 2.1. договора залога, предмет залога оценен в размерах: указанное выше здание - 5 000 000 рублей, право аренды на указанный земельный участок - 1 000 000 рублей.

13.07.2018 года в связи с заключением договора залога (недвижимости имущества), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу договора, что подтверждается записью государственной регистрации № 02:60:010303:335-02/110/2018-2 от 13.06.2018 (Ипотека) и № 02:60:010303:202-02/110/2018-2 от 13.06.2018 (Ипотека).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по условиям договора денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018г., ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» было вынуждено обратиться в суд с исковыми заявлениями к ООО «Регион-М» (о взыскании задолженности) и ФИО3 (об обращении взыскания на заложенное имущество) за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Так, 09 декабря 2019 г. по делу № А07-29473/19 Арбитражным судом РБ вынесено решение о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» с ООО «Регион-М» суммы долга по Договору в размере 2 457 697,06 рубля, процентов за пользование займом в размере 527 738,97 рубля, с последующим начислением процентов с 22 августа 2019 года на сумму непогашенного долга по ставке 42% годовых с даты исполнения обязательства, неустойки в размере 500 000 рублей, с последующим начислением с 22 августа 2019 г. на сумму непогашенного долга по ставке 0,1% до даты исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 40 427,18 рубля.

Также, Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу 2-287/2020 от 03.06.2020 г., оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 г., исковые требования ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, был выдан исполнительный лист ФС № 032634194.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по г,Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №90770/20/02009-ИП от 02.11.2020 г., на основании исполнительного листа ФС №032634192, выданного 28.10.2020 г. по вступившему в законную силу решению Кумертауского межрайонного суда РБ от 03.06.2020г. по делу №2-287/2020 об обращении взыскания на нежилое здание и право аренды земельного участка. Предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:60:010303:335, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на право аренды земельного участка, общая площадь 3948+/- 22 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:60:010303:3352, находящегося в аренде у ФИО3

ФИО3 является заемщиком по договору денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018г. и залогодателем по договору залога от 06.06.2018 г.

Сумма неисполненных обязательств по договору денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г. по состоянию на 30.06.2021 г. составляет 7120875,26 руб., в том числе сумма основного долга 2 457 697,06 руб., проценты за пользование займом 2 447 974,72 руб., неустойка 2 168 776,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 427,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАИМ» основаны на обязательствах, возникших на основании Договора денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018г., Договора залога, Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-29473/19 от 09.12.2019 г., Решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу 2-287/2020 от 03.06.2020 г.

Таким образом, факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения №1 от 15.11.2018 г. к договором залога от 06.06.2018 г. судом не оценивался, указанные доводы судом не оценивались, как следует из материалов регистрационного дела дополнительного соглашения №1 от 15.11.2018 г. к договором залога от 06.06.2018 г. не было зарегистрировано.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, отсутствия регистрации дополнительного соглашения №1 от 15.11.2018 г. к договором залога от 06.06.2018 г. имеет существенное значение и влияет на права иных кредиторов при погашении требований не залоговых кредиторов и распределении денежных средств.

В связи с вышеизложенным суд, считает заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. по делу № А07-26390/2020 об удовлетворении заявления ООО МК "Смарт Займ" подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом (ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку суд, считает необходимым все сторонне изучить доводы сторон относительно дополнительного соглашения №1 от 15.11.2018 г. к договором залога от 06.06.2018 г. и так же учитывая наличие заявление ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» о признании требования ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» как обеспеченного залогом имущества должника ФИО3 находящиеся в производстве в части признании имущества залоговым на основании выше указанного договора с приложением суд, считает необходимым объединить заявление ООО МК "Смарт Займ" в реестр требований кредиторов ФИО3 с заявление ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» о признании требования ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» как обеспеченного залогом имущества должника ФИО3, для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. по делу № А07-26390/2020 об удовлетворении заявления ООО МК "Смарт Займ" удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу №А07-26390/2020 о включения требований ООО МК "Смарт Займ" в реестр требований кредиторов ФИО3.

Объединить заявление ООО МК "Смарт Займ" в реестр требований кредиторов ФИО3 с заявление ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» о признании требования ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» как обеспеченного залогом имущества должника ФИО3.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления объединенного заявления назначить на 15.02.2023 года на 16:40 минут в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...> зал №201.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья И.Р. Бердин