Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-55014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55014/2018
02 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» (ИНН 7445028878, ОГРН 1067445004516) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) о признании недействительным приказа № УФО/14-П от 16.08.2018 г. о прекращении действия аккредитации и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточненных требований),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, протокол от 29.01.2018 г. (директор), паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № 120 от 18.09.018 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 01.11.2018 г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности № 14 от 20.08.2018 г., паспорт, ФИО5, приказ № 77-л от 29.03.2018 г. (руководитель), паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа от 16 августа 2018г. № УФО/14-П «О прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестации Сертификации - Магнитогорск», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.518354) Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 г. заявление принято к производству. Рассмотрение настоящего дела начато судьей П.Н. Киреевым.

Определением от 11.01.2019 г. произведена замена судьи на Н.Н. Присухину.

06.02.2019 г. Заявитель уточнил требования:

1) признать незаконным и отменить приказ от 16 августа 2018г. № УФО/14-П о прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестации Сертификации -Магнитогорск» аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации Территориального управления Росаккредитации - Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу;

2) обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в реестр аккредитованных лиц о возобновлении аккредитации ООО «ЦЭАС-М».

От Заинтересованного лица поступил отзыв, считает вынесенное предписание законным и обоснованным, в удовлетворении требований – отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 12.12.2017 №ДМ-П12-70пр в целях соблюдения гарантий прав работников при проведении специальной оценки условий труда Федеральной службой по аккредитации издан приказ от 14.05.2018 №121 «О проведении внеплановых выездных проверок соответствия деятельности аккредитованных лиц, осуществляющих исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц», в соответствии с которым Управлению в срок до 31.05.2018 поручено провести внеплановую выездную проверку деятельности испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестации Сертификации - Магнитогорск» (аттестат аккредитации №RA.RU.518354), осуществляющей исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса для целей проведения специальной оценки условий труда.

Во исполнение приказа Федеральной службы по аккредитации от 14.05.2018 №121 «О проведении внеплановых выездных проверок соответствия деятельности аккредитованных лиц, осуществляющих исследования (испытания) и измерения вредных и (или опасных факторов производственной среды и трудового процесса, требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц», изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 12.12.2017 №ДМ-П12-70пр, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, Управлением издан приказ от 21.05.2018 №УФО-вн/62-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЦЭАС-М.

По результатам проведенной проверки в деятельности аккредитованного лица выявлены нарушения пункта 17, пункта 21, подпунктов б), и) пункта 23.7, пункта 23.11.1 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2 14 №326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которые заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации), что свидетельствует о несоблюдении аккредитованным лицом критериев аккредитации при осуществлении своей деятельности и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона №412-ФЗ.

Учитывая выявленные в ходе осуществления внеплановой документарной проверки нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации, Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.05.2018 №УФО-вн/20-Прд с указанием в срок до 30.07.2018:

1.Устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 30.05.2018 №УФО-вн/58-АВП;

2.Провести корректирующие мероприятия в соответствии с правилами,регламентированными документами системы менеджмента качества испытательной лаборатории ЦЭАС-М, включая выявление нарушений, аналогичных указанным в акте проверки от 30.05.2018 №УФО-вн/58-АВП;

3.Представить в Управление отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

Кроме того, учитывая, что выявленные по результатам проверки нарушения ЦЭАС-М действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации не подпадают под перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №322 (далее - Перечень нарушений №322), на основании пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона №412-ФЗ Управлением издан приказ от 31.05.2018 №УФО-вн/20-ПО о приостановлении всей области аккредитации ЦЭАС-М.

На основании поступившего в Управление 24.07.2018 уведомления ЦЭАС-М от 23.07.2018 №80/ДП о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений от 30.05.2018 №УФО/20-Прд Управление издало приказ от 24.07.2018 №УФО-вн/87-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки устранения Аккредитованным лицом выявленных несоответствий.

По результатам указанной проверки установлено, что Аккредитованным лицом не устранены нарушения, отраженные в акте проверки от 30.05.2018 №УФО-вн/58-АВП и предписание об устранении выявленных нарушений от 30.05.2018 №УФО/20-Прд в установленный срок Аккредитованным лицом не исполнено.

Результаты проверки отражены в акте проверки №УФО-вн/51-АППот 13.08.2018.

В связи с не устранением Аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 (пункт 1) статьи 23 настоящего Федерального закона, Управлением принято решение о прекращении аккредитации Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестации Сертификации - Магитогорск», о чем издан приказ Управления от 16.08.2018 №УФО/14-П.

Не согласившись с вынесенным приказом № УФО/14-П от 16.08.2018 г. о прекращении действия аккредитации, ООО «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель считает, что приказ о прекращении действия аккредитации является незаконным, не соответствующим законодательству РФ, нарушающим права и законные интересы заявителя, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, наносящими репутационный вред (причинение ущерба деловой репутации), убытки, утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации» образована Федеральная служба по аккредитации, на которую возложены функции по формированию единой национальной систем ы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц.

Установлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 утверждено Положение о Федеральной службе по аккредитации (далее - Положение о Росаккредитации № 845), согласно которому Росаккредитация является федеральным органо исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по аккредитации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по аккредитации руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития Российской Федерации, а также своим Положением.

Пунктом 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органон государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 №7199 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу" (далее - Положение №7199), Управление является территориальным органом Федеральной службы по аккредитации, осуществляющим функции по обеспечению в пределах своих полномочий реализации Росаккредитацией государственной политики в сфере аккредитации и федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, осуществляющих деятельность в пределах Уральского федерального округа.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела II Положения №7199, пунктом 5.1.7 Раздела II Положения о Росаккредитации №845, Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 №499 (далее -Административный регламент №499), Управление осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц посредством организации и проведения внеплановых выездных и документарных проверок деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в национальной системе аккредитации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

ЦЭАС-М аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №RA.RU.518354), областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

При проведении Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее Росаккредитации) проверки 13 августа 2018г. по результатам выполнения предписания от 30.05.2018г. Росаккредитации выявила три невыполненных ООО «ЦЭАС-М» (далее лаборатория) предписания:

1. - измененные сведения о дате проведения измерений, указанные в дополнениях к протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса (ООО «Центр цементирования скважин», г. Новый Уренгой) и дополнениях к протоколам измерений (оценки) химического фактора (ООО «ОСК» (ЦРКП)), соответствуют сведениям о дате проведения измерений, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах;

- вместе с тем, измененные сведения о дате проведения измерений, указанные в дополнениях к протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений шума (ООО «Центр цементирования скважин», г. Новый Уренгой), не соответствуют сведениям о дате проведения измерений, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах и не достоверны;

- измененные сведения о дате проведения измерений, указанные в дополнениях к протоколам измерений (оценки) химического фактора (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат») не соответствуют сведениям о дате проведения измерений, указанно в соответствующих им промежуточных протоколах и не достоверны.

Данное нарушение было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-40075/2018 и это отражено в решении суда от 02.11.2018 г.

«Также в акте указано на несоответствие (недостоверность) сведений о дате проведения измерений в протоколах измерений (оценки) химического фактора (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «ОСК», протоколах проведения исследовании (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса и протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений, шума (ООО «Центр цементирования скважин» г.Новый Уренгой) сведениям о дате проведений измерений, указанных в соответствующих им промежуточных протоколах.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, фактические даты измерения фиксируются в промежуточных протоколах, подписываемых заказчиком, измерения проводятся на протяжении определенного периода (в течение нескольких дней); не отражение в итоговых протоколах длительности периода измерений не свидетельствует о недостоверности измерений.

При разрешении данного вопроса суд признал доводы заявителя заслуживающими внимания. Фактов, опровергающих данные доводы, проверяющим лицом не приведено.» (решение АС Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-40075/2018, стр.11)

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное нарушение не может повторно рассматриваться в данном судебном процессе, поскольку отсутствие нарушения подтверждено решением суда по делу А60-40075/2018.

2. В ходе проверки установлено, что аккредитованным лицом не представлены документы, подтверждающие устранение несоответствия сведений о применяемой нормативно-технической документации, в соответствии с которой проводились измерения, в протоколах измерений (оценки) световой среды (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП)) сведениям о применяемой нормативно-технической документации, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах. Промежуточные протоколы измерений световой среды (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП)) не соответствуют представленной аккредитованным лицом форме «Промежуточного протокола № измерений световой среды» (Ф7 ДП 03.02.01.2013); однозначно идентифицировать применяемую методику измерений, в соответствии с которой проводились измерения, не представляется возможным, ввиду следующего.

В пункте 5 промежуточных протоколов № 3, № 3/1 измерений световой среды от 19.01.2018 (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП)) указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения:

Приказ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»;

МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест»;

ГОСТР 55710-2013 «Освещение рабочих мест внутри зданий. Нормы и методы измерений»;

ГОСТ Р 54945-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения коэффициента пульсации освещенности» (утративший силу с 01.01.2017 года в связи с изданием Приказа Госстандарта от 30.11.2015 N2079-cm);

СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Вместе с тем, в пункте 5 протоколов измерений (оценки) световой среды (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП)) от 19.01.2018 указаны следующие нормативные документы, устанавливающие метод проведения измерений и оценок и регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора:

Приказ от 20.01.2015 № 24н «О внесении изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н»;

МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест»;

Приказ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»;

Инструкция по применению на средство измерения «Bosch DLE-50»;

Руководство по эксплуатации на средство измерения MY64;

Руководство по эксплуатации на средство измерения «ТКА-ПКМ-02»;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, аккредитованным лицом не соблюдены правила формирования протоколов исследований (испытании) и измерений, требования к содержанию таких протоколов в соответствии с требованиями подпункта б) пункта 23.7 критериев аккредитации, и нарушение требования пункта 17 критериев аккредитации аккредитованным лицом не устранено.

Пунктом 5.3.12 документированной процедуры «Управление записями» ДП 03.02.01.2013, редакция №3 от 08.06.2018, установлено, что в каждом промежуточном протоколе обязательно указывается нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Пунктом 5.3.15 той же процедуры установлено, что «... результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием: ... 10) наименования примененных методик (методе)в) измерений вредных и (или) опасных факторов, реквизитов нормативных правовых актов, их утвердивших ...».

Из материалов дела следует, что заявителем не устранены данные нарушения, не внесены изменения в вышеуказанные протоколы. Выводы проверки заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что документация, в соответствии с которой проводились измерения и примененные методики (методы) измерений это разные документы, которые могут не соответствовать друг другу в рамках проведения конкретного измерения, прямо противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации, требованиям критериев аккредитации и системы менеджмента качества ЦЭАС-М.

В документах системы менеджмента качества ЦЭАС-М отсутствует указание на использование расширенного перечня нормативной документации при составлении промежуточного протокола, равно как и использование каких-либо шаблонов документов, из которых впоследствии выбираются нужные сведения.

3. В ходе внеплановой выездной проверки ЦЭАС-М не были представлены трубки индикаторные для измерения массовой концентрации эпихлоргидрина, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденною типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9 Федерального закона №Ю2-Ф3).

Результаты поверки средств измерений в соответствии с положениями части 4 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Представленные аккредитованным лицом трубки индикаторные оксид этилена (0.5) мод. 163LL в комплекте с наносом-пробоотборником GV, заводской № 70822, в соответствии с представленным свидетельством о поверке от 25.06.2018 № 242/4133-2018, а также описанием типа средства измерения, предназначены для измерения массовой концентрации оксида этилена. При этом данные документы не содержат в себе указание на возможность использования средства измерения для измерений массовой концентрации эпихлоргидрина.

Представленные заявителем информационное письмо от 12.08.2018 поставщика ЗАО «Крисмас+», судом во внимание не принимается, поскольку не являются подтверждением соответствия средства измерения требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Кроме того в данном письме говориться о ИТ с каталожным номером 163 L, тогда как выводы проверяющих сделаны в отношении трубок мод. 163LL.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что нарушения по 2 и 3 подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно нормам пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (утв. приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 г., зарегистрирован в Минюсте России 27.10.2015 № 39488), аккредитованное лицо обязано исполнить предписание в указанный в предписании срок и представить в Росаккредитацию или ее территориальный орган в случае проведения проверки должностными лицами территориального органа уведомление об исполнении предписания; к уведомлению об исполнении предписания прилагаются оформленные в соответствии с пунктом 43 Административного регламента копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» действие аккредитации прекращается, в том числе в случае не устранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки, оформленной актом проверки №УФО-вн/58-АВП от 30.05.2018, обществу вынесено предписание от 30.05.2018 №УФО/20-Прд об устранении в срок до 30 июля 2018г. выявленных нарушений и принят приказ от 31.05.2018 №УФС/20-ПС о приостановлении аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестация Сертификация – Магнитогорск», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации.

Однако приказ от 31.05.2018 №УФС/20-ПС о приостановлении аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестация Сертификация – Магнитогорск», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации был признан решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 недействительным (А60-40075/2018).

Признавая приказ недействительным, суд исходил из того, что явыявленные нарушения не влекут за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не повлекло причинение такого вреда, фактов введения потребителей в заблуждение не установлено. Характер нарушений связан с отсутствием в документах системы менеджмента качества отдельных положений, предусмотренных критериями аккредитации. Фактов, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения повлияли либо могли повлиять на качество и результаты проведения аккредитованным лицом работ в области аккредитации, на безопасность продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг, в ходе проверки не установлено.

Таким образом учитывая, что имеет место неисполнение предписания по 2 пунктам, суд считает, что оснований для прекращении аккредитации не имеется, поскольку приказ о приостановлении аккредитации отменен. Нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер. Доказательств того, что выявленные нарушения повлияли либо могли повлиять на качество и результаты проведения аккредитованным лицом работ в области аккредитации, на безопасность продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг, в ходе проверки не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» подлежат удовлетворению.

Суд признает приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу № УФО/14-П от 16.08.2018 г. о прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестации Сертификации - Магнитогорск» аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.518354) недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 511 от 21.09.2018 г.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) № УФО/14-П от 16.08.2018 г. о прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестации Сертификации - Магнитогорск» аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.518354).

Обязать Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в реестр аккредитованных лиц о возобновлении аккредитации ООО «ЦЭАС-М».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина