Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-30507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30507/2017
19 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 12.09.2017г. дело № А690-30507/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (НТ МУП "НТТС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии № 1143,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности № 289д от 08.06.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности № 11 от 07.12.2016г., предъявлен паспорт.

Представители ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии № 1143, по следующим пунктам: 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на пропуск истцом 30-дневного срока (п. 1 ст. 445 ГК РФ) для обращения в суд для урегулирования возникших разногласий.

Определением от 19.07.2017г. судебное разбирательство назначено на 12.09.2017г. на 10.00.

Истцу предложено в срок до 29.08.2017г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчику предложено в срок до 05.09.2017г. представить суду и истцу: возражения и документы в обоснование (при получении от истца дополнительных пояснений).

От истца 10.08.2017г. поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагает, что сторонами до настоящего времени не урегулированы разногласия по существенным условиям договора на поставку тепловой энергии № 1968, просит рассмотреть разногласия по спорным пунктам 2.2.1., 5.1.3.,5.2.5.,5.2.6.,5.5. по существу.

От ответчика 30.08.2017г. по системе «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на иск, согласно которому указывает на пропуск истцом 30-дневного срока (п. 1 ст. 445 ГК РФ) для обращения в суд для урегулирования возникших разногласий, в связи с чем, считает спорные пункты договора № 1143 принятыми в редакции ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик - НТ МУП «НТТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей на территории Нижнетагильского городского округа Свердловской области.

16.11.2016г. истцу от ответчика с сопроводительным письмом № 02-24/3289 от 14.11.2016г. поступил для подписания проект договора на поставку тепловой энергии № 1143 на 2017 год, предметом которого является подача НТ МУП «НТТС» (энергоснабжающей организацией (ЭСО) ООО «Водоканал – НТ» (потребителю) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых данным договором, на поименованные в указанном договоре объекты потребителя.

По результатам рассмотрения названного проекта договора истцом был составлен протокол разногласий по 44 пунктам спорного договора, который 14.12.2016г. представлен ответчику с сопроводительным письмом.

В свою очередь, протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий и 20.12.2016г. был возвращен истцу с сопроводительным письмом.

Представленный протокол согласования разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий № 2 и 30.12.2016г. предоставлен ответчику с сопроводительным письмом.

Далее сторонами предпринимались процедуры урегулирования разногласий путем обмена протоколом согласования разногласий и протоколами урегулирования разногласий № 3, № 4, № 5.

11.05.2017г. истцу возвращен протокол урегулирования разногласий № 5, подписанный ответчиком с протоколом урегулирования разногласий № 6. В сопроводительном письме ответчика истцу предложено окончательно согласовать разногласия посредством подписания прилагаемого к настоящему письму протокола урегулирования разногласий № 6.

Однако до настоящего времени стороны не достигли соглашения по содержанию пунктов 2.2.1., 5.1.3., 5.2.5.,5.2.6., 5.5 проекта договора на поставку тепловой энергии № 1143.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии № 1143, по следующим пунктам: 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, судом отклоняется в связи со следующим.

В нормах ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе несоблюдение такого срока, не влечет утраты права на обращение в суд.

В настоящем споре имеет место длящееся нарушение, выразившееся в не достижении сторонами соглашения по спорным пунктам договора теплоснабжения, в связи с чем ограничение права истца на обращение в суд истечением тридцатидневного срока с момента получения им 11.05.2017 письма ответчика от явилось бы необоснованным отказом в судебной защите права, которое ответчиком продолжает нарушаться и после получения истцом указанного письма.

При этом разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 № Ф09-844/17 по делу № А34-1095/2016, а также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить условия спорного договора своим решением. При этом суд руководствуется тем, что при определении спорных условий договора должен быть соблюден баланс интересов (в том числе имущественных) сторон и требования добросовестности, разумности и справедливостиВ соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком истцу была направлена оферта – проект договора на поставку тепловой энергии № 1143.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, поскольку согласно материалам дела ответчик является энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, заключение с абонентами договоров на обеспечение тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения является для ответчика обязательным в силу ст. 426, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что спорными условиями договора в редакции ответчика нарушены его права и законные интересы.

По пункту 2.2.1. договора истцом предложена следующая редакция:

«Если иное не предусмотрено действующим законодательством и (или) настоящим договором, ограничить или прекратить подачу Потребителю тепловой энергии с соответствующим его предупреждением в следующих случаях:

а) наличия у Потребителя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, превышающей размер платы за более чем один период платежа;

б) нарушения Потребителем условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

в) прекращения обязательств сторон по договору теплоснабжения;

г) выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

д) возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

е) наличие обращения потребителя о введении ограничения;

ж) проведения планово-предупредительных ремонтов на сетях ЭСО;

з) возникновения форс-мажорных обстоятельств;

и) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором».

В качестве правового обоснования вышеуказанной редакции п. 2.2.1 истец ссылается на п. 76 постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012г. года «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В процессе обмена протоколами НТ МУП «НТТС» настаивало на дополнении указанного перечня следующим условием: «Прекращение третьими лицами (в том числе Потребителем) снабжения ЭСО электрической энергией или холодной водой, влияющего на возможность исполнения ЭСО своих обязательств по настоящему договору».

Между тем, действующим законодательством, регулирующим вопросы теплоснабжения, в частности, постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 года «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не предусмотрен указанный случай ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, т.е. данное условие не является обязательным для сторон в силу закона.

Следовательно, внесение в п. 2.2.1 спорного договора дополнительных условий, касающихся ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, не предусмотренных действующим законодательством, при наличии возражений одной из сторон названного договора, нарушает принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и баланс интересов сторон, который должен соблюдаться при определении условий договора.

Таким образом, поскольку предложенная истцом редакция пункта 2.2.1 договора на поставку тепловой энергии № 1143 соответствует действующему законодательству и содержит достаточный перечень условий для применения мер ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, указанный пункт принимается в редакции истца.

По пункту 5.1.3. договора истцом предложена следующая редакция:

«Энергоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск энергии и горячей воды, за снижение параметров теплоносителя, а также за утечки, иной ущерб, вызванные:

а) ненадлежащим состоянием теплосетей, не находящихся на балансе;

б) неправильными действиями персонала Потребителя и его потребителей или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, механическое повреждение и т.п.);

в) условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителям предусмотренными п. 2.2.1. настоящего договора;

г) форс-мажорными обстоятельствами».

Ответчик настаивает на дополнении указанного перечня следующим условием: «Отсутствием электроэнергии и (или) холодного водоснабжения».

Между тем, действующим законодательством, регулирующим вопросы теплоснабжения, в частности, Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», данное основание освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за недоотпуск энергии и горячей воды, за снижение параметров теплоносителя, а также за утечки, иной ущерб, не предусмотрен.

Следовательно, внесение в п. 5.1.3 спорного договора дополнительных оснований освобождения энергоснабжающей организации от ответственности, не предусмотренных действующим законодательством, при наличии возражений одной из сторон названного договора, нарушает принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и баланс интересов сторон, который должен соблюдаться при определении условий договора.

Таким образом, поскольку предложенная истцом редакция пункта 5.1.3 договора на поставку тепловой энергии № 1143 соответствует действующему законодательству и содержит достаточный перечень условий для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за недоотпуск энергии и горячей воды, за снижение параметров теплоносителя, а также за утечки, иной ущерб, указанный пункт принимается в редакции истца.

По пункту 5.2.5. договора истцом предложена следующая редакция:

«Ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством».

Ответчиком предложена следующая редакция названного пункта: «При нарушении показателей качества (в том числе санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде) возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей Заказчик обязан осуществить мероприятия по устранению указанных нарушений и возместить Энергоснабжающей организации причиненный ущерб».

Между тем, какого-либо правового обоснования принятия спорного пункта в редакции ответчика последним не приведено. При этом пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ, на который ответчик ссылается в обоснование предложенной им редакции спорного пункта, не содержит в качестве обязательных условий договора теплоснабжения осуществления потребителем мероприятий по устранению нарушений показателей качества возвращаемого теплоносителя и возмещению энергоснабжающей организации причиненного ущерба.

Не предусмотрена такая обязанность потребителя и иными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление вышеуказанных обязательств потребителя возможно только по обоюдному согласию сторон договора.

На основании изложенного, принятие п. 5.2.5 спорного договора в редакции ответчика, предусматривающей обязанности осуществления потребителем мероприятий по устранению нарушений показателей качества возвращаемого теплоносителя и возмещению энергоснабжающей организации причиненного ущерба, не предусмотренные действующим законодательством, при наличии возражений истца нарушает принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и баланс интересов сторон, который должен соблюдаться при определении условий договора.

Таким образом, поскольку предложенная истцом редакция пункта 5.2.5 договора на поставку тепловой энергии № 1143 не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов (в том числе имущественных) сторон и соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости, указанный пункт принимается в редакции истца.

Пункт 5.2.6. договора истец просит изложить в следующей редакции:

«В случае умышленного вывода из строя приборов учета или иного воздействия на прибор учета с целью искажения его показаний, количество тепловой энергии, теплоносителя определяется с применением расчетного метода, предусмотренного действующим законодательством».

В качестве правового обоснования вышеуказанной редакции п. 5.2.6 истец ссылается на пункт 65 раздела 8 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Ответчиком предложена следующая редакция названного пункта:

«За умышленный вывод из строя прибора учета с целью искажения его показаний Потребитель возмещает Энергоснабжающей организации причиненные такими действиями убытки, а также уплачивает штраф в размере 100 % стоимости количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного с применением расчетных методов в указанных случаях.

Факт умышленного вывода потребителем из строя прибора учета, а также наличие у потребителя цели искажения показаний прибора учета, при ином воздействии на него презюмируется сторонами, если иное не будет доказано потребителем. Наличие вины третьих лиц в отсутствии или искажении показаний прибора учета не освобождает потребителя от предусмотренной настоящим пунктом договора ответственности в связи с наличием у него обязанности обеспечивать недопущение фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета».

Вместе с тем, ответчиком не приведено какое-либо правовое обоснование принятия п. 5.2.6 в его редакции.

При этом ни п. 27 постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 года «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ни иными нормами действующего законодательства в сфере теплоснабжения не предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафа за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на прибор учета с целью искажения его показаний.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление ответственности в виде штрафа возможно только по обоюдному согласию сторон договора.

На основании изложенного, принятие п. 5.2.6 спорного договора в редакции ответчика, предусматривающей ответственность потребителя за умышленный вывод из строя прибора учета с целью искажения его показаний в виде штрафа, не предусмотренную действующим законодательством, при наличии возражений истца нарушает принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и баланс интересов сторон, который должен соблюдаться при определении условий договора.

Таким образом, поскольку предложенная истцом редакция пункта 5.2.6 договора на поставку тепловой энергии № 1143 не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов (в том числе имущественных) сторон и соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости, указанный пункт принимается в редакции истца.

Далее, при обмене протоколами разногласий истец предлагал изложить п. 5.5 в следующей редакции: «При сверхнормативной утечке сетевой воды из системы и использовании ее не по назначению, при превышении расхода сетевой воды и ее самовольном водоразборе, потребитель оплачивает количество сетевой воды, которую не возвратил в тепловую сеть ЭСО, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон».

В то время как ответчик настаивает на следующей редакции:

«При сверхнормативной утечке воды из системы и использовании ее не по назначению, при превышении расход сетевой воды и ее самовольном водоразборе, Потребитель кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы ЭСО на приобретение и химическую очистку воды согласно калькуляции ЭСО. Сверхнормативная утечка теплоносителя определяется ЭСО и фиксируется в двустороннем акте. Отказ или уклонение Потребителя от подписи акта не освобождает его от платы в установленном порядке, сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами».

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на п. 37 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», предлагает согласовать в договоре следующую редакцию пункта 5.5: «При сверхнормативной утечке воды из системы и использовании ее не по назначению, при превышении расхода сетевой воды и ее самовольном водоразборе, Потребитель производит оплату:

- тепловой энергии, содержащейся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу;

- сетевой воды, которую не возвратил в тепловую сеть ЭСО, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон».

Рассмотрев разногласия сторон по указанному пункту, суд пришел к следующим выводам.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. № 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по ним основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 № КГ-4311/11 «О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке» расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по действующим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла потребитель, кроме оплаты потерь за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. При этом в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химически очищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Согласно пункту 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 № ДС-4928/14 «О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной горячей химически очищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химически очищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Признавая редакцию ответчика обоснованной, суд руководствуется положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», и исходит из обязанности потребителя оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды в целях компенсации невозвращенного теплоносителя.

В статье 8 Федерального закона № 190-ФЗ установлен перечень видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Из содержания указанной статьи следует, что цена невозвращенного теплоносителя не относится к регулируемой.

Таким образом, цена за сетевую воду, не возвращенную потребителем в тепловую сеть ЭСО, и химическую обработку такой воды, не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит определению исходя из фактических затрат ЭСО на покупку питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Следовательно, суд считает возможным приять п. 5.5 в редакции ответчика, как более соответствующий вышеизложенным положениям действующего законодательства.

При этом суд считает необходимым дополнить предложение «Потребитель кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы ЭСО на приобретение и химическую очистку воды согласно калькуляции ЭСО» фразой «…сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами».

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии № 1143 сроком действия с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., приняв спорные пункты 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6 в редакции истца, п. 5.5 - в редакции ответчика, дополнив после слов: «согласно калькуляции ЭСО», фразой «сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами».

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при частичном удовлетворению неимущественного требования пропорция не применяется, в связи с чем, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии № 1143 между Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" и Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети".

2. Принять в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" следующие пункты договора на поставку тепловой энергии № 347:

Пункт 2.2.1: «Если иное не предусмотрено действующим законодательством и (или) настоящим договором, ограничить или прекратить подачу Потребителю тепловой энергии с соответствующим его предупреждением в следующих случаях:

а) наличия у Потребителя задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, превышающей размер платы за более чем один период платежа;

б) нарушения Потребителем условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

в) прекращения обязательств сторон по договору теплоснабжения;

г) выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

д) возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

е) наличие обращения потребителя о введении ограничения;

ж) проведения планово-предупредительных ремонтов на сетях ЭСО;

з) возникновения форс-мажорных обстоятельств;

и) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором».

Пункт 5.1.3: «Энергоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск энергии и горячей воды, за снижение параметров теплоносителя, а также за утечки, иной ущерб, вызванные:

а) ненадлежащим состоянием теплосетей, не находящихся на балансе Энергоснабжающей организации;

б) неправильными действиями персонала Потребителя и его потребителей или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, механическое повреждение и т.п.);

в) условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителям предусмотренными п. 2.2.1. настоящего договора;

г) форс-мажорными обстоятельствами».

Пункт 5.2.5: «Ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 5.2.6: «В случае умышленного вывода из строя приборов учета или иного воздействия на прибор учета с целью искажения его показаний, количество тепловой энергии, теплоносителя определяется с применением расчетного метода, предусмотренного действующим законодательством».

3. Пункт 5.5 принять в следующей редакции: «При сверхнормативной утечке воды из системы и использовании ее не по назначению, при превышении расход сетевой воды и ее самовольном водоразборе, Потребитель кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы ЭСО на приобретение и химическую очистку воды согласно калькуляции ЭСО, сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами. Сверхнормативная утечка теплоносителя определяется ЭСО и фиксируется в двустороннем акте. Отказ или уклонение Потребителя от подписи акта не освобождает его от платы в установленном порядке, сопровождаемой обосновывающими ее содержание документами».

4. Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева