Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-154673/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154673/23-72-1279
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 25 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛС-АВТО" (129345, <...> ВЛД 14К1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к заинтересованному лицу -. ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании незаконным и отмене постановления от 04 июля 2023года №48-ЗУ/90213 88-23 о привлечении ООО «ВОЛС-АВТО» к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП города Москвы и предписания об устранении нарушений законодательства от 13 июня 2023 года №9021388

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.05.2023г года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.12.2021 года, диплом;

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛС-АВТО" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекция по недвижимости с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04 июля 2023года №48-ЗУ/90213 88-23 о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП города Москвы и предписания об устранении нарушений законодательства от 13 июня 2023 года №9021388.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2023года Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО "ВОЛС-АВТО", вынесла постановление о назначении административного наказания № 48-ЗУ/90213 88-23, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Частью 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как установлено судом, главными инспекторами Северо-Восточного административного округа Госинспекции по недвижимости ФИО4, ФИО5 13.06.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 129345, <...>.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0011002:22 площадью 5666 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «ВОЛС-АВТО» (запись в ЕГРН №77-77-14/079/2013-925 от 20.12.2013).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011002:22 по адресу: <...> - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3), (1.2.9).

Земельный участок был предоставлен следующими договорами аренды: от 28.12.2001 № М-02-507217 сроком по 17.02.2003 Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛС-АВТО» (ИНН <***>) для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью размещения в них гаражей и для технического обслуживания автомобилей (статус - не действует). Согласно п. 1.4. на участке имеются: двухэтажное здание гаража и административное, двухэтажное здание гаража, одноэтажное здание гаража, одноэтажное здание проходной, деревья; от 21.07.2004 № М-02-022442 сроком по 19.12.2013 Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛС-АВТО» (ИНН <***>) для эксплуатации существующих зданий автобазы (0,4901 га) с проведением работ по реконструкции одного из зданий (стр.1) с надстройкой гаража-стоянки и эксплуатации существующей открытой стоянки автотранспорта (0,0765 га) (статус -не действует). Согласно п. 1.4. на участке имеются: одно-двухэтажное здание гаража, подлежащее реконструкции с надстройкой гаража-стоянки, одноэтажное здание склада с боксами для автомашин, двухэтажное здание склада с боксами для автомашин, одноэтажное здание проходной, деревья. Согласно особым условиям договора: п.4.1.: арендатор обязуется разработать проектную документацию на реконструкцию с настройкой существующего здания (стр. 1), в соответствии с ИРД №225-41/1416-2003 от 12.11.2003 и представить в Московский земельный комитет для внесения возможных изменений в настоящий договор, в том числе в части сроков реконструкции; п.4.2.: арендатор обязуется завершить реконструкцию с настройкой существующего здания (стр.1) в срок, установленный проектом. В случае нарушения установленных сроков реконструкции, при их продлении ставки арендной платы удваиваются; п.4.7.: часть участка, площадью 765 кв. м, расположенная в пределах городских линий регулирования застройки, отведенная для эксплуатации существующей открытой стоянки автотранспорта, предоставляется арендатору без права капитального строительства и коммерческого использования.

На участке расположен комплекс зданий в том числе, одноэтажное нежилое здание по адресу: <...>, стр. 2 общей площадью 424,6 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...>, стр. 2 по состоянию на: 20.12.1992 учтено одноэтажное здание, площадью 384,6 кв. м, 1966 года постройки; 21.12.2001 учтено одноэтажное здание, площадью 384,6 кв. м, 1966 года постройки. Согласно данным портала Росреестра по адресу: <...>, строен. 2 учтено одноэтажное здание (ОКС 77:02:0011002:1051) площадью 384,6 кв. м. На здание зарегистрировано право собственности ООО «ВОЛС-АВТО» (запись в ЕГРН № 77-01/09-638/2003-349 от 20.08.2003).

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь - с 384,6 кв. м до 424,6 кв. м) произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки к пом. I ком. 1 здания -площадью 40 кв. м.

Указанное помещение на государственный кадастровый и технический учеты не поставлено, имущественные права не оформлены. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, используя земельный участок с вышеуказанным объектом, общество не могло не знать о том, что он возведен с нарушением законодательства.

Кроме того, правонарушение является длящимся, так как Заявитель использует с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством города Москвы и правоустанавливающими документами на землю, а также расположенным на нем объектом, строительство (реконструкция) которого было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

В связи с изложенным Заявитель использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Ключевым понятием для определения указанного правонарушения является установление нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, поэтому ссылка заявителя на то, что общество само не проводило реконструкцию, неосновательна, так как имеет значение сам факт использования земельного участка с нарушением требований и ограничений, а не факт того, кто производил строительные работы.

Кроме того, не обоснован довод общества о том, что пристройка отображена на ситуационных планах к договорам аренды, поскольку строения и сооружения пунктирными линиями не обозначаются.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1.КоАП РФ).Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено. Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Судом также проверено и установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с доказанностью в действиях заявителя состава вмененного правонарушения основания для признании незаконным Предписания об устранении нарушений законодательства от 13 июня 2023 года №9021388 у суда также не имеется.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова