Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А57-10239/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10239/2023
г. Саратов
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 год

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу № А57-10239/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды и платы за фактическое пользование земельным участком,

с судебное заседание явился:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.06.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.11.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,




УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Духовницкий район, с. Ново_Захаркино) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Духовницкий район, с. Ново-Захаркино) об обязании ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:11:150301:501, площадью 165 000 кв.м по адресу: Саратовская область, Духовницкий р-н, тер Новозахаркинское МО, примерно в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира: с. Новозахаркино, расположенного за пределами участка путём его полного освобождения; о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 441 000 (четыреста сорок один) рубль; о взыскании с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 64:11:150301:501, площадью 165 000 кв.м по адресу: Саратовская область, Духовницкий р-н, тер Новозахаркинское МО, примерно в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира: с. Новозахаркино, расположенного за пределами участка, в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей (за период с 01.09.2022 года по 14 апреля 2023 года; о взыскании с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 64:11:150301:501, площадью 165 000 кв.м по адресу: Саратовская область, Духовницкий р-н, тер Новозахаркинское МО, примерно в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира: с. Новозахаркино, расположенного за пределами участка, из расчета 1 500 рублей за месяц пользования за период с 15 апреля 2023 года по день фактического освобождения земельного участка.

От истца поступили заявления (ходатайства) в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно содержанию которых истец отказывается от исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:11:150301:501, площадью 165 000 кв.м по адресу: Саратовская область, Духовницкий р-н, тер Новозахаркинское МО, примерно в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира: с. Новозахаркино, расположенного за пределами участка путём его полного освобождения и об изменении суммы упущенной выгоды в размере 157 643,3 руб. за 2023 год, платы за плату за фактическое пользование земельным участком в размере 8 250 за период с августа 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Уточнения приняты суда к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, проверив отказ истца от иска в части, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от части иска, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:11:150301:501, площадью 165 000 кв.м по адресу: Саратовская область, Духовницкий р-н, тер Новозахаркинское МО, примерно в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира: с. Новозахаркино, расположенного за пределами участка путём его полного освобождения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года суд решил:

- принять отказ ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в части обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:11:150301:501, производство по делу № А57-10239/2023 в указанной части прекратить;

- взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Духовницкий район, с. Ново_Захаркино) в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Духовницкий район, с. Ново_Захаркино) упущенную выгоду в размере 133 758 руб. за 2023 год, плату за фактическое пользование земельным участком в размере 7 000 руб. за период с августа 2022 по 31 декабря 2022, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 338,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

В обосновании жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО3 указано, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что Ответчик является лицом, занявшим земельный участок Истца в 2022 году, действия неустановленных лиц по занятию земельного участка истца в 2022 году не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, судом некорректно определен размер упущенной выгоды за 2023 год, судебные расходы по настоящему делу распределены судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В обосновании жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указано, что размер упущенной выгоды и плата за фактическое использование земельного участка, следует исчислять именно с площади всего земельного участка (16,5 га), а не с площади занятой ответчиком и засеянной им озимой пшеницей (14 га).

Подробнее доводы изложены в жалобах.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3 объяснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель - ФИО1 КФХ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:11:150301:501, площадью 165 000 кв.м по адресу: Саратовская область, Духовницкий р-н, тер Новозахаркинское МО, примерно в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира: с. Новозахаркино, расположенного за пределами участка.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 64:11:150301:278 площадью 945 000 кв.м по адресу: Саратовская область, р-н Духовницкий, Ново-Захаркинский административный округ (бывшее ТОО "Захаркинское"), является ответчик - ИП ФИО1 КФХ ФИО3

В сентябре 2022 года ответчик засеял свой земельный участок озимой пшеницей, заняв дополнительно также часть участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, площадь захваченной ответчиком части земельного участка составляет 139 716 кв.м или 14 га.

По данному факту захвата части своего земельного участка истец обращался в правоохранительные органы, а также в органы Росреестра по Саратовской области. Как указывает истец, правоохранительными органами был установлен факт захвата части земельного участка, а также сам ответчик, давая показания, не отрицал, что он частично занял соседний земельный участок, принадлежащий ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Также истец обращался к самому ответчику с требованием освободить участок и заплатить истцу арендную плату за его пользованием, однако получил отказ.

Для расчета суммы ущерба истец запросил в органах статистики сведения о средней урожайности подсолнечника (культура, которую планировал выращивать истец на своем земельном участке) за последние 3 года, которая составила 13,6 ц/Га или 1,4т/Га

Согласно товарно-транспортным накладным истца за 2022 год, средняя стоимость подсолнечника составила 22 500 рублей за тонну.

Упущенная выгода (недополученная стоимость подсолнечника) истца составит 1,4 тонны *14 га =19,6 тонн * 22500 руб. = 441 000 рублей.

Средняя стоимость арендной платы в регионе за земельный участок площадью 14 Га составляет 18 000 рублей в год. Учитывая, что ответчик занял участок в сентябре 2022 года, плата за фактическое пользование участком составит: 18 000 рублей /12 месяцев в году = 1500 рублей за месяц. 1500 руб. * 7,5 мес. (с сентября 2022г. по 14 апреля 2023 г.) = 11 250 рублей.

В связи с чем, действиями ответчика нарушены права истца, т.к. он не может пользоваться частью своего земельного участка, в связи с чем несет убытки в виде упущенной выгоды и недополученного дохода. Кроме того, поскольку ответчик пользуется частью земельного участка истца, он претендует на возмещение платы за фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу об обоснованности требования истца о наличии нарушения прав ФИО2 занятием озимой пшеницей, выращенной и собранной ФИО3 частично на земельном участке истца с кадастровым номером 64:11:150301:501.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:11:150301:501, площадью 165 000 кв.м по адресу: Саратовская область, Духовницкий р-н, тер Новозахаркинское МО, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Указанный земельный участок согласно схеме из межевого плана граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 64:11:000000:23, 64:11:150301:278, правообладателем которых является ИП ФИО1 КФХ ФИО3, о чем он указал в отзыве и подтвердил представитель ответчика. С другой стороны по длине земельного участка с кадастровым номером 64:11:150301:501 находится овраг.

В августе 2022 года истец обнаружил, что земельный участок с кадастровым номером 64:11:150301:501 засеивается озимой пшеницей. Единственным смежным землепользователем являлся ФИО3

Для использования под засев земельного участка истца использовалась техника, принадлежащая ФИО3, в связи с чем ФИО2 направил ему 04.10.2022 претензию с предложением взять в аренду земельный участок. ФИО3 отказался, сославшись на отсутствие границ на местности и отсутствие заинтересованности в дополнительных посевных площадях.

Для подтверждения нарушения смежным пользователем прав истца, последний обратился к кадастровому инженеру, который определил, что часть земельного участка 139 716 кв.м засеяна озимой пшеницей.

После этого ФИО2 обратился в правоохранительные органы и в подразделение Росреестра для проведения проверки.

В материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по Саратовской области от 30.12.2022 г. № 18-26/45161, которым подтверждалось наличие на земельном участке 64:11:150301:501 озимой пшеницы.

В том же письме отмечалось, что часть земельного участка ориентировочно площадью 14 га с кадастровым номером 64:11:150301:501, граничит с земельными участками 64:11:000000:23, 64:11:150301:278, занятые посевами озимой пшеницы, образуя единый засеянный массив.

ФИО2 обратился в прокуратуру. Надзорный орган 11.01.2023 года проинформировал заявителя о том, что доводы обращения нашли подтверждение, материал проверки для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении КФХ ФИО3, направлен в ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Балаковский» Саратовской области (№ Отв-20630018-1-23/16066 от 11.01.2023 года.

Определением заместителя начальника ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что действия, изложенные в обращении заявителя, не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Из ответа о результатах рассмотрения жалобы о не привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, следовало, что лицо не привлекалось к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения.

Перечисленные обстоятельства, обусловили обращение истца в суд с настоящим иском.

Анализ перечисленных письменных доказательств позволяет заключить, что ФИО3, начиная с августа 2022, приступил к посеву и последующему сбору озимой пшеницы, используя земельные участки 64:11:000000:23, 64:11:150301:278, 64:11:150301:501.

Принимая во внимание, что находящиеся в пользовании у ФИО3 земельные участки не имели условных обозначений на местности, отделяющих зрительно один участок от другого, ФИО3 единым массивом засеял озимой пшеницей земельные участки 64:11:000000:23, 64:11:150301:278 и смежный земельный участок 64:11:150301:501, принадлежащий истцу на праве собственности площадью 139 716 кв.м.

Как верно установил суд, указанный вывод подтверждается заключением кадастрового инженера; письмом Управления Росреестра по Саратовской области от 30.12.2022 г. № 18-26/45161 с указанием на единый засеянный озимой пшеницей массив земельных участков 64:11:000000:23, 64:11:150301:278, 64:11:150301:501, из которых 64:11:000000:23, 64:11:150301:278 засеивались ФИО3 Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика и подтверждается материалами дела.

Для обеспечения засеивания перечисленных земельных участков единым массивом и последующий сбор урожая ФИО3 использовал соответствующую технику, о чем свидетельствует представленные истцом фото и видеоматериалы, которые обозревались в судебном заседании судом первой инстанции.

Специалист ФИО7, осмотрев фото и видеоматериал, пришел к выводу, опираясь на наличие большого количества идентификационных объектов, зафиксированных в процессе видеосъемки, которые совпадают по количеству, конфигурации с объектами, выявленными на снимках, сделанных с помощью публичной кадастровой карты, что во всех видеоматериалах, представленных на фототехническое исследование, зафиксированы события на месте, которое определяется как различные части участка64:11:150301:501. Видеосъемка производилась на участке 64:11:150301:501.

Доводы апеллянта о том, что видеосъемка и фото материал не может являться надлежащим доказательством правонарушения, не принимаются апелляционным судом.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста ООО «Лидер», который в своем заключении указал, что на основании проведенной ФИО2 видеофиксации возможно определить место, где проводилась съемка, а также идентифицировать земельный участок с кадастровыми номерами 64:11:150301:501 по ориентирам.

В частности, с южной стороны земельного участка находится высоковольтная линия электропередач, которая отчетливо просматривается на всех видео и проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 64:11:150301:501, а также через участок с кадастровым номером 64:11:150301:278. При этом специалист отмечает, что высоковольтная линия электропередач является двухцепной, наличие которой должно фиксироваться на кадастровой карте. Со стороны села Новозахаркино земельный участок с кадастровым номером 64:11:150301:501 граничит с долом, который также является линейным ориентиром. С северной стороны рядом с границами земельных участков с кадастровыми номерами 64:11:150301:501 и 64:11:150301:278 проходит дорога, ведущая в село Новозахаркино от перекрестка с трассой Балаково-Духовницкое. Трасса Балаково-Духовницкое с западной стороны граничит с участком с кадастровым номером 64:11:150301:278, принадлежащим ФИО3, специалист в своем заключении отметил специфическую, «изогнутую» форму въезда/выезда с дороги, к участку с кадастровым номером 64:11:150301:501.

Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлены.

Представленное в материалы дела ответчиком экспертное исследование ИП ГКФХ ФИО3 №23/11-39 от 27.11.2023, проведенное ИП ФИО8, сводится лишь к отрицанию факта принадлежности фото и видеоматериалов к земельному участку с кадастровым номером 64:11:150301:501 по основаниям того, что линейные объекты и иные ориентиры могут находиться на других земельных участках. При этом, специалистом не указывается земельный участок, где, по его мнению, и производилась фото и видеосъемка.

Ссылка заявителя на то, что не доказана вина ответчика в занятии части земельного участка истца, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, так как в данном случае такой факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств (материалами административной проверки, объяснением работников ФИО3, фото и видеозаписями).

Кроме того, данные выводы подтверждаются сведениями, полученными из Управления Росреестра по Саратовской области от 30.12.2022 г. № 18-26/45161, которыми подтверждалось наличие на земельном участке 64:11:150301:501 озимой пшеницы. В том же письме отмечалось, что часть земельного участка ориентировочно площадью 14 га 64:11:150301:501, граничит с земельными участками 64:11:000000:23, 64:11:150301:278 занятые посевами озимой пшеницы, образуя единый засеянный массив.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требования истца о наличии нарушения прав ФИО2 занятием озимой пшеницей, выращенной и собранной ФИО3 частично на земельном участке истца с кадастровым номером 64:11:150301:501.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно материалам дела и пояснениям истца в 2022 году, земельный участок 64:11:150301:501 не засеивался для улучшения физических свойств участка.

Со слов представителя, ФИО2 в хозяйственной деятельности руководствуется технологическими приемами, исключающими использование удобрений.

В мае 2023 года он не смог использовать участок под посев подсолнечником из-за произрастания на нем озимой пшеницы ФИО3.

По мнению истца, ответчик причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 157 643,3 руб., определенном экспертным путем.

Признавая частично указанное требование обоснованным, суд правомерно руководствовался следующим.

Деятельность ФИО2 была связана с выращиванием подсолнечника, о чем свидетельствуют отчеты по форме 1-фермер и 2-фермер за 2020-2022 гг.

Объяснения истца о том, что он не имел возможности использовать земельный участок по назначению в связи с занятием его под посевы смежным землепользователем являются обоснованными. Довод о том, что единственным препятствием к использованию земельного участка явилась приведенная причина, согласуется с приготовлениями к посеву, которые предпринял истец. В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, подтверждающая закупку посевного материала.

Возражения ответчика о том, что у ФИО2 было достаточно других посевных площадей для выращивания подсолнечника, являются субъективными без учета пояснений истца, связанных с особенностями севооборота, исключающими применение удобрений.

Судом в рамках дела была проведена судебная экспертиза. На основании выводов заключения эксперта № 517 от 08.02.2024 размер упущенной выгоды в связи с невозможностью засеивания подсолнечником земельного участка с кадастровым номером 64:11:150301:501 весной 2023 составляет без учета удобрений 157 643,3 руб., с учетом удобрений 124 643,3 руб.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что в Саратовской области использование удобрений остается на усмотрение фермера. Принимая во внимание пояснения истца о применяемой схеме севооборота, исключающей использование земельных участков под «парами», суд обоснованно принял к расчету упущенной выгоды заключение эксперта, рассчитанного без применения удобрений.

Судебный эксперт определил величину упущенной выгоды в размере 157 643,3 руб. исходя из площади земельного участка 64:11:150301:501 - 165 000 кв.м.

Суд верно учел, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Эту же величину истец указал в уточненном иске. Удовлетворяя частично требование истца, суд верно принимает во внимание часть земельного участка, которая была занята озимой пшеницей, засеянной ФИО3 - 14 га.

При таких обстоятельствах размер упущенной выгоды составил 133 758 руб.

В связи с чем, довод заявителя относительно неверного применения судом первой инстанции расчета из части земельного участка, а не из всей площади земельного участка, судебная коллегия признает ошибочный, в виду того, что ответчиком занята только часть земельного участка, а не вся площадь. При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования остальной (не занятой) площади земельного участка с кадастровым номером 64:11:150301:501, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ответчик возражал относительно взыскания с ответчика упущенной выгоды, сославшись на ст. 400 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательства ответчик сослался на рассчитанную экспертным путем стоимость освобождения земельного участка от озимой пшеницы.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для снижения размера упущенной выгоды в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Истец до обращения в суд предлагал ответчику заключить договор аренды на земельный участок, занятый посевами озимой пшеницы. Ответчик отказал, сославшись на недоказанность нахождения посевов на земельном участке64:11:150301:501. При таких обстоятельствах до принятия по делу решения истец с разумной степенью осмотрительности исключил для себя такой вариант. Как ранее отмечалось, ФИО3 имел возможность упредить возникновение настоящего спора подписанием договора аренды или уборкой с земельного участка 64:11:150301:501 озимой пшеницей до начала посевной компании для подсолнечника, но этого не сделал. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 133 758 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции доказан факт неправомерных действий на стороне ответчика в занятии части земельного участка, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком с августа по декабрь 2022 года обоснованным и законным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истец, уточняя исковые требования, рассчитал заявленный размер платы 8 250 руб., исходя из всей площади земельного участка 64:11:150301:501.

Вместе с тем, кадастровый инженер, выполнивший задание истца, определил частичное занятие земельного участка озимой пшеницей 139 716 кв.м.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ. Стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы, договор не заключили. По ходатайству истца для определения арендной платы и размера упущенной выгоды суд назначил судебную экспертизу.

Судебный эксперт определил размер платы в месяц за 1 га – 100 руб. Принимая во внимание, что ФИО3 частично занял земельный участок истца 14 га и определенную экспертным путем величину, размер платы составит 1 400 руб. в месяц.

Заявленный в уточненном иске период август – декабрь 2022 соответствует технологическому циклу, сопутствующему посевной компании озимой пшеницы. Как пояснил судебный эксперт для посева требуется подготовить почву.

Таким образом, для посева требовалось подготовить несколько земельных участков, включая 64:11:000000:23, 64:11:150301:278, 64:11:150301:501, после чего их засеять, а также пояснения судебного эксперта и работника ФИО3, данного при проверки обращения ФИО2 и объяснения самого ФИО2 с фиксацией с помощью фото и видеоаппаратурой начального этапа, относящегося к августу 2022 года, и завершающего этапа уборки урожая – лето 2023, а потому признает заявленный период 5 месяцев обоснованным.

При таких обстоятельствах плата за пользование земельным участок составит 7 000 руб. (1400 х 5) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей судом признаются необоснованными и подлежат отклонения.

Доводы заявителей жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые судом первой инстанции установлены верно, потому несогласие с выводами суда правового значения не имеет.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу № А57-10239/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный



Судьи С.А. Жаткина


О.Н. Силакова