Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-37463/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37463/2024
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2023

от ответчика (должника)-ООО «Содружество 57»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27721/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 об отказе в об объединении дел в одно производство по делу № А56-37463/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ФИО4

к 1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2. публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»,

3. обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»,

4. обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57»,

5. ФИО5,

6. ФИО6

третьи лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН  



установил:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - ООО «Содружество 57»), ФИО5, (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Впоследствии, определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2024 дело №2-990/2024 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 дело принято к производству.

Представитель ООО «Содружество 57» заявил об объединении настоящего дела с арбитражным делом №А56-116622/2020, находящимся в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Содружество 57» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие процессуальной целесообразности объединения настоящего дела с арбитражным делом №А56-116622/2020.

В настоящее судебное заседание явились представители подателя жалобы и истца.

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что объединение производства по вышеуказанным делам отвечает принципу процессуальной экономии и будет способствовать реализации установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задач судопроизводства, в связи с чем отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В качестве обоснования своего заявления об объединении дел ООО «Содружество 57» ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Судом установлено, что рассмотрение настоящего дела производится судом первой инстанции, в то время как дело № А56-116622/2020 находится в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено объединение в одно производство дел, находящихся на различных стадиях судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-37463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир