Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А32-31455/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-31455/2018
г. Краснодар
01 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УфаНИПИнефть», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному предприятию города Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи (ИНН <***>) и к Муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации МО г. Сочи, о возмещении суммы выполненных работ в размере 852 823,13 руб., штрафа в виде фиксированной суммы в размере 40 734 руб., 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 руб., 02 коп., услуг представителя в размере 100 000 руб.

по встречному иску Муниципального казенного предприятия города Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи (ИНН <***>) к ООО «УфаНИПИнефть» г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13 170,21 руб., неустойки за просрочку работ по контракту в размере 33 557,77 руб., штраф за неисполнение условий контракта в размере 163 925 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2019г.

от Управления: не явился.

от Администрации: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УфаНИПИнефть» г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному казенному предприятию города Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи (ИНН <***>) о возмещении суммы выполненных работ в размере 852 823,13 руб., штрафа в виде фиксированной суммы в размере 40 734 руб., 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 руб., 02 коп., услуг представителя в размере 100 000 руб.

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (по встречному иску истец) просит взыскать с ООО «УфаНИПИнефть» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 13 170,21 руб., неустойку за просрочку работ по контракту в размере 33 557,77 руб., штраф за неисполнение условий контракта в размере 163 925 руб.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к производству принят встречный иск.

Представитель ООО «УфаНИПИнефть» настаивал на основном исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из первоначального искового заявления, 11.09.2017 г. между МКУ г. Сочи «УКС» (ответчик, заказчик) и ООО «УФАНИПИНЕФТЬ» (истец, проектировщик) был заключен Муниципальный контракт № 53-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение (перевод на газ) угольной котельной МОБУ СОШ № 86, <...> (включая проектно-изыскательские работы)».

В соответствии с условиями контракта, проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: «Техническое перевооружение (перевод на газ) угольной котельной МОБУ СОШ № 86, <...> (включая проектно-изыскательские работы)», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию (пункт 1.1 контракта).

Объем работ, предусмотренный контрактом, разделен на 4 этапа, каждый из которых имеет самостоятельный срок выполнения, а также стоимость, которые отражены в календарном графике (приложение №2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 1 629 375 руб., в том числе НДС 18 % – 248 548 руб. 73 коп. Цена является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по этапам работ по контракту в соответствии с календарным графиком.

Стоимость работ по первому этапу контракта составила 182 919 руб. 55 коп. Истец в период с 12.09.2017 г. по 13.11.2017 г. в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов выполнил обязательства по первому этапу спорного контракта. 13.11.2017 г. истец (в лице директора ФИО2) и ответчик (в лице директора ФИО3) подписали двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №6/11/17. Сумма, подлежащая оплате составила 182 919 руб. 55 коп., в том числе НДС 27 902 руб. 98 коп. Ответчик 04.12.2017 г. произвел оплату истцу за первый этап выполненной работы в размере 173 773 руб. 57 коп.

Стоимость работ по второму этапу спорного контракта составила 465 835 руб. 01 коп. Работы по второму этапу контракта выполнялись проектировщиком в период с 14.11.2017 г. по 17.04.2018 г. В период с 20.12.2017 г. по 05.03.2018 г. дополнительными соглашениями № 53-П-1, 53-П-3 работы по контракту были приостановлены с целью предоставления исходных данных проектировщику.

Письмом исх. № 08/03 от 07.03.2018 г. от 22.03.2018 г. проектировщик направил заказчику результат работ по второму этапу спорного контракта, который не принял заказчик в связи с выполнением работ в неполном объеме, неполной комплектации пакета документов (отсутствовали на бумажном носителе два экземпляра проектной документации, сопроводительное письмо, пять экземпляров сдачи-приемки работ). Отказ от принятия работ был направлен заказчиком проектировщику письмом №569 от 22.03.2018 г.

Письмом исх. №13/03 от 22.03.2018 г. проектировщик направил заказчику недостающие документы на бумажном носителе. 19.04.2018 г. исх. № 886 заказчик не принял работы по тем же основаниям.

29.03.2018 г. заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, уведомив проектировщика письмом исх. №718. Контракт был расторгнут 17.04.2018, оплата проектировщику за фактически выполненные работы на вышеуказанные суммы осуществлена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 19.06.2018 г., 25.07.2018 г., 26.07.2018 г. направлялись в адрес ответчика претензии с требованиями погасить задолженность по контракту. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) направил в материалы дела встречное исковое заявление.

По мнению ответчика, результат работ по первому этапу контракта выполнен проектировщиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Согласно календарному графику, результат работ по первому этапу контракта необходимо было выполнить в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 11.10.2017 г. Инженерно-геологические изыскания по первому этапу контракта были направлены в адрес заказчика 13.11.2017 г.

Период просрочки, по мнению ответчика с 12.10.2017 г. до 13.11.2017 г. и составляет 32 календарных дня. При таких обстоятельствах МКУ г. Сочи «УКС» требует неустойку в связи с просрочкой исполнения работ по первому этапу контракта в размере 13 170 руб. 21 коп.

Также, по мнению истца, подлежит уплате неустойка в размере 33 557,77 руб., за нарушение сроков выполнения работ по контракту на основании п. 3.9 контракта.

Согласно пункта 12.6. контракта, следует, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать проектировщиком исполнения своих обязательств по контракту, проектировщик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить новое надлежащее обеспечение на тех же условиях, которые указаны в разделе 12 контракта.

Пунктом 12.8. контракта предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по контракту по вине проектировщика, проектировщик продлевает срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 45 ФЗ-44 «О контрактной системе»

Аналогичные условия предусмотрены также и в дополнительных соглашениях № 53-П-1 и 53-П-2. Данные условия не исполнены проектировщиком, в связи с чем, МКУ г. Сочи «УКС» считает, что имеет право на предъявление требования об оплате штрафа, размер которого установлен пунктом 5.5. контракта и представляет собой фиксированную сумму в размере 10 % от суммы контракта и составляет 163 925,00 руб.

Досудебный порядок истцом по встречному иску соблюден.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

Разрешая спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по Контракту подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению Контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено Контрактом подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от Контракта подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте использования либо при отсутствии в Контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или Контрактом, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в Контракте подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

02 апреля 2018 года ответчик направил в адрес ООО «УфаНИПИнефть» уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 17.04.2018 г.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым с 17.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда заказчик должен оплатить фактически выполненные работы на момент расторжения, поскольку в ином случае возникло бы неосновательное обогащение заказчика (глава 60 ГК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску не доказан факт невыполнения работ истцом и непредставления истцом недостающего пакета документов письмом исх. №13/03 от 22.03.2018 г., при этом оплата проектировщику за фактически выполненные работы по второму этапу контракта на вышеуказанные суммы осуществлена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012).

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

В отношении дополнительных работ на сумму 388 052 руб., суд установил следующее.

Согласно ч.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Истец письмом № 26/10 от 27.10.2017 просил МКУ согласовать демонтаж стен между помещениями.

В материалы настоящего дела представлено письмо от 03.11.2017 № 2771 направленное в адрес истца, в котором он подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика и указал, что в противном случае это могло бы привести к невозможности сдачи объекта и срыву учебного процесса.

Судом установлено, что истец информировал ответчика о необходимости изменения проекта, и фактически согласовал их с ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Все предусмотренные проектом изменения были учтены истцом, дополнительные работы были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не возражал относительно предоставления полного пакета документов в электронном виде. Поскольку отсутствуют доказательства факта непредоставления проектировщиком недостающего пакета документов письмом исх. №13/03 от 22.03.2018 г., а работы выполнены подрядчиком надлежащим образом исковые требования о взыскании с ответчика 852 823,13 руб. суммы выполненных работ в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом проверен и признан верным, просрочка платежа установлена судом, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 407,02 руб. за период с 19.12.2017 г. по 25.07.2018 г. (по первому этапу).

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать штраф.

Согласно пункту 5.2. Муниципального Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 2,5 % от цены контракта в сумме 40 734,38 (Сорок тысяч семьсот тридцать четыре рубля 38 копеек) рублей, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063

На основании пункта 5.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены Контракта, что составляет 40 734, 38 (Сорок тысяч семьсот тридцать четыре рубля 38 копеек).

Судом установлено, что 22 марта 2018 года в адрес Ответчика было направлено письмо о предоставлении следующих документов (Письмо исх. № 13/03 от 22.03.2018 г. Приложение № 2):

1. Технические условия (исходные данные) от МУП г. Сочи «Водоканал».

2. Технические условия (исходные данные) от ПАО «Кубаньэнерго»

В соответствие с п. 4.2. При выполнении инженерных изысканий должны соблюдаться нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, а также требования нормативных документов, принятых исполнителем и/или застройщиком или техническим Заказчиком

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что, не имея в наличие Технических условий, Истец не имел возможности исполнить в полном объеме 2 этап работ, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 40 734, 38 (Сорок тысяч семьсот тридцать четыре рубля 38 копеек).

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

МКУ г. Сочи «УКС» представил следующий расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения работ по этапу № 1 в размере 13 170, 21 руб.

Судом установлено, что результат работ по этапу № 1 выполнен проектировщиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Согласно календарному графику, результат работ по этапу № 1 необходимо было выполнить в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть до 11.10.2017 г. Инженерно-геологические изыскания по этапу № 1 направлены в адрес заказчика 13.11.2017 г. (исх. № 08/10). Следовательно, период просрочки с 12.10.2017 г. по 13.11.2017 г. составляет 32 дня.

В соответствии с положениями пункта 5.3. контракта, следует, что в случае просрочки проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет проектировщику требование об оплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных проектировщиком.

Исходя из переписки сторон, представленной в дело, суд находит обоснованным тот факт, что срок выполнения работ по этапам контракта зависел от встречного предоставления документации заказчиком, которые запрашивал проектировщик в письмах № 03/09 от 06.09.2017 г., № 03/10 от 05.10.2017 г., 13/03 от 22.03.2018 г..

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Неисполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту, в связи с чем, просрочки исполнения со стороны проектировщика не возникло.

В отношении уплаты неустойки в размере 33 557,77 руб., за нарушение сроков выполнения работ по контракту на основании п. 3.9 контракта, суд установил следующее.

Согласно пункта 12.6. контракта, следует, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать проектировщиком исполнения своих обязательств по контракту, проектировщик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить новое надлежащее обеспечение на тех же условиях, которые указаны в разделе 12 контракта.

Срок выполнения работ по контракту 110 календарных дней с даты заключения контракта, то есть с 11.09.2017 г. Приостановлен контракт 20.12.2017 г. До приостановки срок выполнения работ равен 100 календарным дням. Возобновлен контракт 05.03.2018 г. Остаточный срок выполнения работ - 10 календарных дней, то есть до 15.03.2018 г. Решение заказчика о расторжении контракта принято 29.03.2018 г., то есть по истечении 14 дней. Период просрочки до даты расторжения контракта (с 15.03.2018 г. - по 17.04.2018 г.) составляет 32 дня.

Письмом № 03/12 от 07.12.2017г. истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ по контракту с 07.12.2017г.

02 апреля 2018 года ответчик направил в адрес ООО «УфаНИПИнефть» уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 07.04.2018 г.

Судом установлено, что порядок одностороннего отказа от договора соблюден заказчиком и соответственно, договор подряда считается расторгнутым с 17.04.2018 г.

Однако истец по встречному иску не учел, что сторонами заключалось дополнительные соглашения № 53-П-1, 53-П-3 о приостановке работ в связи с отсутствием у проектировщика исходных данных, в связи с чем, просрочки исполнения со стороны проектировщика не возникло.

Требование о взыскании штрафа, размер которого установлен пунктом 5.5. контракта и представляет собой фиксированную сумму в размере 10 % от суммы контракта и составляет 163 925,00 руб., судом считается необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10% от цены контракта в сумме 163 925,00 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек) рублей, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

В соответствии с п.5.6., сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом в рамках дела установлено отсутствие нарушение проектировщиком условий контракта, в связи с чем, правовые основания штрафа у истца по встречному иску отсутствуют. Заказчиком, в свою очередь, не представлено доказательств нарушения контракта.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов (договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, доказательства оплаты истцом услуг представителя), а также связь этих расходов с рассматриваемым делом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования.

С учетом приведенного нормативного обоснования, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «УфаНИПИнефть» г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выполненных работ в размере 852 823,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407, 02 руб., штраф в размере 40 734, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 879 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В исковых требования к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи (ИНН <***>) – отказать.

По встречному иску

В удовлетворении встречного иска Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Н. Кондратов