Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-93640/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-93640/2020
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3/пп.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2, доверенность от 04.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41009/2022) публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-93640/2020/тр.3/пп. о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве в отношении требований кредитора - акционерного общества «Росгосстрах Банк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.12.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) заявление признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

Определением от 13.08.2021 в виде резолютивной части по обособленному спору №А56-93640/2020/тр.3 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в части требования в размере 8 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 488 002,09 руб. задолженности, 26 660,11 руб. процентов и комиссии.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие», банк) 11.07.2022 подало в суд заявление о замене кредитора – ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 24.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО3, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением от 14.11.2022 суд прекратил производство по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 14.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене кредитора. В обоснование жалобы её податель указал на то, что заявление о правопреемстве подано им до завершения судом процедуры реализации имущества, что исключало право суда прекратить производство по его притязанию.

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из приведённых норм, кредитор не лишён правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объёме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3 исключало процессуальную возможность рассмотрения заявления банка в рамках дела о банкротстве не основаны на нормах права. Рассмотрением настоящего заявления суд не устанавливает новое требование, а производит лишь замену кредитора.

Более того, как усматривается из материалов дела, заявление о процессуальной замене ПАО Банк «ФК Открытие» подало в суд до завершения в отношении должника процедуры банкротства, а именно – 11.07.2022, которое определением суда от 16.07.2022 оставлено без движения до 22.08.2022, а впоследствии, определением суда от 19.09.2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2022.

Следовательно, процессуальные основания для прекращения производства по заявлению по приведённому судом мотиву отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Коль скоро суд не рассмотрел заявление банка о процессуальном правопреемстве по существу, а у суда апелляционной инстанции полномочия для этого отсутствуют, то обжалованное определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-93640/2020/тр.3/пп отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова