Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А59-1465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2324/2025
07 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ГКУ «Управление Сахалинавтодор»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 4;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»

на решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу №  А59-1465/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект»                     

о расторжении государственного контракта

третье лицо: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»   

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее – учреждение, ГКУ «Управление Сахалинавтодор») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>; далее – общество, ООО «Сахгенстройпроект») о расторжении государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 141+800 – км 151+800» от 09.08.2022 № 20/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – ОАУ «Управление государственной экспертизы»).

Решением от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ «Управление Сахалинавтодор», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы явилось следствием передачи заказчиком ненадлежащей исходной документации, поскольку ответчик на этапе проведения конкурсных процедур имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, направить запрос о даче разъяснений положений документации, имел возможность и должен был самостоятельно определить возможность исполнения всех условий контракта в установленные сроки. При этом полагает, что до подписания контракта ответчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности. Отмечает отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия недостатков в техническом задании, которые могли быть выявлены только в ходе выполнения работ по контракту. Обращает внимание, что подрядчик своевременно не предупредил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, продолжал разработку проектно-сметной документации на свой риск, совершал действия, направленные на устранение замечаний государственной экспертизы. Заявитель также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам учреждения о том, что заключением судебной экспертизы подтверждено, наличие недостатков, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.12.2023                       № 65-1-2-2-077786-2023. Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, кассатор отмечает, что из 48 выявленных недостатков, указанных в экспертном заключении, зона ответственности заказчика встречается только 2 раза и только совместно с ответственностью подрядчика, то есть заказчик имел возможность выполнить действия только после выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств; считает, что вывод эксперта о невозможности выполнить проектирование без изменения категории и скоростного режима дороги не исключает вины подрядчика в нарушении обязательств по изготовлению в срок качественной проектной документации, поскольку подрядчик имел возможность обосновать применение трудных условий перед экспертизой проектной документации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель учреждения привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2022 между ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (заказчик) и                                           ООО «Сахгенстройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 141+800 – км 151+800» от 09.08.2022 № 20/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 141+800 – км 151+800» в соответствии с условиями контракта, в объемах, в соответствии с утвержденным заданием № 20/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (далее – задание, Приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом и календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 1.7 контракта работа по контракту считается выполненной после получения материалов инженерных изысканий и проектной документации по объекту согласно заданию с предоставлением положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта, его цена устанавливается по результатам проведения электронного аукциона и составляет 14 433 127 руб., без учета НДС, за счет средств бюджета Сахалинской области, является твердой и определяется на весь срок его исполнения и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 13.1 контракта.

Пунктом 5.2.3 контракта установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания уполномоченным лицом заказчика документа о приемке выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7 задания к контракту (Приложение № 1), инженерными изысканиями, выполненными в 2019 году по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 141+800 – км 151+800» (положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2020 № 65-1-1-1- 048284-2020), в том числе являются инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, археологическое обследование, сейсмическое микрорайонирование.

Пунктом 10 задания к контракту (Приложение № 1) предусмотрены следующие этапы работ:

- рассмотрение материалов инженерных изысканий, выполненных в рамках объекта «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 141+800 – км 151+800» и определение объема дополнительных работ по инженерным изысканиям;

- выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации в объемах, обеспечивающих получение достаточных материалов для обоснования проектных решений капитального ремонта и эксплуатации объекта;

- разработка основных проектных решений и согласование их с заказчиком;

- разработка проектной документации;

- получение положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с действующим законодательством;

- разработка рабочей документации. Пунктом 16 задания к контракту (Приложение № 1) установлено, что подрядчик по окончании выполнения проектно-изыскательских работ обязан представить заказчику комплексную отчетную документацию.

В пункте 15.1 технического задания к контракту указано, что работы по капитальному ремонту необходимо предусмотреть в полосе отвода автомобильной дороги.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), процесс выполнения работ делится на 2 этапа, каждый из которых имеет определенные сроки выполнения работ и их стоимость:

- выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы – 8 279 056 руб. (срок окончания работ 02.12.2022); разработка проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы – 6 154 071 руб. (срок окончания работ 28.02.2023).

18.12.2023 ОАУ «Управление государственной экспертизы» утверждено отрицательное заключение на проектную документацию                              № 65-1-2-2-077786-2023, согласно которому проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 141+800-км 151+800» не соответствует заданию на проектирование и требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, также недостоверно определена сметная стоимость строительства указанного объекта.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru, спорный контракт исполнен ответчиком в части изготовления изысканий на сумму 8 279 056 руб.                          (1 этап согласно календарному графику выполнения работ                                 (Приложение № 2 к контракту), результат работ в указанной части передан заказчику (получено положительное заключение государственной экспертизы) и последним оплачен, что сторонами не оспаривается.

Относительно второго этапа выполнения работ учреждение указывает, что обществом нарушен срок выполнения данного этапа работ (28.02.2023) в виде разработки проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы. Неисполненная часть работ по спорному контракту составляет сумму 6 154 071 рублей.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации по спорному объекту (результат работ не достигнут), письмом от 21.12.2023 № 10-390-1 ГКУ «Управление Сахалинавтодор» в адрес ООО «Сахгенстройпроект» направлено соглашение о расторжении контракта от 09.08.2022 № 20/22 на сумму неисполненной части работ (6 154 071 руб.).

Письмом от 26.12.2023 № 114-23 общество отказалось расторгнуть контракт в соответствии с условиями, предложенными заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                   № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В обоснование исковых требований о расторжении государственного контракта заказчик указал на нарушение его существенных условий, в том числе ввиду получения ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ.

Возражая против иска, подрядчик указал на имевший место факт приостановления работ по причине ненадлежащего качества исходных данных (ТЗ не соответствует обстоятельствам исполнения контракта).

Из материалов дела следует, что разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.12.2023, согласно которому проектная документация, изготовленная ответчиком, имеет следующие недостатки: не представлены в полном объеме правовые документы на дополнительные ЗУ для размещения дороги, в том числе, и временный отвод; категория автомобильной дороги на участке км 141+931 - км 140+991, заявленная в проектной документации, не соответствует заданию на выполнение проектно-изыскательских работ; необоснованно снижена скорость движения до 30 км/ час, а также иные замечания по сметным расчетам.

Ввиду необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика препятствий к исполнению контракта, обусловленных невозможностью исполнения контракта без изменения ТЗ, а также разногласий относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Сибстройэксперт» ФИО3.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение                          от 27.12.2024 № 3162.

Согласно выводам экспертного заключения, представленная для исследования проектная документация, частично содержит недостатки, то есть отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения), указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы                       от 18.12.2023 № 65-1-2-2-077786-2023. Также экспертом отмечено, что часть недостатков подрядчиком устранена в полном объеме, а часть не полностью. Кроме того, недостатки, которые не устранены, относятся к зоне ответственности как подрядчика, так и заказчика; согласно представленной для исследования проектной документации вписаться в существующий земельный отвод без изменения скоростного режима в данном случае                        не представляется возможным, поскольку существующая трасса имеет радиусы кривых в плане и уклоны, отличающееся от основных нормативных требований СП34.13330.2021 «Автомобильные дороги». На данный момент фактическая дорога находится за пределами земельного отвода, в связи с чем проектные решения неизбежно выходят за пределы отвода. Следовательно, данная проектная документация не может классифицироваться как капитальный ремонт, а на основании пункта 14.1 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией, при которой необходимо выполнять и утверждать документацию по планировке территории. Таким образом, выполнение по контракту от 09.08.2022 № 20/22 проектирования дороги III-IV категории (пункт 8.1 технического задания к контракту) в существующей полосе отвода (пункт 15.1 технического задания к контракту) без изменения категории дороги и скоростного режима невозможно.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суды признали его достоверным доказательством, установив, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения строительно-технической экспертизы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение наряду с другими доказательствами, установив, что подрядчик при исполнении контракта принял все зависящие от него меры                   и в порядке статьи 716 ГК РФ неоднократно информировал заказчика                        о необходимости корректировки технического задания, констатировав,                     что наличие недостатков технического задания относится к категории непригодности предоставленных заказчиком документов, в данном случае – исходной документации на выполнение проектных работ, что привело                      к наличию препятствий для их выполнения, учитывая, что заказчик обращался к подрядчику с требованием оптимизации объемов по земляному полотну, пересмотру конструкции дорожный одежды, ширины асфальтобетонного покрытия, ввиду недостаточного объема финансирования на объект по предусмотренной государственной программе Сахалинской области «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства Сахалинской области», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях подрядчика (ответчика) наличия вины в просрочке исполнения контракта и получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта по основанию существенного нарушения подрядчиком его условий.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения в части невозможности выполнения подрядчиком проектирования без изменения категории и скоростного режима дороги, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом проведения экспертного исследования требованиям действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов судами не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды также не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы жалобы, не являются поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные возражения, приводимые заявителем кассационной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия суда округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А59-1465/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                          Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга