Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-166599/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166599/2018
15 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.22


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7903/2020) Александрова Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-166599/2018, принятое


по заявлению Александрова Вадима Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижорские просторы»,

установил:

Решением от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ижорские просторы» (далее – должник, ООО «Ижорские просторы») признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим арбитражный утвержден Колинько Эдуард Борисович (ИНН 781626184003, адрес для корреспонденции: 192238, Санкт-Петербург, ул. Белы-Куна, д.16, а/я 67), член ААУ «Солидарность» (далее – конкурсный управляющий, к/у, Колинько Э.Б.).

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

07.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление Александрова Вадима Анатольевича (далее – конкурсный кредитор, Александров В.А.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором просит суд:

– признать обоснованными и включить требования кредитора Александрова В.А. по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 479 450 рублей 54 копейки, в том числе заработной платы в размере 416 100 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 350 рублей 54 копейки, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ижорские просторы»;

– признать обоснованными и включить требования Александрова В.А. по выплате задолженности по договору займа №б/н от 13.10.2017 в сумме 5 084 450 рублей, в том числе непогашенный займ 3 000 000 рублей (основной долг), непогашенные проценты за пользование займом (основной долг) 980 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа с процентами 1 104 450 рублей (неустойка), в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ижорские просторы».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 рассмотрение заявления в части задолженности по договору займа № б/н от 13.10.2017 в сумме 5 084 450 рублей назначено на 11.02.2020, в остальной части заявление возвращено кредитору.

Кредитором представлены в суд оригиналы договора займа от 13.10.2017 №б/н и квитанции от 17.10.2017 №739845.

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления Александрова В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ижорские просторы» отказано.

Не согласившись с определением суда, Александров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал выданный должнику займ формой участия кредитора в капитале должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.03.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рассмотрение дела перенесено на 04.06.2020.

04.06.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными, изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных заявителем документов, 13.10.2017 между ООО «Ижорские просторы», выступающим в качестве заемщика, и Александровым В.А., выступающим в качестве заимодавца, был заключен договор займа № б/н (далее - договор займа).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора займа Александров В.А. перечислил ООО «Ижорские просторы» сумму займа в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 17.10.2017 №739845.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик был обязан уплатить Александрову В.А. проценты в размере 8% в месяц за первые два месяца и за последующий период 10% годовых от суммы займа.

Срок возврата займа согласно п. 1.1 договора займа установлен до 18.02.2018.

Свои обязательства по договору займа перед Александровым В.А. ООО «Ижорские просторы» не исполнило, сумму займа и процентов не выплатило.


Согласно расчету кредитора на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на сумму основного долга в размере 3 000 000,00 руб. подлежат начислению непогашенные проценты за пользование займом в размере 980 000,00 руб.

Ввиду несвоевременной и неполной оплаты, кредитором начислены пени за просрочку погашения займа, и пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Согласно п.3.1 договора займа, поскольку погашение обязательств не произошло в установленный п. 1.1 договора займа срок, подлежит начислению штраф за просрочку возврата займа с процентами в размере 0,05% за каждый день просрочки, что согласно расчету кредитора составляет 1 104 450,00 руб.

Таким образом, сумма непогашенного займа с процентами и штрафом по состоянию на 18.08.2019 согласно расчету кредитора составляет 5 084 450,00 рублей.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило поводом для обращения Александрова В.А. в суд с заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал выданный должнику займ формой участия кредитора в капитале должника.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, на дату заключения договора займа – 13.10.2017, Александров В.А. являлся генеральным директором должника, а, следовательно, Александрова В.А. и ООО «Ижорские просторы», образовали группу по признаку, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являлись аффилированными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о внутрикорпоративном характере отношений между Александровым В.А. и ООО «Ижорские просторы», так как Александровым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им каких-либо мер к истребованию (получению) задолженности от должника в период, предшествующий процедуре банкротства должника.

При этом в материалы дела не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффинированного лица, а не от иных лиц, тогда как обязанность раскрытью разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффинированного лица лежит на кредиторе. Между тем, Александров В.А. соответствующих доказательств необходимости получения заемных средств от аффинированного лица суд не представил.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-166599/2018/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова