Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-39937/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2020 года

Дело №

А56-39937/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Блохина Н.Л. представителя Шнапштиса А.М. (доверенность от 06.11.2020), от Локая Н.В. представителей Барташевича С.В. (доверенность от 20.01.2020) и Шумкова С.В. (доверенность от 17.06.2020), от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Никиты Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-39937/2018,

у с т а н о в и л:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Демидов Сергей Владимирович 16.10.2018 обратился арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Варенцова В.В. (далее – Реестр) требование в размере 120 000 000 руб.

Определением суда от 27.06.2019 требование Демидова С.В. в размере 120 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 20.01.2020 Демидов С.В. в отношении включенного в Реестр требования в размере 120 000 000 руб. в порядке процессуального правопреемства заменен правопреемником по спорным обязательствам должника – Локаем Николаем Викторовичем.

Блохин Никита Леонидович, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 заявление Блохина Н.Л. удовлетворено, определение от 27.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Локая Н.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение от 22.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления Блохина Н.Л. о пересмотре определения от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Блохин Н.Л. просит отменить постановление от 18.09.2020, а определение от 22.07.2020 – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что обстоятельства, на которые сослался Блохин Н.Л. в обоснование заявления о пересмотре определения от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись предметом исследования при принятии названного судебного акта; считает, что осведомленность об указанных обстоятельствах Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в данном случае не имеет значения, поскольку заявление о пересмотре судебного акта определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано иным лицом – Блохиным Н.Л.

Как считает Блохин Н.Л., вывод апелляционного суда о том, что заявитель должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях Варенцова В.В., Бородина Е.Л. и Демидова С.В. по включению в Реестр заведомо необоснованного требования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Податель жалобы приводит обстоятельства, свидетельствующие о реализации схемы недобросовестного банкротства Варенцова В.В., указывает, что включение в Реестр требования Демидова С.В. в числе требований прочих аффилированных с должником кредиторов является частью указанной схемы.

В судебном заседании представитель Блохина Н.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Локая Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ФНС России согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Блохина Н.Л.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Блохин Н.Л. является правопреемником акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания), требование которого в размере 404 027,44 руб. определением суда от 07.02.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Блохин Н.Л. сослался на то, что 02.09.2019 в его адрес поступило письмо Варенцова Алексея Владимировича, являющегося братом Варенцова В.В., из которого следует, что требование Демидова С.В. к должнику основано на обязательствах из заведомо погашенного займа, что подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 29.12.2016 № 1904/25699 и решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу № 2а75/18.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, Блохин Н.Л. просил отменить определение от 27.06.2019 и повторно рассмотреть настоящий обособленный спор.

Удовлетворяя заявление Блохина Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Инспекции от 29.12.2016 №19-04/25699 и решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу № 2а75/18, не могли быть известны независимым кредиторам Варенцова В.В.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 18.09.2020 отменил определение суда первой инстанции от 22.07.2020 и отказал в удовлетворении заявления Блохина Н.Л. о пересмотре определения от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 22.07.2020 и постановления от 18.09.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для удовлетворения заявления Блохина Н.Л. о пересмотре определения от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Инспекции от 29.12.2016 №19-04/25699 и решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу № 2а75/18, не могли быть известны независимым кредиторам Варенцова В.В.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве Варенцова В.В., в том числе имеющихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением суда от 14.11.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФНС России, основанное на обязательствах должника, подтвержденных решением Инспекции от 29.12.2016 № 19-04/25699.

Таким образом, уполномоченному органу, как лицу, участвующему в деле о банкротстве Варенцова В.В., было известно об обстоятельствах, установленных решением Инспекции от 29.12.2016 № 19-04/25699.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление Компании о включении в Реестр требования в размере 404 027,44 руб. принято к производству определением суда от 24.11.2018.

Таким образом, с указанной даты Компания обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Варенцова В.В., в том числе правом на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, на которых основано требование ФНС России к должнику, могли быть известны Компании.

Однако ни уполномоченный орган, ни Компания каких-либо возражений относительно заявленного Демидовым С.В. требования к должнику не заявляли.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался Блохин Н.Л. в обоснование заявления о пересмотре определения от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть известны Компании, правопреемником которой является Блохин Н.Л., до вынесения названного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 22.07.2020 и отказал в удовлетворении заявления Блохина Н.Л.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для приятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Блохина Н.Л. довод о том, что обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявления о пересмотре определения от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись предметом исследования при принятии названного судебного акта, не может быть принят.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, необходимым условием для признания обстоятельства вновь открывшимся является отсутствие у заявителя возможности получить сведения об этом обстоятельстве.

Доводы Блохина Н.Л. о том, что недобросовестные согласованные действия Варенцова В.В., Бородина Е.Л. и Демидова С.В. по включению в Реестр заведомо необоснованного требования являются частью схемы недобросовестного банкротства Варенцова В.В., также не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, сами по себе не являются основанием для пересмотра определения от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-39937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина Никиты Леонидовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко