Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А44-10841/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10841/2019
г. Вологда
24 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белан Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2020 года по делу № А44-10841/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311533133400030, ИНН <***>; адрес: 174401, Новгородская область, город Боровичи) о взыскании 144 366 руб. 68 коп., в том числе 140 269 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период сентябрь-октябрь 2019 года, 4 097 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 331 руб. государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб.

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не подавал заявок об увеличении тепловых нагрузок и произвел оплату за сентябрь-октябрь 2019 года в порядке, предусмотренном действующим договором. Доказательств поставки истцом количества тепловой энергии, превышающего установленное договором, в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика плату за неотапливаемые помещения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО3 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № БР/1/744, по условиям которого Теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, а Потребитель -принимает и оплачивает полученную тепловую энергию в полном объеме.

Перечень присоединенных объектов Потребителя и договорные величины его теплопотребления приведены в приложении 1 к договору.

Объекты ответчика находятся в торговом центре, расположенном на улице Ленинградской в г. Боровичи Новгородской области.

Приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика не установлены.

Согласно приложению 1 к договору стороны согласовали объемы теплопотребления в октябре 2019 года в размере 6,27 ккал/час. В сентябре объемы теплопотребления не согласованы.

В соответствии с договором оплата поставляемой в расчетном периоде тепловой энергии производится Потребителем на основании выставляемых Теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В спорный период истцом поставлена тепловая энергия, которая в установленные соглашением сторон сроки ответчиком не оплачена.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 01.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Поскольку в настоящем случае тепловая энергия поставлялась Обществом для нужд владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяется в том числе жилищное законодательство.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Как предусмотрено пунктом 43 Правил № 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к данным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй). В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к этим правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Следовательно, установление в договоре договорной величины теплопотребления правового значения для настоящего спора не имеет.

Доказательств того, что объемы тепловой энергии определены истцом не в соответствии с Правилами № 354, ответчик не представил. Соответствующий контррасчет в деле отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика плату за неотапливаемые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, являются частью многоквартирного жилого дома. Нежилые помещения конструктивно взаимосвязаны с общим имуществом жилого дома, в том числе в части инженерных коммуникаций. Автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения в помещениях ответчика не имеется.

ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Как признал сам ответчик, а также подтвердила управляющая компания ООО «СЭИС» (том 1, листы 117-118) через принадлежащие ответчику помещения проходят трубы системы отопления, стояки отопления. Радиаторы в указанных помещениях отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприниматель не опроверг факт подачи в спорный период в принадлежащие ему помещения тепловой энергии от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от транзитного трубопровода, расположенного в помещении, в отсутствие доказательств его демонтажа. Информация о характере теплоизоляции данного трубопровода в деле отсутствует. Сведений о несоответствии в спорные месяцы в помещении ответчика температуры воздуха установленным нормативам не представлено.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Кроме того, освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью «БорПроекТ» не является надлежащим доказательством отсутствия отопления в подвальных помещениях, принадлежащих ответчику. Обследование, на основании которого составлено данное заключение, проводилось без участия представителей Общества и управляющей компании.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2020 года по делу № А44-10841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов