Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А70-6707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6707/2018
г. Тюмень
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №ЗСБ/172-Д от 20.03.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, считается извещенным.

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №2015859 от 21.08.2015 в размере 589 519,61 руб., №4997 от 16.10.2014 в размере 534 500,00 руб., №4997-О от 16.10.2014 в размере 2 400,00 руб.

Исковые требования к обществу со ссылками на статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств по операциям "возврат покупки", уплате платежей за сервисное обслуживание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика имеется филиал по адресу: 625007, <...>. Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Копии определения суда, направленные ответчику по юридическому адресу (уведомление об отправке заказного письма 62505222104654), по адресу нахождения филиала в г. Тюмени (уведомление об отправке заказного письма 62505222104661) возвращены в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и в отсутствие неявившегося ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №4997 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт (далее – договор №4997) (т.1 л.д.55-58).

В соответствии с п. 1.3 договора №4997 истец является Банком-эквайером - кредитной организаций, являющуюся участником платежной системы и осуществляющую расчеты с предприятиями торговли (услуг) по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно условиям договора №4997 ответчик организует прием банковских карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании истца (п. 2.1 договора №4997), а истец в соответствии с условиями договора перечисляет ответчику суммы операций за вычетом платы за выполнение истцом расчетов (п. 5.1. договора №4997).

Предоставление услуг клиентам ответчика осуществляется в торгово-сервисной точке, где установлено оборудование истца для проведения операций (п. 1.16 договора №4997).

Согласно п. 1.11 договора №4997 оборудование - устройства, принадлежащие истцу и устанавливаемые в торговой точке для проведения операции с использованием банковских карт (электронный терминал, импринтер).

В соответствии с п. 3.1.7 договора №4997 основанием для совершения операций является расчетная информация, переданная истцу от электронного терминала.

С момента заключения договора №4997 через терминал торговой точки ответчика производились операции списания денежных средств его клиентов, денежные средства зачислялись на счет ответчика, указанный им в договоре №4997, не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения расчетной информации истцом от ответчика (п. 3.1.7 Договора).

В период с 10.11.2017 по 10.11.2017 ответчиком были инициированы 5 операций "возврата платежа". Истец возвратил денежные средства банку-эмитенту держателям карт за счет собственных средств на общую сумму 534 500,00 руб., что подтверждается выпиской о движении по транзакционному продукту по договору №4997 по состоянию на 27.03.2018 (т.1 л.д.40), отчетом о возмещении денежных средств с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д.46-49), выписками из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям "возврата платежа" (т.1 л.д.50-54).

Таким образом, истец вернул денежные средства в общем размере 534 500,00 руб. держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов в соответствии с п.1.6. договора №4997.

Согласно п. 3.2.1. договора №4997 истец имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению ответчика за оказанные услуги, суммы операций "возврат платежа".

В случае невозможности удержать со счета ответчика суммы операций "возврат платежа" истец имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства ответчика, а также выставлять платежные требования  к расчетному счету ответчика (п. 3.2.2 договора №4997).

На основании изложенного, истцом были выставлены к  оплате ответчиком банковские ордеры №580763 от 06.01.2018 на сумму 54000,00 руб.,  №580762 от 06.01.2018 на сумму 40 000,00 руб.,  №313993 от 25.12.2017 на сумму 397 500,00 руб.,  №580761 от 06.01.2018 на сумму 27 500,00 руб., №580760 от 06.01.2018 на сумму 15 500,00 руб. (т.1 л.д.41-45).

На расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для возврата истцу сумм, уплаченных за совершенные операции "возврата платежа" по договору №4997 в размере 534 500,00 руб.

Дополнительно 21.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №2015859 (далее – договор №2015859) (т.1 л.д.35-38).

В соответствии с п. 1.3 договора №2015859 истец является Банком-эквайером - кредитной организаций, являющуюся участником платежной системы и осуществляющую расчеты с предприятиями торговли (услуг) по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно условиям договора №2015859 ответчик организует прием банковских карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании истца (п. 2 договора), а истец в соответствии с условиями договора перечисляет ответчику суммы операций за вычетом платы за выполнение истцом расчетов (п. 5.1. договора №2015859).

Предоставление услуг клиентам ответчика осуществляется в торгово-сервисной точке, где установлено оборудование истца для проведения операций (п. 1.16 договора №2015859).

Согласно п. 1.11 договора №2015859 оборудование - устройства, принадлежащие истцу и устанавливаемые в торговой точке для проведения операции с использованием банковских карт (электронный терминал, импринтер).

В соответствии с п. 3.1.7 договора №2015859 основанием для совершения операций является расчетная информация, переданная истцу от электронного терминала.

С момента заключения договора №2015859  через терминал торговой точки ответчика производились операции списания денежных средств его клиентов, денежные средства зачислялись на счет ответчика, указанный им в договоре №2015859, не позднее 3-х рабочих дней с даты получения расчетной информации истцом от ответчика (п. 3.1.7 Договора).

В период с 01.02.2017 по 14.07.2017 ответчиком были инициированы 10 операций "возврата платежа". Истец возвратил денежные средства банку-эмитенту держателям карт за счет собственных средств на общую сумму 589 519,61 руб., что подтверждается выпиской о движении по транзакционному продукту по договору №2015859 по состоянию на 27.03.2018 (т.1 л.д.10), отчетом о возмещении денежных средств с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д.21-24), выписками из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям "возврата платежа" (т.1 л.д.25-34).

Таким образом, истец вернул денежные средства в общем размере 658 190,41 руб. держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов в соответствии с п.1.6. договора №2015859.

Согласно п. 3.2.1. договора №2015859  истец имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению ответчика за оказанные услуги, суммы операций "возврат платежа".

В случае невозможности удержать со счета ответчика суммы операций "возврат платежа" истец имеет право выставлять платежные требования к вышеуказанному расчетному счету (п. 3.2.2 договора №2015859).

В соответствии с п. 3.2.2 договора №2015859  истец списал денежные средства в размере 68 670,80 руб. за операции "возврата платежа".

В дальнейшем, как следует из искового заявления, на расчетном счете ответчика отсутствовали новые поступления, а также денежные средства в размере, достаточном для возврата истцу остальных сумм, уплаченных за совершенные операции "возврата платежа".

На основании изложенного, истцом были выставлены к оплате ответчиком банковские ордеры №641322 от 27.11.2017 на сумму 26 910,00 руб.,  №681441 от 16.10.2017 на сумму 54 120,00 руб.,  №526441 от 28.08.2017 на сумму 158 978,41 руб.,  №526442 от 28.08.2017 на сумму 182 084,00 руб.,  №721217 от 04.09.2017 на сумму 17 598,00 руб.,  №721218 от 04.09.2017 на сумму 5 700,00 руб.,  №721219 от 04.09.2017 на сумму 48 000,00 руб.,  №721220 от 04.09.2017 на сумму 8 300,00 руб.,  №721224 от 04.09.2017 на сумму 139 700,00 руб.,  №624576 от 25.11.2017 на сумму 16 800,00 руб. (т.1 л.д.11-20).

Однако выше указанные платежные документы истца на общую сумму 589 519,61 руб. не были оплачены ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на счете.

Также позднее, 27.09.2017, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №4997-О от 16.10.2014 путем подачи заявления о присоединении к условиям о проведении расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

Данный договор заключен на условиях указанных в "Условиях проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг)". В соответствии с пунктом 2.2 Условий заключение договора между истцом и ответчиком производится путем передачи ответчиком надлежащим образом заполненного и подписанного заявления о присоединении.

Заявление о присоединении (т.1 л.д.68) подписано представителями истца и ответчика и скреплено печатями сторон.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет о задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2018  в размере 2 400,00 руб. по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №4997-О от 16.10.2014.

Истцом в адрес ответчика направлены требование №270-06Т/238 от 29.03.2018 г. (т.1 л.д.70), требование №270-06Т/4 от 19.01.2018 о возврате денежных средств (т.1 л.д.71). Поскольку задолженность ответчиком по договору №4997 от 16.10.2014 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт, по договору №2015859 от 21.08.2015 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт,  по договору №4997-О от 16.10.2014 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт не выплачены, истец обратился с иском в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению к спорному правоотношению.

Ссылка истца, явная или подразумеваемая, на нормы права, не подлежащие применению, а также отсутствие ссылки на применимые нормы права не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод, сформулированный в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касается применения процессуального законодательства и, как таковой, имеет универсальный характер. В этой связи заявленное требование рассматривается судом с точки зрения применимого, по выводу суда, законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Операции "возврата платежа" подлежали обязательному возмещению со стороны ответчика, как это согласовано сторонами в п. 3.2.1., п. 3.2.2 договора №4997, договора №2015859.

Исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, истец вправе был потребовать возврата средств как неосновательного обогащения, поскольку за свой счет вернул денежные средства банкам-эмитентам в связи с отказом клиентов ответчика от операций.

Согласно п. 6.2. договора №4997, договора №2015859 эквайринга истец не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между ответчиком и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт. С данным условием ответчик согласился и не вправе от него отказаться.

С учетом изложенного, ответчик несет перед истцом ответственность по операциям "возврата платежа".

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки (ч. 3 ст. 861 ГК РФ), но не за счет банка, ввиду чего сумма в размере 1 124 019,61 руб., которая складывается из задолженности ответчика по возврату денежных средств истцу по договору №4997 от 16.10.2014 в размере 534 500,00 руб., по договору №2015859 от 21.08.2015 в размере 589 519,61 руб., является для ответчика неосновательно сбереженной.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 124 019,61руб., в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным выше положениям правоприменительной практики.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по договору №4997 от 16.10.2014 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт в размере 534 500,00 руб., по договору №2015859 от 21.08.2015 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт в размере 589 519,61 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд отдельно рассматривает требование истца по договору №4997-О от 16.10.2014 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт в размере 2 400,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявлением, подписанным сторонами (т.1 л.д.68) установлена обязанность ответчика по оплате ежемесячно 1 200,00 руб. за проведение расчетов по каждому электронному терминалу не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом со счета ответчика открытого в Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк.

Истцом заявлен долг ответчика по договору в размере 2 400,00 руб.

Возражения об оплате долга, недействительности или ничтожности соглашения ответчиком не представлены. Заявленные денежные требования соответствуют условиям договора №4997-О от 16.10.2014. Утверждения истца, подтвержденные представленными им документами, ответчиком не оспорены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение и текущий размер задолженности, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Заявленное требование о взыскании задолженности по договору №4997-О от 16.10.2014 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в размере 2 400,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности с ответчика по договору №4997 от 16.10.2014 на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт в размере 534 500,00 руб., по договору №2015859 от 21.08.2015 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт в размере 589 519,61 руб.,  по договору №4997-О от 16.10.2014 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт в размере 2 400,00 руб., всего в общем размере 1 126 419,61 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 264,20 руб. платежным поручением от 19.04.2018 №549986 (т.1 л.д.7). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 1 126 419,61 руб. задолженности, 24 264,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов