Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А12-29326/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29326/2019
г. Волгоград
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ГОРОД" (400002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: <***>) к ФИО1 об обязании совершить действия,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО3, представитель ФИО2 доверенность от 18.09.2019г.

от ответчика – ФИО1 личное участие предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику об обязании вернуть обществу всю полученную документацию, а именно: бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой определялся состав имущества, обязательства общества их оценка за 2016 г.; первичные учетные документы по кредиторской и дебиторской задолженности за 2016 г.; договоры (контракты, соглашения), связанные с хозяйственной деятельностью общества за 2016 г.; исполнительные листы; копии лицевых счетов и выписки их них в соответствии с актом от 01.12.2016 г. (т.3 л.д.7).

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УЮТНЫЙ ГОРОД" было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Управляющая компания «Уютный город», о чем в ЕГРЮЛ имеется запись регистрации № <***> от 21.09.2016 г.

С момента регистрации общества и до 08.12.2016 г. директором ООО "УЮТНЫЙ ГОРОД" являлся ФИО1 С 09.12.2016 г. директором общества является ФИО3

01.12.2016 г. по акту приема-передачи (т.1 л.д. 87) ФИО1 передал ФИО3 следующие документы: учредительные документы, кредиторскую задолженность в общей сумме 26135341,96 руб., согласно прилагаемых актов сверок с кредиторами (в количестве 46 шт. по 1 экз. каждого); дебиторскую задолженность в сумме 26145011,08 руб., в форме реестра должников, собственников жилых помещений (дебиторов) на 146-ти листах, с приложением копий лицевых счетов по каждому должнику; реестр почтовых отправлений кредиторам от 22.10.2016 г.; печать.

Полагая, что ответчиком переданы обществу не все документы, полученные по передаточному акту от 15.08.2016 г. при выделении общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы обществе.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что все документы, полученные им по передаточному акту он передал обществу, иных документов не имеет.

Вместе с тем, согласно передаточного акта от 15.08.2016 г., ответчик получил в том числе бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой определялся состав имущества, обязательства общества их оценка, первичные учетные документы по кредиторской и дебиторской задолженности (.1 л.д. 35-38). Однако, полученные документы по акту приема-передачи от 01.12.2016 г. истцу не переданы. В судебном заседании от 05.02.20120 г. ответчик передал истцу лишь бухгалтерский и разделительный баланс общества.

Ответчик являлся директором ООО "УЮТНЫЙ ГОРОД" в период с 21.09.2016 г. по 08.12.2016 г. В этот период на счет общества поступали денежные средства, перечисленные ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», удерживались денежные средства по договору банковского обслуживания, что свидетельствует о хозяйственной деятельности ООО "УЮТНЫЙ ГОРОД", в связи с чем требования истца о передаче договоров (контрактов, соглашений), связанных с хозяйственной деятельностью общества за 2016 г. также подлежат удовлетворению.

Требования истца о передаче исполнительных листов могут быть удовлетворены лишь при наличии таковых.

Также истец просит передать ему копии лицевых счетов и выписки их них, поименованные в акте от 01.12.2016 г. (т.3 л.д.7).

В ходе судебного заседания достоверность указанного документа истцом оспаривалась, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 02/01-2020 от 20.01.2020 г., подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи от 01.12.2016 г. (т.3 л.д.7) выполнена не самим ФИО3, а каким-либо другим лицом с подражанием подписи ФИО3 с тренировкой по образцу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 02/01-2020 от 20.01.2020 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 02/01-2020 от 20.01.2020 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом заключения эксперта № 02/01-2020 от 20.01.2020 г., суд приходит к выводу, что документы, отраженные в акте приема-передачи от 01.12.2016 г. (т.3 л.д.7) истцу не переданы, в связи с чем в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также связанные с оплатой судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ГОРОД" следующие документы:

бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой определялся состав имущества, обязательства общества их оценка за 2016 г. (за исключением переданных в судебном заседании бухгалтерского и разделительного баланса);

первичные учетные документы по кредиторской и дебиторской задолженности за 2016 г.;

договоры (контракты, соглашения), связанные с хозяйственной деятельностью общества за 2016 г. (при наличии таковых);

исполнительные листы (при наличии таковых);

копии лицевых счетов и выписки их них в соответствии с актом от 01.12.2016 г. по следующим адресам:

ул. Советская 3 кв. 13; 43 - 4 листа;

ул.Советская 4 кв.4; 5; 8; 11; 18; 24; 28; 41; 46; 81; 93; 97; ИЗ; - 26 листов;

ул.Советская 6 кв. 16; 42; 55; 59; 65; 91; - 14 листов;

ул.Советская 27 кв.23; 25; 26-6 листов;

ул.Соколова 8 кв.5; 6-4 листа;

ул.Хользунова 5 кв.20; 26; 27; 3 3 - 8 листов;

ул.Чуйкова 19 кв.44; 58-4 листа;

ул.Чуйкова 23 кв.25; 30/43; 32; 44; 56 -10 листов;

ул.Чуйкова 9 кв.9; 82; 86; 94,108 - 8 листов;

ул.Чуйкова 33 кв.1; 6; 20-6 листов;

ул.Юрьевская 4 кв.9; 10; 25; 33; 35; 57 - 12 листов;

ул.Чуйкова 43 кв.6; 10; 21; 32; 50; 51; 52; 53 - 16 листов;

ул.Чуйкова 13 кв.25; 37; 39; 42; 52/55 - 10 листов;

ул. Шауляйская 10 кв.23; 49; 56-6 листов;

ул.Днестровская 14 кв. 14; 18; 33; 36; 38; 40; 42; 63; 92; 99 - 20 листов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ГОРОД" расходы за производства судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева