Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-859/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-859/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р. , Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2 (доверенность от 06.02.2020),

от ООО «Вилсстрой-1» – ФИО3 (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вилсстрой-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40- 859/18

по иску ФИО1

к ООО «Вилсстрой-1»

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилсстрой-1» (далее – ООО «Вилсстрой-1», Общество, Заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 449 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896 447, 04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу 09.04.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 произведено процессуальное правопреемство, ФИО4 заменен на ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Вилсстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что по данной категории дел не допускается правопреемство, также указывает, что производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили объяснения, которые возвращены ООО «Вилсстрой-1» на 5 л., поскольку не направлены участвующим в деле лицам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО4, являясь участником ООО «Вилсстрой-1» и собственником 30,00 % доли в уставном капитале ООО «Вилсстрой-1», обратился к Обществу с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников ООО «Вилсстрой-1», выплате действительной стоимости, принадлежащей ему доли, полученным обществом 21.11.2016.

09.11.2017 ООО «Вилсстрой-1» перечислило ФИО4 по платежному поручению №170 сумму в размере 2 326 032,00 рубля.

Посчитав, что перечисленные денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимости доли и надлежащим исполнением обязанности ООО «Вилсстрой-1» по выплате участнику действительной стоимости доли при его выходе, ФИО4 обратился в суд с данным иском.

По мнению Истца, ООО «Вилсстрой-1» обязано при выходе ФИО4 из состава участников выплатить действительную стоимость его доли в размере, не меньшем, чем 30% от рыночной стоимости здания, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер объекта: 77:07:0008001:1104, общая площадь 1815 кв.м., и права аренды, принадлежащих обществу.

После смерти гражданина ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 произведено процессуальное правопреемство, ФИО4 заменен на наследницу ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», из которой следует, что стоимость исследуемого объекта составляет 33 123 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом доводов Общества о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, а также по результатам объяснений, полученных в судебном заседании от эксперта ФИО6, не устранивших сомнений в выводах эксперта, удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Согласно заключению проведенной АНО «Судебный эксперт» экспертизы № 833/19 от 25.12.2019 рыночная стоимость доли в размере 30% в уставном капитале Общества «Вилссрой-1» составляет 39 951 900 руб.

Учитывая установленные судами обстоятельства, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что по данной категории дел не допускается правопреемство, не могут быть приняты судом округа, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, вступившим в законную силу 09.04.2019, произведено процессуальное правопреемство, ФИО4 заменен на ФИО1, поскольку ФИО1 является наследником умершего.

При этом заявителем в установленный АПК РФ срок определение в части произведенного судом правопреемства не обжаловалось, в связи с чем, у суда округа, исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, отсутствуют основания для переоценки установленных вступившим в законную силу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отклоняются судом округа.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд было реализовано ФИО4 лично, до его смерти, в рамках настоящего спора суды правомерно рассмотрели вопрос о процессуальной замене истца, а не прекращении производства по делу.

Таким образом, учитывая, что дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением компетенции, а спорное правоотношение допускает правопреемство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности общества на здание не подтверждено, также судом округа не принимаются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40- 859/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова