Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-116196/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116196/2022
05 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14419/2023) Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-116196/2022 (судья Коноваленко Я.А.), принятое


по иску Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»


о признании незаконным акта



установил:

Администрация муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о признании незаконным (недействительным) акта от 02.11.2022 № БП/012243 (далее – Акт) о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 07.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что земельный участок, на котором расположено энергопринимающее устройство, является участком неразграниченной собственности и не является дорогой местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов не могут быть отнесены к вопросам местного значения.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком отношении объектов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Порошкино, проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки указанного объекта установлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, составлен Акт, в котором зафиксировано самовольное подключение от ТП-8329 Л-3 не через учет электроэнергии третьих лиц; схема присоединения: от ТП по опорам, далее врезка в ВЛ-04 кВ, кабель ВВГ-2/1,5, далее к светильнику на опоре.

Администрация указана в качестве лица, осуществившего безучетное (бездоговорное) потребление.

Истец, полагая, что обозначенный в акте «светильник» освещает проезд, не относящийся к дорогам общего пользования местного значения, и Акт составлен в отношении ненадлежащего лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что энергопринимающее устройство - «светильник», установлен в границах территории поселения, организация освещения на территории поселения отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В направленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Администрацией избран надлежащий способ защиты права.

Согласно абз.13 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не несет обязанность по содержанию спорного объекта электропотребления, поскольку он был расположен и освещал частный проезд к жилым домам, не находился на дороге местного значения, апелляционным судом признаются необоснованными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, вод о отведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (в частности, освещение улиц).

Согласно ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Следовательно, организация, ремонт и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Истец указывал, что земельный участок, на котором расположен столб со спорным объектом электропотребления является участком неразграниченной собственности и не является дорогой местного значения.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по:

- выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества;

- организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения)

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный объект электропотребления находится в границах сельского поселения, доказательства наличия права собственности иных лиц на спорный объект электропотребления не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация, ремонт и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции Администрации.

Доказательства недействительности Акта в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В судебном заседании 29.05.2023 истец указывал, что нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме является основанием для его отмены.

Указанный довод ошибочен, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-116196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Е.М. Новикова


Е.В. Савина