Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А04-7135/2022

205/2024-1282(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6588/2023
26 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии:

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 14.07.2022;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А04-7135/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 676050, Амурская область, Сковородинский р-н, с. Тахтамыгда, ул. Подгорная, д. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2022

по делу № А04-7135/2022 принято к производству заявление акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (далее – ООО «Амурский горный центр», должник).

Определением суда от 24.10.2022 объединены в одно производство дела №№ А04-7135/2022, А04-7295/2022, А04-7296/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурский горный центр», объединенному делу присвоен номер А04-7135/202.

Решением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) ликвидируемый должник ООО «Амурский горный центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –

ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель жалобы, кассатор) 10.01.2023 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме

661 235 830,57 руб., в том числе: основной долг в размере

259 381 080,26 руб., проценты в размере 329 476 077,42 руб., неустойка в размере 72 378 672,89 руб.

При этом кредитор просил включить 50 000 000 руб. из данного требования как обеспеченные залогом имущества ООО ««Амурский горный центр» по договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015- 11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014, № Т-1/0017-14-2-37

от 11.04.2014 и договору залога доли в уставном капитале № ДЛ-5/006-13-2-5 от 06.02.2013, а именно:

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- транспортных средств в количестве 37 единиц, указанных в Приложениях № 1 к Договорам о залоге транспортных средств

№ Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014.

Определением суда от 02.03.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 661 235 830,57 руб., в том числе: основной долг в размере

259 381 080,26 руб., проценты в размере 329 476 077,42 руб., неустойка в размере 72 378 672,89 руб. Заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора в отношении части заявленных требований в сумме

50 000 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, указанные выделенные требования удовлетворены частично: за ПАО «Промсвязьбанк» признан статус залогового кредитора в отношении требований в размере 50 000 000 руб. из включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме

661 235 830,57 руб., в том числе: по договору залога доли в уставном капитале № ДЛ-5/006-13-2-5 от 06.02.2013 в отношении 100 % долей в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Феникс», номинальной стоимостью 10 000 руб., по договорам о залоге транспортных средств № Т-1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006-13-2-5 от 31.07.2014 и № Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 в отношении 12 единиц техники, указанных в акте проверки движимого имущества от 04.05.2023 под порядковыми номерами 8, 9, 11, 18, 22-24, 29-31, 33, 37. В остальной части в удовлетворении данных требований Банка отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда первой инстанции от 26.06.2023 и апелляционное постановление от 17.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении залогового статуса кредитора на 25 единиц техники под порядковыми номерами 1-7, 10, 12-17, 19-21, 25-28, 32, 34-36, поименованных под этими номерами в акте проверки движимого имущества от 04.05.2023, и удовлетворить заявление об установлении статуса залогового кредитора в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов (как основанных на неправильном применении судом норм права) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приводит доводы о том, что возможность обращения взыскания на вышеуказанные активы должника сохраняется, при этом судами не исследован вопрос о выбытии спецтехники под порядковыми номерами 1, 5-7, 10, 19, 20, 25-28, 34 из владения должника и об

установлении ее местонахождения; кроме того, отмечает, что в отношении всех спорных единиц техники не представлено доказательств их отсутствия в натуре (учитывая готовность к реализации и в виде металлолома) и невозможности обращения взыскания.

Определением от 27.12.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 50 мин. 23.01.2024.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий привел возражения по изложенным в ней аргументам кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители

ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 26.06.2023 и апелляционного постановления от 17.11.2023 в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций по материалам настоящего дела установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Амурский горный центр» (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) № 0015-11-2-43 от 28.11.2011,

№ 0013-12-2-5 от 09.10.2012, № 0006-13-2-5 от 06.02.2013, № 0007-11-2-43 от 19.04.2011, № 0006-11-2-43 от 19.04.2011, № 0005-13-2-5 от 06.02.2013,

№ 0017-14-2-37 от 11.04.2014, обязательства заемщика по которым обеспечены в том числе залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств № Т1/0006/0007/0015-11-2-43/0013-12-2-5/0005/0006- 13-2-5 от 31.07.2014 (стоимость предмета залога - 42 854 979,91 руб.),

№ Т-1/0017-14-2-37 от 11.04.2014 (стоимость предмета залога –

42 854 979,91 руб.), а также по договору залога доли в уставном капитале

№ ДЛ-5/006- 13-2-5 от 06.02.2013 (стоимость предмета залога – 10 000 руб.).

Констатировав факт исполнения кредитором обязательств по названным кредитным договорам в полном объеме и ненадлежащего исполнения, в свою очередь, заемщиком встречных обязательств, суд первой инстанции, как выше отмечено, включил в третью очередь реестра требования кредитора на общую сумму 661 235 830,57 руб.

При рассмотрении выделенного в данный обособленный спор требования Банка об установлении статуса залогового кредитора в отношении установленных в реестре требований в части суммы в

50 000 000 руб. (относительно определения именно данной суммы в качестве залоговой части требований принятые по спору судебные акты сторонами не оспариваются) по договорам о залоге транспортных средств от 31.07.2014, от 11.04.2014 и договору залога доли в уставном капитале от 06.02.2013 суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив и исследовав представленные Банком доказательства в совокупности с представленными конкурсным управляющим соответствующими возражениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований Банка в части признания их обеспеченными залогом транспортных средств под указанными в акте от 04.05.2023 порядковыми номерами 1-7, 10, 12-17, 19-21, 25-28, 32, 34-36 по мотиву невозможности идентификации перечисленных единиц техники в связи с их физическим износом.

Таким образом, предметом несогласия кассатора с принятыми по спору судебными актами являются выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в признании соответствующей части денежных требований Банка обеспеченными переданным последнему в залог имуществом должника в составе, в том числе, следующих 25 единиц спецтехники (порядковые номера сохранены согласно указанным в акте от 04.05.2023):

№

Паспорт транспортного

Наименование, технические

средства (паспорт

Идентификационный

Модель

характеристики

самоходной машины и

номер (VIN),

двигателя, номер

(марка, модель)

других видов техники),

1

серия и номер

Бульдозер Т-500

1213

5560140

АА 271560

2

Бульдозер Т-170

114545

381402

АА 271620

3

Бульдозер Т-170

812943

333563

АА 271621

4

Бульдозер Т-170

832448

627350

АА 271622

5

Бульдозер Т-170

117033

299446

АА 271625

6

Бульдозер Т-170

321456

765430

АА 707946

7

Бульдозер Т-35-01

006.09.02

7401

ВА 922804

10

Седельный тягач МАЗ-537

78020786

7219

ВВ 416585

12

Бульдозер KOMATSU D275A-2

10392

21211

ТС 481377

13

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA106855

1210Н077074

ТС 443360 от 28.10.2010

14

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA120570

1210L116654

ТС 4436184 от 21.02.2011

15

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA119563

1210Y167829

ТС 443658 от 25.02.2011

16

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA119793

1210Y167160

ТС 443701 от 03.03.2011

17

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA119574

1210Y167187

ТС 443662 от 25.02.2011

19

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA119566

1210X160199

ТС443657 от 25.02.2011

20

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA118758

1210Y161925

ТС443656 от 25.02.2011

21

Бульдозер SHANTUI SD32

SD32AA103096

41143767

ТС 445115 от 18.04.2011

25

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA123497

1211F070485

26

Бульдозер SHANTUI SD16

SD16AA123644

1211F074174

ТС 442049 от 24.02.2012

27

Бульдозер SHANTUI SD-16

SD16AA129017

1212К051744

ТС 442050 от 24.02.2012

28

Бульдозер SHANTUI SD-16

SD16АА129016

1212J047834

ТС 396805

32

Бульдозер KOMATSU D375А-2 сн

16498

16386

ТС 859995 от 02.02.2012

16498 б/н

34

Бульдозер SHANTUI SD-16

SD16AA109834

1210B011514

37 НС 740826 от 10.04.2013

35

Трелевочник ТДТ-55A-05

189364/084

101430

ТС 444467 от 18.03.2010

36

Трелевочник ТДТ-55А-05

189604/139

102181

BA 473651 от 19.09.2002

При этом, формируя соответствующую правовую позицию, суды двух

инстанций исходили из того, что в ходе осмотра транспортных средств установлено, что их отдельные агрегаты (принадлежности) отсутствуют в месте осмотра, на участках много запчастей в состоянии металлолом от данного типа техники; последняя разукомплектована, технические неисправности являются неустранимыми; установлен физический износ в результате использования техники в хозяйственной деятельности в тяжелых условиях при разработке месторождений на протяжении длительного времени и транспортировки с участков до места хранения, сборка транспортных средств и их использование невозможны.

Также суд апелляционной инстанции при постановке собственных выводов, помимо прочего, сослался как на представленные ранее в материалы дела акты осмотра, так и на сведения об осмотре техники, проведенном 07.11.2023 (в ходе апелляционного производства), в котором представителем ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим должником, в частности, отмечено, что транспортные средства под порядковыми номерами 2-4, 12-14, 16 находятся в нерабочем состоянии, их

восстановление нецелесообразно, имеется нарушение целостности техники под номерами 12-14; кроме того, констатировал отсутствие доказательств наличия спорных единиц техники в натуре и предположительность доводов Банка об обратном (при сопоставлении исследованных судами позиций согласно порядковым номерам данной спецтехники, представленных доказательств и сделанных выводов следует, что последнее, в частности, относится к транспортным средствам за №№ 1, 5-7, 10, 19, 20, 25-28, 34, в отношении которых в акте от 04.05.2023 содержатся только лишь пометки о возможном их нахождении на другом участке без каких-либо иных комментариев).

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

Действительно, в абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по

доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Соответственно, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания согласуется с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций

ПАО «Промсвязьбанк» настаивало, что в настоящее время сохраняется возможность обращения взыскания на все указанные единицы техники (в их непосредственно имеющемся состоянии), поименованные в акте от 04.05.2023, содержащем, в частности, ссылки на непредставление к осмотру техники под номерами: 1, 5-7, 10, 19, 20, 25-28, 34 с пояснениями о вероятном, в связи с этим, ее расположении на другом участке; в отношении техники под номерами 2-4, 12-14, 16, как выше указывалось, подтверждено лишь ее нерабочее состояние (при нарушении целостности по №№ 12-14) и нецелесообразность восстановления (а не полная утрата или гибель); по спецтехнике за оставшимися номерами 15, 17, 21, 32, 35-36 в акте отмечено и установлена (по тем или иным единицам) частичная разукомлектованность (укомплектованность), частичное отсутствие внутренних узлов и агрегатов, наличие множества запчастей, разобранность, нерабочее состояние.

Конкурсный управляющий занимал противоположную позицию, согласно которой не возражал относительно установления Банку статуса залогового кредитора в отношении исследованных в ходе осмотра 12 единиц транспортных средств, указанных в акте под номерами 8, 9, 11, 18, 22-24, 2931, 33, 37, и ссылался на фактическую утрату (гибель), по его мнению, иного поименованного в акте осмотра от 04.05.2023 имущества, полагая залог прекращенным в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требований Банка в соответствующей части на основании вышеприведенных обстоятельств, не учли специфику природы залога, заключающуюся в том, что юридический

интерес залогодержателя в первую очередь направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ). Таким образом, залог вещи следует считать имеющимся до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель такого предмета залога, сохраняющий в себе соответствующую ценность: по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352

ГК РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ (и принимая во внимание в данном конкретном случае в целом период заключения договоров залога и обеспеченных кредитных сделок, их количество, состав переданного по каждому договору в залог имущества, а равно период возникновения обстоятельств установленной судами разукомплектации отдельных транспортных средств) независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (применительно к рассматриваемой ситуации – разукомплектация заложенных транспортных средств (автоспецтехники) на составные части (узлы, агрегаты и детали), которые, соответственно, в имеющемся, в том числе и в разобранном и/или в общем функционально нерабочем состоянии, но при фактическом наличии, продолжают находиться в залоге у Банка и подлежат в силу статьи 345 ГК РФ и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельному учету конкурсным управляющим с выделением по инвентаризационным описям).

В настоящем случае сторонами (Банком и должником) в договорах залога транспортных средств от 31.07.2014, от 11.04.2014 было описано залоговое имущество именно в том виде, в котором оно фактически существовало на момент заключения договоров – 37 единиц техники; следовательно, сторонами был согласован предмет залога.

Как следует из вышеперечисленного, на момент рассмотрения судами заявления Банка о придании включенному в реестр требованию на сумму 50 000 000 руб. статуса залогового судами в отношении техники под номерами 2-4, 12-14, 16 (в том числе и исходя из представленных в материалы дела на стадии апелляционного производства к акту от 07.11.2023 фотографий, содержащих идентификационные номера агрегатов) установлено только ее нерабочее состояние/нарушение целостности; в отношении транспортных средства под номерами 15, 17, 21, 32, 35-36 актом

от 04.05.2023, подписанным Банком и конкурсным управляющим, в свою очередь, установлена лишь их частичная разукомплектация (доказательств обратного материалы дела не содержат); равным образом, достаточных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы об отсутствии в натуре (то есть в последующем случившейся утрате, физической или юридической гибели) предметов залога, поименованных в акте от 04.05.2023 под номерами 1, 5-7, 10, 19, 20, 25-28, 34, также не представлено.

Напротив, согласно пояснениям представителей Банка и конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылка в акте от 04.05.2023 на возможное нахождение техники под

номерами 1, 5-7, 10, 19, 20, 25-28, 34 на другом участке перенесена (дублирована) управляющим с документов, составленных по результатам осмотра техники в ином периоде и непосредственно с самим должником, при этом фактически при последующих осмотрах имущества с управляющим (в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции) выезд на «другой участок» с целью установления спорного имущества (приведенной части предметов залога) не осуществлялся.

Таким образом и вопреки позиции судов двух инстанций, установленные ими в ходе настоящего спора обстоятельства, изложенные в оспариваемых Банком судебных актах, однозначно не свидетельствуют (не содержат соответствующих конкретных выводов, основанных именно на определенных доказательствах) о безусловно полной фактической утрате (гибели) транспортных средств, перечисленных в акте от 04.05.2023 под порядковыми номерами 1-7, 10, 12-17, 19-21, 25-28, 32, 34-36, являющихся предметом залога по договорам от 31.07.2014, от 11.04.2014.

Принимая во внимание изложенное, обратные суждения судов первой и апелляционной инстанций относительно отмеченного переданного в залог имущества, мотивированные исключительно изменением его технических характеристик (нарушением целостности транспортных средств и их нерабочим состоянием, разукомплектацией на имеющиеся составные части) и, соответственно, о потере кредитором прав залогодержателя в той части, в которой ему было обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении соответствующих требований, сделан при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам настоящего спора (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее – Обзор от 21.12.2022)).

Равным образом (и, в частности, применительно к упоминавшейся технике за №№ 1, 5-7, 10, 19, 20, 25-28, 34 «возможно находящейся на ином участке»), при рассмотрении настоящего спора судами не была учтена и правовая позиция, отраженная в пункте 1 Обзора от 21.12.2022, о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (где также отмечено, что если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога; если же оно будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя).

Поскольку задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать неопределенность в правоотношениях и дальнейшие споры.

Между тем избранный судами в настоящем споре подход препятствует получению кредитором удовлетворения своих требований за счет именно стоимости предмета залога (в его имеющемся состоянии) и создает тем самым необоснованные риски возникновения последующих новых споров по аналогичным же основаниям - о залоговом статусе годных к реализации остатков транспортных средств (узлов, агрегатов, деталей и пр. – по итогам любого состоявшегося видоизменения заложенной спецтехники) при их фактическом поступлении в конкурсную массу, поскольку требование Банка, помимо прочего, не является единственным в реестре должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если

фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные судами двух инстанций в обжалованных Банком судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судами установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определение суда первой инстанции от 26.06.2023 и апелляционное постановление от 17.11.2023 по настоящему делу подлежат в обжалуемой части отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об установлении залогового статуса в отношении требований в размере 50 000 000 руб. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А04-7135/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении залогового статуса в отношении требований в размере 50 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин