Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-109223/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.10.2024

Дело № А41-109223/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПЭЗ им. Калинина» - неявка, извещено,

от ответчика: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - неявка, извещен,

рассмотрев 23 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭЗ им. Калинина»

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) о взыскании 12 861,71 рублей процентов по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 № 27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2015 № 27. Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030318:884 площадью 489 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <...>.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу № А41-26644/2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды от 10.08.2015 № 27 в размере 137 528, 20 рублей.

При рассмотрении дела № А41-26644/2022 судом установлено, что арендная плата должна рассчитываться, исходя из пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Согласно заявлению истца о зачете от 02.11.2023 № 181/9-505 истец произвел односторонний зачет переплаты по договору аренды от 10.08.2015 № 27 в размере 8 280,62 рублей в счет оплаты по данному договору, 129 247,60 рублей в счет оплаты иных обязательств.

В связи с наличием переплаты по договору, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 в размере 12 861,71 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 242.1, 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, подтвержденное, в том числе, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26644/2022, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, в том числе, о том, что суды не учли письма ответчика о зачете требований, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А41-109223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев