Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-109223/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9196/2024

Дело № А41-109223/23
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-109223/23, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее - ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет, ответчик) с требованиями о взыскании суммы процентов по договору аренды земельного участка № 27 от 10.08.2015 в размере 12 861,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Считает, что суд не учел постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П, письма комитета о зачете требований, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» заключен договор аренды земельного участка № 27 от 10.08.2015. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030318:884, площадью 489 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <...>.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу№ А41-26644/22 с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО «ПЭЗ им. Калинина» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № 27 от 10.08.2015 в размере 137 528, 20 руб.

В рамках дела № А41-26644/22 арбитражным судом установлено, что арендная плата должна рассчитываться исходя из п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217.

В связи с наличием переплаты по договору, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.

Согласно заявлению истца о зачете от 02.11.2023 № 181/9-505 истец произвел односторонний зачет переплаты по договору аренды от 10.08.2015 г. № 27 в размере 8280,62 руб. в счет оплаты по данному договору, 129 247, 60 руб. в счет оплаты иных обязательств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 № 27 за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 составляет 12 861,71 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 № 181/9-510 об уплате процентов.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а проценты не оплачена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки мнению Комитета, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, подтверждено, в том числе, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26644/22.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 3-П от 25.01.2024, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная позиция касается присуждения сумм индексации денежных средств и не может быть применена к взысканию штрафных санкций.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете процентов учтены произведенные зачеты требований, проценты начислены за период до писем комитета о зачете от 05.12.2023 и от 16.01.2024 (ссылается в апелляционной жалобе).

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-109223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова