Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А29-118/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-118/2018
г. Киров
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-118/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, ФИО3) о взыскании убытков в связи с совершением Обществом налоговых правонарушений в сумме 1 630 577, 39 руб., в том числе: 501 592, 40 руб. – уплаченный штраф, 1 128 984, 99 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответственность ответчика ограничена среднемесячным заработком, установлена договором, заключенным с Обществом, заключение которого предусмотрено уставом Общества. Именно 14.11.2014, с момента вручения истцу акта выездной налоговой проверки, ему стало известно о нарушении ответчиком прав, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в жалобе, отклонил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2014 по 23.10.2014 Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены Актом № 08-17/13 от 13.11.2014. В порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком - Обществом 12.12.2014 представлены в Инспекцию ФНС России по г. Воркуте Республики Коми письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми было вынесено решение № 08-17/13 от 25.12.2014 в отношении Общества о доначислении и взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 5 015 924 руб., штрафа в размере 501 592,40 руб., пени в размере 1 128 984,99 руб.

Основанием принятия налоговым органом решения о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней, штрафа за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 послужил вывод налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Гранд».

Оспаривая данное решение в суде, истец, тем не менее, произвел оплату согласно вынесенного решения Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми в общей сумме 6 646 501,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № 125 от 15.04.2015, № 148 от 21.04.2015, № 155 от 19.05.2015, № 153 от 19.05.2015, № 154 от 19.05.2015, № 180 от 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу № А29-2964/2015 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 08-17/13 от 25.12.2014 отказано. Постановлением Второго арбитражного суда от 18.09.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая, что Обществу причинены убытки в виде уплаченного штрафа в сумме 501 592,40 руб., а также выплаченной пени в сумме 1 128 984,99 руб. (в общей сумме 1 630 577,39 руб.) вследствие совершения директором Общества ФИО3 налоговых правонарушений в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом Общества, истец обратился с иском в суд первой инстанции о взыскании данных убытков с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой, а не дисциплинарной ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем доводы заявителя об ограничении материальной ответственности подлежат отклонению.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О вынесенном ИФНС России по г. Воркуте решении № 08-17/13 от 25.12.2014 Общество узнало в день его вручения директору Общества - 30 декабря 2014 года. Общество обжаловало указанное решение ИФНС в судебном порядке, обратившись в суд с заявлением от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2015 года по делу № А29-2964/2015 в удовлетворении требований ООО «Спартак» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воркуте № 08-17/13 от 25.12.2014 года было отказано.

Обществом осуществлена досудебная уплата доначисленных сумм в период с 15.04.2015г. по 08.06.2015.

Исковое заявление по настоящему делу датировано 22.12.2017, передано в отправку 25.12.2017.

Основания полагать, что о наличии убытков, вызванных действиями ответчика, Общество узнало ранее даты вручения директору Общества решения ИФНС России по г. Воркуте № 08-17/13 от 25.12.2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Акт выездной проверки, проведенной 13.11.2014, не является документом, подтверждающим наличие нарушения со стороны директора Общества.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак