Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А31-7576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7576/2023
г. Кострома
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курапиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1) о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО «Региональный центр оценки» № 13185 от 06.10.2022 года об оценке рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения <...>) определении достоверной величины рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения г. Костромы, обязательную для муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» при совершении сделки - договора на присоединение технических средств связи (ВОЛС) к объектам уличного освещения с истцом, согласно результатам независимой судебной оценочной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» 1) о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО «Региональный центр оценки» № 13185 от 06.10.2022 года об оценке рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения <...>) определении достоверной величины рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения г. Костромы, обязательную для муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» при совершении сделки - договора на присоединение технических средств связи (ВОЛС) к объектам уличного освещения с истцом, согласно результатам независимой судебной оценочной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик (МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ») исковые требования не признал.

Ответчик (ООО «Региональный центр оценки») исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2017 между МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» (учреждение) и ООО «Связь-энерго» (пользователь) был заключен договор № 24В/2017 на присоединение волоконно-оптических линий связи к опорам уличного освещения.

Согласно пункту 1.1 договора учреждение предоставляет пользователю на возмездной основе право на присоединение волоконно-оптических кабелей и элементов линейно-кабельных сооружений к 535 опорам ВЛ-0,4 кВ сетей уличного освещения, расположенных согласно Приложению №1, а пользователь размещает и эксплуатирует ВОЛС на опорах ВЛ-0,4 кВ сетей уличного освещения и производит оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы в месяц за предоставленное право определяется исходя из рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на 1 опоре уличного освещения г. Костромы, составляющей 56,92 руб. без НДС, и количества опор ВЛ-0,4 кВ сетей уличного освещения, на которых произведено размещение.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания действия договора не последует письменного заявления одной из сторон о его расторжении, изменении или заключении договора на иных условиях.

Уведомлением от 24.10.2022 исх. № 2919 МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» отказалось от пролонгации договора № 24В/2017 от 10.10.2017 и предложило ООО «Связь-энерго» с 01.01.2023 заключить новый договор с платой за размещение одного подвеса на опоре в 2023 году в размере 110 руб. 75 коп. Размер платы определен учреждением на основании отчета № 13185 «Об оценке рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения г. Костромы» от 06.10.2022, выполненного ООО «Региональный центр оценки». Документы и сведения, необходимые для заключения договора, МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» предложил ООО «Связь-Энерго» представить в срок до 20.11.2022.

Письмом от 02.11.2022 исх. № 337 ООО «Связь-энерго» не согласилось с предлагаемым размером платы, полагая его завышенным и предложив установить стоимость размещения одного подвеса на опоре с 2023 года на уровне 60 руб. без НДС в месяц. Также ООО «Связь-энерго» запросило у МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» копию отчета № 13185, выполненного ООО «Региональный центр оценки».

Письмом от 30.11.2022 № 3349 МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» повторно предложило ООО «Связь-энерго» заключить договор на новый срок с установленным на основании отчета № 13185 размером платы, в случае отказа от заключения договора указало ООО «Связь-энерго» на возможность демонтажа оборудования истца с опор сетей уличного освещения и направило истцу копию отчета № 13185.

Сопроводительным письмом от 26.12.2022 исх. № 3604 МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» направило ООО «Связь-энерго» на подписание оферту  договора от 01.01.2023 № 11В/2023 на присоединение волоконно-оптических линий связи к объектам уличного освещения, которое получено истцом 28.12.2022 вх. № 63. Срок заключения договора был определен МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» до 15.01.2023.

Договор от 01.01.2023 № 11В/2023 на присоединение волоконно-оптических линий связи к объектам уличного освещения со стороны ООО «Связь-энерго» подписан не был ни с разногласиями, ни без разногласий.

Сопроводительным письмом от 29.06.2023 исх. 1781 МКУ г. Костромы направило оферту договора № 11В/2023 от 30.06.2023.

Истец его также не подписал, сообщив в письме от 10.07.2023 года исх.                 № 155 о признании в судебном порядке недостоверным отчета № 13185 от 06.10.2023 года, выполненного ООО «Региональный центр оценки».

В качестве обоснования рассматриваемого иска истец указывает, что уведомлением № 3604 от 26.12.2022 МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» направило в адрес ООО «Связь-энерго» проект договора на присоединение технических средств связи (ВОЛС) к объектам уличного освещения № 11В/2023 от 01.01.2023 с ценой присоединения к одной опоре в размере 110,75 руб. без НДС в месяц. Истец полагает, что в отчете № 13185 «Об оценке рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения г. Костромы» от 06.10.2022, выполненном ООО «Региональный центр оценки», на основании которого определен размер платы в оферте указанного договора,  имеется множество нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объектов оценки, а также допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости:

- на странице 4 отчета указано, что обследование объектов произведено 30.09.2022 г., однако к отчету не приложены фотографии объектов оценки, что противоречит п. 5 раздела 3 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», по которому при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра,

- отчет не содержит информации о том, какие затраты были включены в расчет стоимости права на размещение ВОЛС сторонних организаций на опорах уличного освещения МКУ «СМЗ по ЖКХ», а также в отчете не учтены иные хозяйствующие субъекты, предоставляющие услуги по размещению ВОЛС на опорах,

- в отчете (страница 47) использован лишь затратный и исключены сравнительный и доходный подходы к оценке, хотя цена на присоединение ВОЛС к опорам, например, на схожем рынке услуг, практически в 2 раза ниже цены, предложенной МКУ «СМЗ по ЖКХ» и обозначенной в отчете,

- на страницах 51-56 отчета неверно посчитана стоимость воспроизводства объекта оценки. Так на странице 51 оценщик последовательно перемножает справочный показатель на корректирующие коэффициенты, что неверно. В данном случае необходимо каждый конкретный корректирующий коэффициент умножать на показатель указанного справочника, а не последовательно перемножать данные коэффициенты, иначе получается, что с каждым годом стоимость уменьшается, что не соответствует действительности,

- на странице 51 отчета отсутствует обоснование или расчет коэффициента перехода от 01.01.2016 к 01.01.2017 г. и от 01.01.2017 к 01.01.2019 г.,

- на странице 62 отчета оценщик в рамках доходного подхода применяет нормативную методику, утвержденную городской думой города Ржева в 2008 году. Обоснование применения данной методики в отчете отсутствует. Данная методика не является рыночной и содержит ряд нормативных показателей, которые оценщиком не проверяются на соответствие рынку,

- на странице 63 отчета, оценщик, применяя указанную нормативную методику, неверно производит расчеты. Так в методике есть коэффициент Па (арендный процент или норма прибыли), который равен 20% или 0,2. Однако оценщик в расчете применяет коэффициент 1,2 (вероятно, рассчитанный как 1+0,2), что экономически неверно и ведет к увеличению стоимости в 6 раз.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах и письменных дополнениях к ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО «Региональный центр оценки» № 13185 от 06.10.2022 года об оценке рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения г. Костромы и определении достоверной величины рыночной стоимости права на размещение ВОЛС на опорах уличного освещения г. Костромы, обязательной для муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» при совершении сделки-договора на присоединение технических средств связи (ВОЛС) к объектам уличного освещения с истцом, согласно результатам независимой судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 ООО «Связь-энерго» получило оферту договора № 11В/2023 от 01.01.2023 года, направленного МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ».

На дату получения истцом оферты договора условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, регулировались постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (ред. от 20.11.2018) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».

Согласно пункту 2 названных Правил под инфраструктурой инфраструктура для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры:

- сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части);

- здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов);

- столбовые и стоечные опоры;

- сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, что МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» является субъектом естественной монополии, деятельность которого регулируется Федеральным  законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что имуществом, на котором предполагается размещение волоконно-оптических линий связи, являются опоры сети уличного освещения города Костромы, закрепленные за МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» на праве оперативного управления.

Указанное имущество не относится к специальным объектам инфраструктуры электросвязи в смысле пункта 2 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

По мнению суда, опоры сети уличного освещения относятся к другим инженерным объектам применительно к норме части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О связи».

Согласно указанной норме организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отнесение МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» к лицам, для которых заключение договора на присоединение технических средств связи является обязательным в смысле положений Федерального закона «О связи», Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что опоры сети уличного освещения являются муниципальным имуществом и закреплены за МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» на праве оперативного управления.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным казенным учреждениям осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи. Данная норма предусматривает, что переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, для размещения сетей связи осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 решения Думы города Костромы от 20.01.2011 № 3 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы» арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается в денежной форме и определяется в случае предоставления муниципального имущества в аренду без проведения торгов - на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор   № 24В/2017 от 10.10.2017.

Обстоятельства, исключающие в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» возможность заключения между сторонами договора на новый срок, судом не установлены.

Из писем сторон от 24.10.2022 исх. № 2919, исх. № 337 от 02.11.2022, исх. № 3449 от 30.11.2022 следует, что стороны рассматривали возможность заключения между собой нового договора на присоединение волоконно-оптических линий связи к опорам сети уличного освещения.

26 декабря 2022 года МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» направило ООО «Связь-энерго» оферту договора № 11В/2023 от 01.01.2023 года, которую истец получил 28.12.2022 года.

Принимая во внимание, что при наличии волеизъявления сторон на заключение договора, предусматривающего передачу в пользование муниципального имущества, на новый срок, суд приходит к выводу, что его заключение для МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» являлось обязательным и к правоотношениям сторон применимы положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления истцом после 28.12.2022 как протокола разногласий к оферте договора № 11В/2023 от 01.01.2023, так и иных писем, связанных с позицией истца по заключению договора на предложенных условиях, в материалы дела не представлены.

С иском об урегулировании разногласий по договору № 11В/2023 от 01.01.2023 истец в суд в течение шести месяцев с момента их возникновения не обращался.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С самостоятельным иском о признании недостоверным отчета оценщика истец обратился только 03.07.2023, то есть по истечении шести месяцев с даты составления отчета (06.10.2022).  

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, непосредственно связан с муниципальным имуществом, пользование которым правомерно только на основании договора, за урегулированием разногласий по которому стороны не обращались, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе рассмотрение вопроса о достоверности отчета не направлено на урегулирование договорных отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связь-энерго» с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 35000 рублей, уплаченных платежным поручением № 2586 от 20.12.2023.

Возвратить муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 50000 рублей, уплаченных платежным поручением № 134 от 25.01.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья                                        Е.С. Кочеткова