Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А51-4608/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4608/2018
г. Владивосток
27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница»,

апелляционное производство № 05АП-5077/2018

на решение от 29.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4608/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 518 554,79 руб.

и встречное исковое заявление,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности в порядке передоверия от 16.04.2018 сроком действия до 19.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.10.2017 сроком действия на 1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 148/ЭА от 10.01.2017 в размере 527 121 руб. 42 коп. и пени в сумме 23 905 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Примсервис» о взыскании штрафа в размере 267 955 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 537 107 руб. 06 коп, составляющих 501 368 руб. 22 коп. основного долга, 22 367 руб. 84 коп. пеней и 13 371 руб. государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заключенным сторонами контрактом не предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ и оказанных услуг. Указывает на отсутствие доказательств выполнения работ в согласованном в контракте объеме. Ссылается на несоответствие перечисленных в актах работ и услуг установленным требованиям в отсутствие сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и безопасность поставленных запасных частей, материалов и оборудования. Настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку иск подан в суд до истечения 30 дней с момента направления претензии. В отношении требований по встречному иску считает несостоятельными и противоречащими материалам дела выводы суда о бездействии заказчика, препятствующего выполнению исполнителем принятых на себя обязательств, а также несоблюдении ответчиком предусмотренной законом и заключенным сторонами контрактом процедуры, включая ряд действий, которые заказчик обязан совершить в случае выявления недостатков работ исполнителя в ходе эксплуатации автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

10.01.2017 между КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» и ООО «Примсервис» заключен муниципальный контракт №148/ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на сумму 1 339 776 руб. 70 коп.

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги на общую сумму 527 121 руб. 42 коп., что подтверждается односторонними актами выполненных работ №148/008 от 23.06.2017, №148/009 от 28.06.2017, №148/010 от 14.07.2017, №148/012 от 17.07.2017, №148/006 от 17.07.2017, №148/011 от 14.07.2017, №148/013 от 26.07.2017, №148/014 от 01.09.2017, №148/015 от 18.09.2017, №148/016 от 22.09.2017, №148/017 от 25.09.2017, №148/018 от 17.11.2017.

Указанные акты направлены для подписания и оплаты в адрес ответчика, им получены, однако оставлены без подписания и оплаты.

Неисполнение КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг и оставление претензии № 288 от 07.02.2018 без удовлетворения послужили основанием для начисления ООО «Примсервис» неустойки и обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и оказания предусмотренных контрактом услуг, сдачи результатов ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика оказанные услуги и принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт является смешанным договором возмездного оказания услуг и подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить доводы заказчика и обоснованность такого отказа (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установил суд первой инстанции, односторонние акты выполненных работ №148/008 от 23.06.2017, №148/009 от 28.06.2017, №148/010 от 14.07.2017, №148/012 от 17.07.2017, №148/006 от 17.07.2017, №148/011 от 14.07.2017, №148/013 от 26.07.2017, №148/014 от 01.09.2017, №148/015 от 18.09.2017, №148/016 от 22.09.2017, №148/017 от 25.09.2017, №148/018 от 17.11.2017 направлены в адрес ответчика и им получены, что КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик принимает услуги по объему и качеству в течении 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах.

Акты оставлены без подписания и оплаты. Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ и услуг фактическим обстоятельствам не представлено. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг и выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Отказ ответчика мотивирован тем, что работы истцом не выполнены в объемах, предусмотренных контрактом, в связи с чем основания для их приемки и оплаты отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия оснований для приемки фактически оказанных услуг и выполненных работ ввиду выполнения ООО «Примсервис» работ в меньшем объеме, чем предусмотрено ценой контракта, поскольку в соответствии с техническим заданием объем выполняемых подрядчиком работ определяется фактической потребностью заказчика, оплата работ выполняется исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем твердую цену контракта (приложение1). В ходе исполнения контракта транспортные средства передавались на ремонт подрядчику по соответствующим заявкам заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренным контрактом результатом услуг и работ является передача заказчику отремонтированного транспортного средства, в связи с чем подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты фактически выполненных работ.

При ином подходе и толковании условий контракта, подрядчик ставится в положение неопределенности, поскольку получение им оплаты оказанных услуг и выполненных работ ставится в зависимость от волеизъявления заказчика о необходимости в обслуживания и ремонта транспорта до предела цены контракта, что противоречит принципу возмездности договора подряда и оказания услуг.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены сертификаты качества, технические паспорта, иные документы, подтверждающие надлежащее качество используемых запасных частей, материалов, оборудования, соответствия их требованиям ГОСТ, СанПин, поэтому работы не подлежат оплате, является несостоятельной, поскольку согласно разделу 6 контракта исполнитель предоставляет заказчику только акт приемки выполненных работ, что и было сделано истцом, передача иной документации условиями контракта не предусмотрена.

Доказательства фактической невозможности эксплуатации транспортного средства ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При этом судом установлено несоблюдение ООО «Примсервис» досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении выполненных работ на сумму 25 753 руб. 20 коп., выразившееся в отсутствии в претензии № 288 от 07.02.2018 ссылок на акт №148/006 от 17.07.2017.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного исковые требования на сумму 25 753 руб. 20 коп. по акту №148/006 от 17.07.2017 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обращение истца в суд ранее предусмотренного законом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении всех заявленных требований, поскольку досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на разрешение спора, однако соответствующего намерения ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не выразил, мер для достижения мирного урегулирования спора также не принял.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы претензия истца оставлена ответчиком без ответа, требования ООО «Примсервис» не удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения срока досудебного порядка урегулирования спора при получении ответчиком претензии будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в размере 501 368 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 23 905 руб. 09 коп.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом осуществлен самостоятельный расчет с учетом корректировки суммы задолженности, в соответствии с которым размер исчисленной в соответствии с условиями контракта неустойки составил 22 367 руб. 84 коп.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая итоги рассмотрения судом первой инстанции встречного иска учреждения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 9.3 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы и составляет 133 977 руб. 67 коп. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование о взыскании штрафа в размере 10 % от цены контракта удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение исполнителем обязательств, обеспечиваемых неустойкой в форме разового штрафа.

Как следует из текста встречного искового заявления, 24.11.2017 в адрес исполнителя направлена заявка № 1906 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ 39623, год выпуска: 2007, гос. номер <***> V1N: XIJ629890070001055. двигатель 42130 W 70703862. Срок исполнения по данной заявке истек 05.12.2017.

Между тем, ответчик не представил доказательств передачи в 7-дневный срок спорного АТС истцу для выполнения работ по заявке от 24.11.2017, равно как не представил доказательств уклонения истца от приемки автомобиля для осуществления ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что услуги по заявке № 1906 от 24.11.2017 в отношении автомобиля УАЗ 39623 с гос. номером <***> не были оказаны исполнителем по вине заказчика, бездействовавшего и не принявшего мер для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту спорного АТС.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Актом приема-передачи от 21.09.2017 служебный автомобиль скорой медицинской помощи - ГАЗ 322174, год выпуска: 2006. юс. № С859ХА. VIN:X9632217460472599, двигатель 40630А 63063030, возвращен после проведения ремонтных работ в соответствии с условиями контракта № 148/ЭА (техническим заданием - Приложение №1) по заявке заказчика.

12.02.2018 после пробега транспортного средства - 200 км. выявлены скрытые дефекты несовместимые с нормальной эксплуатацией транспортного средства, о чем составлен акт комиссии, по заключению которой ТС находится в аварийном состоянии, его эксплуатация с учетом характера недостатков создает угрозу жизни и безопасности пассажиров и персонала учреждения.

Согласно пункту 7.1. контракта исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Требованиями к качеству и техническим характеристикам работ, установленных Техническим заданием, техническое обслуживанию и ремонт автомобилей должен, выполняться в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Гарантия на выполненные работы - не менее 6 мес. Гарантия на кузовные работы - не менее 6 мес., гарантия на установленные запасные части, узлы и агрегаты в соответствии с установленным гарантийным сроком завода-изготовителя, но не менее 6 месяцев.

Согласно пункту 6.4. контракта исправление недостатков, допущенных исполнителем и выявленных при сдаче-приемке услуг, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком, и за счет исполнителя.

13.02.2018 в адрес ООО «ПримСервис» направлена претензия с требованием об исполнении условий контракта, в части устранения выявленных недостатков.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, недостатки, на которые ссылается заказчик, выявлены в ходе эксплуатации транспортного средства, следовательно, ссылка КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» на пункт 6.4 контракта, регламентирующий процедуру исправления недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг несостоятельна.

В этой связи в данном случае заказчик должен был руководствоваться требованиями пункта 6.3 контракта, который указывает, что для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Указанный ответчиком акт скрытых дефектов от 12.02.2018, заключением эксперта не является, составлен в одностороннем порядке и не дает возможности объективно оценить качество выполненных исполнителем работ.

Ответчик не обращался в экспертное учреждение, то есть качество работ выполненных истцом по контракту не установлено надлежащим образом, с приложением доказательств, которые арбитражный суд мог бы принять в качестве допустимых и относимых.

Таким образом, акт скрытых дефектов от 12.02.2018 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судом экспертизы качества работ сторонами не заявлено.

Учитывая, что в действиях ООО «ПримСервис» отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, при наличии доказательств неисполнения КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» обязательств, возложенных на него контрактом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требований ответчика о взыскании 267 955 руб. 34 коп. штрафа, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу №А51-4608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова