Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А76-17273/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-634/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А76-17273/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-17273/2022.

В судебное заседание явился:

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2023, срок действия по 14.018.2028, паспорт).


Определением суда от 08.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО5 от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Не применены правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО1 в части требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 26.05.2021 в размере 1 361 254 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неприменения правил от освобождения перед обязательствами отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее, за период прохождения процедуры банкротства было реализовано все недвижимое имущество для возможного закрытия долгов перед кредиторами. Таким образом, апеллянт считает, что не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 36 октября 2002  года №127-ФЗ «несостоятельности (банкротстве)», для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2025.

Судебные заседания неоднократно откладывались, так определением от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, в составе суда на судью Румянцева А.А. После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены документы, поступившие от АО «Россельхозбанк».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информационное сообщение о признании ФИО5 банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023.

Предъявлены в рамках дела о банкротстве и признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 2 011 833 руб. 16 коп., публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 585 894 руб. 71 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 415 984 руб. 44 коп., акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 595 110 руб. 09 коп., МИФНС России № 22 по Челябинской области в размере 183 537 руб. 90 коп., Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области   в размере 4 890 руб., всего 5 822 445 руб. 84 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 91 855 руб. 07 коп., погашены.

В ходе процедуры банкротства за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств на расчеты с кредиторами, заявившими свои требования в рамках дела о банкротстве, было направлено 994 856 руб. 84 коп.

Финансовым управляющим было обнаружено имущество, подлежащее реализации, а именно:

- Земельный участок с кадастровым номером 74:02:0109001:1432, общей площадью 2500 кв.м., из состава земель населенных пунктов (для индивидуальной жилой расположенный по адресу: Челябинская область, <...> д №36).

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11616342 от 02.06.2023 г. о результатах проведения торгов. Победителем объявлен - Общество с ограниченной ответственностью "Л.В.С. Менеджмент". Сумма продажи составила: 125 500 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 с 28.04.1990 года состоит в браке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства в размере 62 750,00 рублей (50% от суммы реализации) направлены супругу ФИО7.

Земельный участок с кадастровым номером 74:02:0109001:157, общей площадью 64000 кв.м., из состава сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная часть д. Большая Усманова. Участок находится примерно в 3860 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Аргаяшский. Совместно нажитое имущество.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12971589 от 17.11.2023 г. о результатах проведения торгов. Победителем объявлен - ФИО8. Сумма продажи составила: 36 200 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером 74:02:0109001:156, общей площадью 64000 кв.м., из состава земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная часть д. Большая Усманова. Участок находится примерно в 3850 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Аргаяшский (участок зарегистрирован за супругом должника, совместно нажитое имущество).

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14734860 от 28.06.2024  г. о результатах проведения торгов. Победителем объявлен - ФИО9. Сумма продажи составила: 75 888 рублей.

Требования конкурсных кредиторов погашены в ходе процедуры реализации не полностью. При этом суд пришел к выводу, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств в части требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 26.05.2021 в размере 1 361 254 руб. 33 коп.

В остальной части требований суд указал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части не применения правил об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Россельхозбанк»).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" заявлены возражения относительно завершения процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование возражений, кредитор указал, что должником при оформлении кредита была представлена поддельная справка о доходах 2НДФЛ. Также кредитором указано, что должником заключено несколько кредитных договоров в течение короткого периода времени.

Таким образом, действия по предоставлению в Банк недостоверных сведений относительно размера ежемесячного дохода при отсутствии дальнейшей финансовой возможности его погашения исключает возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и возможность освобождения его от долгов.

Судом первой инстанции установлено, что  при получении кредита в АО "Россельхозбанке" ФИО5 действовала незаконно и предоставив кредитору заведомо ложные сведения о получаемом ей доходе.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 26.05.2021 в размере 1 361 254 руб. 33 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Должница дала пояснения о том, что попала под влияние финансовой пирамиды «Финико». Суд критически относится к данным пояснениям должницы.

Как следует из материалов дела, кредитный договор у должника с банком заключен 26.05.2021.

Должник представил в материалы дела талон-уведомление №398 от 02.09.2023 и уведомление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 08.09.2023 как подтверждение совершенных в отношении него мошеннических действий.

Причин не обращения в органы МВД с заявлением по факту мошеннических действий в течении 2 лет и 4 месяцев должником не раскрыто.

Согласно общедоступной информации из сети Интернет следует, что 07.12.2020 прокуратура Татарстана возбудила уголовное дело против компании «Финико» по признакам организации финансовой пирамиды с привлечением денежных средств физических лиц в особо крупном размере (ч. 2 ст. 172.2 УК РФ).

Таким образом, на дату выдачи кредита (26.05.2021) в отношении компании «Финико» уже полгода было возбуждено уголовное дело и сведения об этом были размещены по всем новостным каналам, о чем должник не мог быть осведомлен.

Сведений о том, какое именно заявление было принято отделом МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области материалы дела не содержат.

Также в материалы дела должником представлены ответы Отдела полиции №10 «Промьппленный» УМВД по г. Казани от 14.01.2025 и УМВД России по г. Казани от 06.03.2025 в которых указано на отсутствие в базах данных сведений и событий, связанных с ФИО5 На территории Республики Татарстан.

Таким образом, доказательств признания ФИО5 потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении компании «Финико» материалы дела не содержат.

Кроме того, должница при получении кредитов представила в Банк сфальсифицированную справку с завышенным размером дохода в МОУ «Акбашевская СОШ», справку о получении дохода в ООО «Алгоритм», где она не работала, а также заключила за 2 рабочих дня кредитные договоры с 3 банками на общую сумму 4 529 583, 09 руб. имея не исполненные обязательства перед другими банками.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умьппленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства по кредитному договору <***> от 26.05.2021 в размере 1 595 ПО, 09 руб., предоставлялась должнику в сумме 3 181, 15 руб. на рефинансирование кредита в ПАО «Сбербанк России» по договору №1082092 от 16.11.2020, а в остальной сумме на потребительские цели, но как следует из пояснений ФИО5, были направлена на приобретение цифровой валюты, т.е. на цели, связанные с извлечением прибыли и осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от 21.12.2013 (ред. От 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, должник также ввел банк в заблуждение на счет целевого использования денежных средств.

Должница также пояснила, что при взятии кредита в Россельхозбанке на она обратилась в брокерскую организацию "Одобрение", которая предоставляет услуги по содействию в получении кредита.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возникновение различных жизненных ситуаций зачастую действительно влечет за собой необходимость обращения должников к содействию кредитного брокера. В таких случаях нарушение кредитным брокером его обязанности перед должником по включению в заявку достоверных данных, которое в последующем повлекло за собой предоставление банку недостоверной информации, должнику вменяться не должно. Соответственно, если вины должника в выборе, контроле и взаимодействии с таким кредитным брокером нет, недостоверная информация от имени должника исключительно вследствие действий кредитного брокера, должнику не может быть отказано в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 401, статья 403 ГК РФ).

Наоборот, если обращение к кредитному брокеру было вызвано невозможностью получения кредита в общем порядке, в том числе по причине недостаточного уровня доходов, и имело своей целью составление содержащих заведомо недостоверные для должника сведения документов для последующего представления их в банк, такого рода действия не могут расцениваться судом как действия, соответствующие критериям добросовестности. Привлечение в таких случаях к содействию в получении кредита кредитного брокера не освобождает должника от неблагоприятных последствий виновного противоправного поведения.

В своих объяснениях должник указывала, что за содействием в получении спорного кредита в Россельхозбанке она обратилась к брокеру, которым и были предоставлены в банк все документы, включая справку 2-НДФЛ.

Однако материалами настоящего дела факт обращения должника к кредитному брокеру, равно как и оформление и предоставление банку недостоверных сведений исключительно действиями кредитного брокера не доказаны, невозможность обращения должника за получением кредита непосредственно в банк каким-либо образом не обоснована, пояснения относительно обстоятельств обращения к кредитному брокеру, подготовки документов для предоставления в банк ни в судах первой и апелляционной инстанций, не даны, при том, что из представленных должником не подкрепленных документальными доказательствами пояснений следует, что должник в случае действительного обращения за содействием к кредитному брокеру мог и должен был осознавать последствия составления последним от его имени сведений о несуществующем в действительности официальном доходе.

Кроме того, заключив в короткий период времени несколько кредитных договоров на значительные суммы, должник не мог не осознавать непосильность принятых долговых обязательств, равно как и предоставляя недостоверные сведения о доходах не мог не осознавать их недостоверность, подобное поведение являлось недобросовестным и, по сути, лишило кредитора возможности рассчитывать на удовлетворение его требований.

Таким образом, суд считает, что такое недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства в отношении обязательств перед кредитором – АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 26.05.2021 в размере 1 361 254 руб. 33 коп.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-17273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина


                                                                                              А.А. Румянцев