Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А46-12355/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Берег» – ФИО1 по доверенности от 6 ноября 2024 г., ФИО2 по доверенности от 23 ноября 2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» на определение Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. по делу № А46-12355/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – компания) о взыскании 2 366 784 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 15 мая 2018 г. № 4/05-18, 849 600 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 22 мая 2018 г. № 9/05-18, 1 500 000 руб. задолженности по платежным поручениям от 27 декабря 2017 г. № 335, от 27 октября 2017 г. № 274.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по платежным поручениям от 27 декабря 2017 г. № 335, от 27 октября 2017 г. № 274.

Решением Арбитражного суда Омской области от 4 марта 2019 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г., производство по делу в части требования о взыскании 1 500 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа общества от иска, из федерального бюджета истцу возвращено 7 500 руб. государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 3 216 384 руб. основного долга, 39 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать с компании денежные средства в размере 1 295 048 руб. 70 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г., заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 102 710 руб. 28 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обществом пропущен срок для обращения с заявлением об индексации; общество и компания являются аффилированными лицами, что исключает право на предъявление требований; расчет индексации произведен с учетом включения периода банкротства компании, что противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Общество в возражениях на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

15 сентября 2025 г. компанией представлены уточнения к кассационной жалобе, а также заявлено об объединении настоящего дела с делом № А46-22147/2018 в одно производство.

В уточнениях к кассационной жалобе, в числе прочего, указано, что контролирующие компанию лица – ФИО2, ФИО4 и общество причинили компании убытки в 2015-2016 гг., задолженность до настоящего момента не погасили, следовательно, зачет взаимных требований было возможно провести между обществом и компанией на дату подачи заявления в суд по делу № А46-3495/2023 – 2 марта 2023 г., что приводит к уменьшению взыскиваемой суммы индексации или такое требование общества должно расцениваться как злоупотребление правом в связи с непогашением причиненных убытков; общество является бенефициаром компании, лицом, контролировавшим компанию в 2015-2017 гг.; общество незаконно заявляет об индексации за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г.; общество выводило денежные средства из компании и финансировало должника в кризисной ситуации как контролирующее должника лицо; срок на подачу заявления об индексации пропущен; индексация должна начисляться без капитализации; в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий, установленный Правительством Российской Федерации, поэтому начисление индексации за указанный период неправомерно.

Определением от 16 сентября 2025 г. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Обществом представлены письменные возражения на доводы ответчика на кассационную жалобу, а также мнение по ходатайству об объединении дел.

В судебном заседании (в том числе до его отложения) представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об объединении дел, настаивали на оставлении принятых по делу судебных актов без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство компании об объединении настоящего дела с делом № А46-22147/2018 в одно производство, суд округа не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел в одно производство на стадии кассационного обжалования каждого из них не предусмотрено законом (статья 130 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной на основании решения Арбитражного суда Омской области от 4 марта 2019 г. по настоящему делу.

Для принудительного исполнения названного решения суд первой инстанции 25 июня 2019 г. выдал компании исполнительный лист, который предъявлен обществомк исполнению.

20 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства от 16 февраля 2024 г. № 42254/24/55002-ИП, которым погашена задолженность, взысканная по настоящему делу.

По расчетам общества сумма индексации за период с 4 марта 2019 г. по 25 января 2024 г. составила 1 295 048 руб. 70 коп.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта неисполнения компанией вступившего в законную силу решения в течение определенного периода, признав при этом расчет истца неверным ввиду неиспользования формулы расчета индексации присужденных денежных сумм, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС23-19570, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя.

Суд округа усматривает основания для отмены судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения заявления об индексации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 06 октября 2008 г. № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 18-КГ19-147).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. № 305-ЭС21-24614, от 9 августа 2022 г. № 309-ЭС21-22349, от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2025 г. № 53-КГ25-8-К8).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П, позволяет сделать вывод, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В пунктах 9, 13, 15, 22, 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 г. (далее – Обзор от 18 декабря 2024 г.), разъяснено, что юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, по день исполнения которого индексация осуществляется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

По общему правилу первым днем периода индексации присужденных денежных сумм является день вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены.

Детальная формула, по которой рассчитывается индексация, приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС23-19570.

В настоящем деле суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации, исходя из периода неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, проверив расчет взыскателя и признав его некорректным, самостоятельно произвели расчет индексации присужденных денежных сумм.

Ссылка компании на имевшую место аффилированность с обществом отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для индексации присужденных денежных сумм.

При этом суды исходили из того, что срок исполнения обязанности по оплате взысканных сумм по настоящему делу для компании исчисляется с 10 июня 2019 г. в связи с вступлением в силу постановления апелляционной суда инстанции.

В рамках дела № А46-3495/2023 с общества, ФИО2, ФИО4 в пользу компании взыскано 14 068 153 руб. 50 коп. убытков. Решение суда вступило в силу 25 января 2024 г.

Таким образом, суды сочли, что срок исполнения обязательства по выплате суммы убытков по делу № А46-3495/2023 наступил 25 января 2024 г., а срок исполнения обязательства по оплате задолженности по настоящему делу – 10 июня 2019 г.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суды сочли, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, то есть с 25 января 2024 г., поэтому срок на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не пропущен.

Между тем судами не учтено, что довод о взаимной зависимости лиц, которая позволяет сторонам влиять на условия любых правоотношений между ними, может иметь значение в целях определения срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм применительно к добросовестному осуществлению принадлежащих таким лицам прав и обстоятельствам фактического наличия задолженности, способной к зачету, времени ее возможного погашения.

Такие обстоятельства судами не исследовались и надлежащей оценки не получили.

В рамках дела № А46-3495/2023 установлено, что компания осуществляла деятельность в группе компаний общества, индивидуальных предпринимателей ФИО3 (сын ФИО2), ФИО2, ФИО6, ФИО4, а также обществ с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» и «Мастер». ФИО2, ФИО4, общество в лице директора ФИО2 относятся к лицам, которые определяли действия компании в рамках финансово-хозяйственной деятельности общества и являются аффлированными лицами; фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций являлось, а также оказывало кадровое обслуживание общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» - взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) - ФИО4 (сын ФИО2) и ФИО7 (главный бухгалтер). ФИО2, ФИО4, общество, действуя недобросовестно и неразумно, способствовали выводу денежных средств компании путем их перечисления по фиктивным взаимоотношениям с третьими лицами. Общая сумма перечисленных компанией третьим лицам денежных средствв отсутствие реальных поставок и оказания услуг составила 14 068 153 руб. 50 коп.

При рассмотрении в настоящем деле заявления об индексации присужденных денежных сумм судами оставлено без должного внимания то обстоятельство, что при добросовестном осуществлении своих прав взаимозависимыми лицами денежные обязательства, установленные при рассмотрении дела № А46-3495/2023, стали бы способными к зачету ранее аналогичных (возникших в 2017-2018 гг.), которые установлены по делу № А46-12355/2018 (то есть до 10 июня 2019 г.). В этой связи подлежат оценке обстоятельства непрекращения обществом перед компанией взаимных обязательств с учетом осуществления контроля над компанией со стороны группы лиц, в том числе общества (взыскателя по настоящему делу) с учетом принципа добросовестного осуществления прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ординарная ситуация могла бы свидетельствовать о прекращении обязательства, установленного по делу № А46-12355/2018, ранее 10 июня 2019 г., следовательно, исключалась бы сама постановка вопроса о компенсации взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, поскольку таковые бы отсутствовали ввиду прекращения их зачетом при добросовестном осуществлении прав.

В случае, если суды придут к выводу о наличии у заявителя в рассматриваемом случае права на индексацию присужденных денежных сумм, также подлежит установлению срок, в течение которого общество должно было обратиться с соответствующим заявлением в суд применительно к: обстоятельствам нахождения компании в течение определенного периода в процедуре банкротства; сформировавшейся практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. № 307-ЭС23-13116, от 21 декабря 2023 г. № 307-ЭС23-17802, пункты 26, 29 Обзора от 18 декабря 2024 г.).

В отсутствие исследования и оценки данных обстоятельств выводы судов по существу заявления являются преждевременными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление – направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку означенным обстоятельствам, разрешить заявление при должном применении норм права, внеся правовую определенность в отношения сторон, обеспечив баланс их интересов и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» об объединении дела № А46-12355/2018 в одно производство с делом № А46-22147/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. по делу № А46-12355/2018 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин