Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-83388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-83388/23-63-675
21 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-83388/23-63-675 по иску АО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "МПС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности за переданные давальческие материалы по договору № Ст-01Д/04-02Н от 17.04.2020, договору № 68-МПС от 05.02.2020 в размере 4 988 985,34 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "МПС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за переданные давальческие материалы по договору № Ст-01Д/04-02Н от 17.04.2020, договору № 68- МПС от 05.02.2020 в размере 4 988 985,34 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, учитывая извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом холдинговой компанией «Якутуголь» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной

ответственностью «МетПромСтрой» (далее - Подрядчик) были заключены договоры подряда № Ст-01Д/04-02Н от 17.04.2020 и № 68-МПС от 05.02.2020 (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1 Договора № 68-МПС от 05.02.2020 Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту металлоконструкций и огнеупорной кладки сушильных установок № 1, № 2 АО ХК «Якутуголь» Обогатительная фабрика Нерюнгринская.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № Ст-01Д/04-02Н от 17.04.2020 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на проведение монтажных и ремонтных работ оборудования филиал АО «ХК «Якутуголь» Обогатительная фабрика «Нерюнгринская».

Согласно п. 1.2 Договоров Работа выполняется Подрядчиком из материалов/оборудования Заказчика (в том числе вспомогательного) с использованием грузоподъемного оборудования, механизмов, с экипажем (если предусмотрен), инструментов и электроэнергии Заказчика.

При передаче материалов на давальческой основе соблюдается следующее условие:

- материалы/оборудование передаются Заказчиком без перехода права собственности Подрядчику. Стоимость давальческих материалов/оборудования не включена в стоимость работ по Договору и не включается в итог Акта выполненных работ при их фактическом использовании Подрядчиков. Передача Подрядчику материалов/оборудования на давальческой основе осуществляется после предоставления Подрядчиком заявки на отпуск строительных материалов на давальческой основе в произвольной форме и на основании выданной накладной на отпуск материалов на сторону (форма ОС-15) до начала работ по графику с их использованием.

В соответствии п. 3.1.10.3 Договоров подрядчик обязан возвратить Заказчику остаток неиспользованных материалов и оборудования (за исключением отхода/лома и т.п.), деталей и конструкций по «Накладным на отпуск материалов на сторону» унифицированной формы № М-15 или «Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж» унифицированной формы ОС-15 либо заключить на них договор купли-продажи в срок не позднее 1-го месяца после окончания работ.

Однако, часть переданных Подрядчику в рамках Договоров давальческих материалов не была использована при проведении работ и не была возвращена в порядке п. 3.1.10.3 Договоров.

Наименование, количество, стоимость невозвращенных давальческих материалов отражены в расчете общей стоимости невозвращенных давальческих материалов, всего стоимость невозвращенных давальческих материалов составляет 4 988 985,34 руб.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат рабо-ты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик представил отзыв, таблицы по материалам, локальные сметы, инвентаризационную опись ТМЦ от 11.10.2021, а также пояснил, что в действительности материалы изначально выдавались по накладным М-15 по сметам, без заявок, затем после закрытия части работ актами КС-2 составлялись новые накладные М-15 на скорректированный и соответствующий актам объем, фактически материалы выдавались и использовались иных наименований (замена), что не отражалось в накладных и актах, отсутствует расчет стоимости материалов, также все материалы находятся на складе на строительной площадке, были возвращены по накладной М-15.

Суд принимает доводы Ответчика в виду следующего.

Проектно-сметная документация заказчика содержала недостоверные сведения, в материалы дела представлена опись, стоимость и количество ТМЦ не соотносятся с данными Истца.

Более того, значительное количество материалов не было использовано в работах, т.к. накладные формы № М-15 основаны на сметах, а не фактически необходимых и выданных ТМЦ, накладные формы № М-15 корректировались (аннулировались) при списании ТМЦ по актам формы № КС-2, по накладным формы № М-15 выписывались несуществующие ТМЦ.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за ТМЦ в целом сформирована искусственно, в частности взыскиваемые материалы на сумму 3 547 320,96 руб. инвентаризованы заказчиком на своей площадке, попытки ответчика оформить возврат взыскиваемых ТМЦ на сумму 3 949 507,67 руб. истцом не поддержаны, приемка не организована, остаток материалов на сумму 1 039 477,67 руб. не оформлялся к возврату.

Более того, несоответствие номенклатурных наименований ТМЦ устранялось уже после выполнения работ, о чем свидетельствуют письма истцу № Ст-27/09-20/2 от 27.09.2020 и № Ст-26/09-20/1 от 26.09.2020, в то время как работы по конвейерам выполнены в период с 22.05.2020 по 02.06.2020.

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждает отсутствие фактической передачи

истребуемых давальческих материалов, указанных в недостоверных накладных формы № М-15 на спорную сумму.

Возражения Истца по существу заявленных требований документально не подтверждены, в нарушении ст.65,66 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО ХК "ЯКУТУГОЛЬ" в удовлетворении требований к ООО "МПС" о взыскании суммы задолженности за переданные давальческие материалы по договору № Ст-01Д/04-02Н от 17.04.2020, договору № 68-МПС от 05.02.2020 в размере 4 988 985,34 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин