Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А41-35070/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



г. Москва

25.09.2020 года Дело №А41-35070/20


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТИТАН-МК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТИТАН-МК" с требованиями о взыскании 759 017 руб. 53 коп. неотработанного аванса по Договору №СД-503-18 от 31.05.2018; 18 180 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют реестр почтовой корреспонденции суда: (идентификаторы: 1070534829448, 10705348294469, 10705348294476.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По результатам рассмотрения дела судом 17.08.2020 г. вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Суд считает возможным изготовить таковое.

Согласно материалам дела, между ООО «Строй-Девелопмент» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «Титан-МК» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № СД-503-18 от 3 1.05.2018 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу внутренних металлических конструкций жилого дома № 50 при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс, 2-й этап (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, нормативных актов Московской области, требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), Сторонами определены сроки выполнения работ, а именно:

- начало работ - 01.07.2018;

- окончание работ- 15.10.2018.

Подрядчик не приступает к выполнению работ, нарушен срок окончания выполнения работ по Договору более, чем на 2 (Два) месяца.

Положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь вышеизложенным, Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-12/ПР-131 от 15.10.2019 по юридическому адресу Ответчика, а также по почтовому адресу, указанному в Договоре.

По информации с официального сайта Почты России Ответчик получил данное уведомление по юридическому адресу 23.10.2019.

В соответствии с п. 13.3. Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком соответствующего извещения. Таким образом. Договор расторгнут 23.10.2019.

Данное уведомление направлялось в адрес Подрядчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако было оставлено им без ответа. Также указано на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке.

С учетом расторжения договора на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 759 017, 53 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость Работ по настоящему Договору согласована Сторонами в Приложениях № 2 к Договору на основании Расчета сметной стоимости СМР и составила сумму в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 в размере 2 181 618, 00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Генеральный подрядчик производит выплату авансовых платежей в порядке, предусмотренном условиями Договора. Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в общей сумме 1 273 740, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 82021 от 20.07.2018, № 102563 от 22.10.2018, № 15463 от 22.03.2019, № 24434 от 30.04.2019.

В свою очередь Подрядчик выполнил, а Генеральный подрядчик принял работы на сумму 519 492, 13 руб., что подтверждается подписанными между сторонами КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 15.05.2019.

На основании п. 2.6. Договора Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Генеральным подрядчиком зарезервированы денежные средства в размере 25 974, 61 руб.

Таким образом, сумма незакрытого аванса по Договору составляет: 1 273 740, 00 - (519 492. 13-25 974, 61) = 780 222, 48 руб.

Согласно п. 4.1.26. Договора Подрядчик обязан возмещать расходы по электроснабжению на основании показаний приборов учета. Подрядчик имеет задолженность по возмещению потребленной энергии стоимостью 4 769, 66 руб., что подтверждается отчетами комитенту: № 83 от 31.03.2019, № 219 от 30.04.2019.

Уведомлением об одностороннем отказе от Договора Генеральный подрядчик произвел зачет однородных встречных требований на сумму 25 974, 66 руб. В результате проведенного зачета:

- полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату гарантийного удержания в размере 25 974, 61 руб.;

- полностью погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возмещению затрат на электроэнергию в размере 4 769, 66 руб.;

- частично погашается задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 21 204, 95 руб.

После проведенного зачета задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком составляет 759 017, 53 руб. в виде неотработанного аванса.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТИТАН-МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 759 017 руб. 53 коп. неотработанного аванса по Договору №СД-503-18 от 31.05.2018; 18 180 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко

\