Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-25777/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25777/2022
16 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №02 от 19.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №НЮ-14/153 от 26.02.2020,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «ЕГП Групп»

на решение от 28.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ЕГП Групп»

к ГУП «Московский метрополитен»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕГП Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.01.2021 № 0373200082120001395, взыскании задолженности в размере 1 943 608,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЕГП Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГУП «Московский метрополитен» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЕГП Групп» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик, ответчик) и ООО «ЕГП Групп» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 29.01.2021 № 0373200082120001395 (далее – контракт) на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям для разработки проектной документации по замене ограждения электродепо «Печатники».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 21.06.2021 результаты работ (технические отчеты) подрядчика были направлены на государственную экспертизу.

27.08.2021 государственной экспертизой было выдано отрицательное заключение, по причине непредоставления задания на проектирование, технико-экономических показателей проектируемого объекта капитального строительства, технического задания и программы выполнения инженерных изысканий, соответствующих требованиям технических регламентов.

Истец указал, что он неоднократно в адрес заказчика направлял письма с просьбой предоставить соответствующие документы, а отрицательное заключение государственной экспертизы было получено в силу неисполнения встречного обязательства со стороны последнего.

11.11.2021 откорректированные технические отчеты были направлены истцом на государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы было получено 25.01.2022. Выполненные работы с положительным заключением были направлены истцом в адрес ответчика 26.01.2022.

Между тем, 20.01.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта № УД-18-1216/22, а письмом № УД-25-2739/22 от 04.02.2022 ответчик отказался от приемки выполненных работ.

Истец не согласился с отказом от приемки выполненных работ, подписав акт выполненных работ в одностороннем порядке, попросив ответчика оплатить выполненные работы, что последним сделано не было.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 166 - 168, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ГАУ «Мосгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № МГЭ/36904-1/10 от 24.08.2021 на результаты инженерных изысканий, которое содержало в том числе замечания относительно условий технического задания. При этом, отрицательное заключение экспертизы содержало 15 замечаний, из которых только одно указывает на несоответствие состава, содержания и оформления технического здания требованиям нормативных документов, а остальные замечания относятся к компетенции подрядчика.

При этом, необходимые для прохождения экспертизы документы были предоставлены именно в том виде и оформлении, как того требовал сам подрядчик, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод истца о том, что следствием получения первичного отрицательного заключения государственной экспертизы стало несоответствие технического задания установленным требованиям, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Непосредственно взаимодействуя с экспертами государственной экспертизы, подрядчик самостоятельно подготовил и направил в адрес заказчика скорректированное задание на выполнение инженерных изысканий (техническое задание), соответствующее, по его мнению, требованиям экспертизы. Заказчик согласовал и утвердил задание на выполнение инженерных изысканий, подготовленное именно подрядчиком.

Кроме того, судами установлено, что после получения от заказчика задания на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий подрядчик не сообщил о приостановке выполнения работ. По истечению срока исполнения обязательств, срока действия контракта, а также согласованного срока для сдачи работ (29.12.2021), предусмотренная контрактом документация подрядчиком не предоставлена, работы не выполнены.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке. Само по себе наличие положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий не имеет существенного значения, поскольку после утверждения заказчиком задания на выполнение инженерных изысканий, подрядчиком в последующем самостоятельно были внесены изменения в исходные данные, которые не были согласованы с заказчиком, и следовательно, результат работ не соответствует условиям контракта и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что отправка корреспонденции по электронной почте не является надлежащим направлением, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит условиям контракта и является несостоятельным.

Решением Московского УФАС России от 15.02.2022 по делу № 077/10/104-2411/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от государственного контракта сведения, представленные ответчиком в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков не включены, по причине неустановления обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение условий спорного контракта.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно указано, что в рамках рассматриваемого дела предмет спора и круг обстоятельств, имеющих существенное значение, является иным по отношению к полномочиям антимонопольного органа, в связи с этим довод истца о том, что судом первой инстанции дана иная оценка представленным доказательствам правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-25777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников