Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А83-23712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-23712/2021
г. Калуга
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:



ФИО4

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»


от ответчика:

государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»


третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью

«ЮжПромПроект», акционерного общества «Акционерный банк «Россия»




ФИО5

(дов. б/н от 23.04.2021, диплом)




ФИО6

(дов. № 107-ОД от 28.12.2022, диплом)






представители не явились,

извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А83-23712/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», подрядчик) обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №12/ЕП-СМР от 13.08.2020, выраженное в письме №009-05/14138 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Атлант» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды не приняли во внимание наличие просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны государственного заказчика в части выдачи разрешения на строительство и откорректированной проектной документации. Суды, по мнению истца, не учли также обстоятельства удорожания строительных материалов, приведших к невозможности своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту в 2021 году по не зависящим от него причинам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что его решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №12/ЕП-СМР от 13.08.2020 является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку со стороны подрядчика была допущена значительная просрочка выполнения работ, а также нарушения условий контракта, которые не были устранены в установленные контрактом сроки.

Ссылки истца на просрочку выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика, ответчик считает необоснованными, поскольку уведомлений о невозможности выполнения работ по контракту в адрес государственного заказчика с его стороны не направлялись, о приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ подрядчик не заявлял.

Кроме того, ответчик указал на то, что подрядчик, как профессиональный участник рынка, имел возможность проанализировать риски, связанные с динамикой роста цен на строительные материалы, и учесть их при заключении контракта в целях добросовестного исполнения обязательств в установленные сроки в полном объеме.

Третьи лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2020 между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (государственный заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) был заключен государственный контракт №12/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Вольное на 150 мест пр-кт Октябрьский, 27 Джанкойского района», по условиям п.1.1 которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы по объекту, указанному в пункте 1.2 контракта, и передать объект государственному заказчику, а государственный заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию объекта и оплате работ.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и составляет 242 156 151 руб. 93 коп.

Порядок оплаты работ определен в разделе 3 контракта.

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки и объемах в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, Детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, который составляется по форме Приложения №2.1 к контракту и является неотъемлемой частью контракта, совместно именуемые «Графики».

Срок начала работ установлен – с момента подписания контракта, а срок окончания строительно-монтажных работ - не позднее «30» ноября 2021 года.

Получение ЗОС и подписание акта сдачи приемки законченного строительством объекта (окончание строительства) - не позднее «31» января 2022 года.

Срок начала строительства (реконструкции) объекта, срок окончания строительства (реконструкции) объекта (конечный срок), промежуточные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов и/или этапов работ определены Графиками.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные Графиками.

Разделами 5, 7 контракта предусмотрены права и обязанности сторон, а также порядок приемки выполненных работ и объекта.

На основании п.17.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.06.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 15.09.2020 №1 к контракту, от 09.10.2020 № 2, от 22.10.2020 № 3, от 26.11.2020 № 4, от 27.11.2020 № 5, от 09.12.2020 № 6, от 19.01.2021 № 7, которыми в контракт были внесены соответствующие изменения.

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 №8 между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении цены работ до 240 210 532,54 руб.

09.11.2021 ООО «Атлант» было получено решение заказчика №009-05/14138 от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что оснований для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, учитывая допущенную подрядчиком значительную просрочку выполнения работ и отсутствие независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, пришли к выводу о наличии законных оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

По мнению кассационной коллегии, выводы судов являются законными и обоснованными на основании следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 9.5, 9.5.1-9.5.5 контракта предусмотрено условие, согласно которому государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, государственный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми; если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для государственного заказчика интерес.

В силу п.9.8 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что на основании п. 3.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 №4 к контракту) государственным заказчиком подрядчику был выплачен авансовый платеж в размере 48 431 230 руб. 38 коп. (платежные поручения от 09.12.2020 №169681, от 16.12.2020 №265883, от 13.04.2021 №395991).

12.08.2020 подрядчику по накладной заказчиком была передана проектная и рабочая документация.

Строительная площадка в соответствии с п. 5.2.1 контракта была передана подрядчику по акту приема - передачи площадки от 13.08.2020 и принята подрядчиком без замечаний.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 23.10.2020 №ЭБГ-00381-2020 (в редакции изменений от 30.11.2020 №1), выданная акционерным обществом «Акционерный банк «РОССИЯ», на сумму 48 358 341, 00 руб., сроком действия до 28.02.2022.

В соответствии с п. 7.4.1 контракта при завершении выполнения работ по контракту, в том числе отдельных видов и/или этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ, определенных Графиками, подрядчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца письменно уведомить государственного заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени государственного заказчика, об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов, подписанных со своей стороны, в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судами, по состоянию на 29.10.2021 подрядчиком были выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на сумму 53 768 148 руб. 36 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2020 №1, от 10.02.2021 №2, от 15.03.2021 №3, от 14.04.2021 №4, от 11.05.2021 №5, от 13.05.2021 №6, от 15.06.2021 №7, от 15.07.2021 №8, в том числе в счет погашения аванса в размере 9 769 893 руб. 15 коп.

Из актов осмотра спорного объекта, составленных государственным заказчиком с участием представителя Администрации Джанкойского района, от 28.07.202, от 30.07.2021, от 25.08.2021, от 30.08.2021, от 02.09.2021, от 06.09.2021, от 17.09.2021, от 21.09.2021, от 28.09.2021, от 05.10.2021, следует, что работы на объекте не ведутся, рабочие и инженерно-технический персонал на объекте отсутствуют, имеет место существование отставания от Графика производства работ по строительно-монтажным работам.

Государственный заказчик обращался в адрес подрядчика с требованием об увеличении количества рабочих и техники на объекте, ликвидации допущенного отставания от графика производства строительно-монтажных работ (письма от 23.07.2021 № 009-05/8793, от 24.09.2021 №009-05/12205).

В адрес подрядчика государственным заказчиком были направлены претензии от 28.04.2021 № 009-05/5040, от 07.10.2021 № 009-05/12900 о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, подрядчик не приступил к мобилизации ресурсов и фактическому выполнению работ на объекте в соответствии с условиями контракта.

При указанных обстоятельствах, при существующей динамике строительства и освоения денежных средств, с учетом технологии производства работ, отсутствия намерения подрядчика увеличить темпы производства работ на объекте, заказчиком был сделан вывод о том, что работы, предусмотренные контрактом, не будут завершены подрядчиком в установленный срок (30.11.2021), что приведет к срыву сроков реализации социально важного заказа федеральной целевой программы.

Кроме того, в ходе осуществления в соответствии с п.5.1.9 контракта строительного контроля на объекте государственным заказчиком были выявлены нарушения СПиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», установлено, что подрядчиком не выполняются требования ПОС, работы выполняются с отклонениями от рабочей и проектной документации, условий контракта.

По результатам осуществления строительного контроля на объекте подрядчику были выданы предписания от 30.10.2020 №785-У (срок устранения выявленных нарушений до 06.11.2020), от 05.11ю2020 №793-У (срок устранения выявленных нарушений до 16.11.2020), от 07.11.2020 №800-У (срок устранения выявленных нарушений до 23.11.2020), от 12.02.2021 №869-У (срок устранения выявленных нарушений до 16.02.2021), от 02.03.2021 №878У (срок устранения выявленных нарушений до 12.03.2021), 05.07.2021 №969-У (срок устранения выявленных нарушений до 15.07.2021).

Однако, в установленные предписаниями сроки, нарушения, указанные в предписаниях, подрядчиком устранены не были, по состоянию на 18.10.2021 уведомления об устранении нарушений от подрядчика в адрес государственного заказчика не поступали.

Учитывая просрочку выполнения работ подрядчиком, не устранение подрядчиком нарушений в установленные сроки, полагая очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, руководствуясь п. 2, и. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 9.5 контракта, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.08.2020 №12/ЕП-СМР.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Довод истца о невозможности своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту по не зависящим от него причинам вследствие удорожания строительных материалов, являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 704, 709, 743 ГК РФ, п.п.1.3, 2.1, 2.1.4, 2.1.5 государственного контракта, а также дополнительное соглашение от 15.06.2021 № 8 об уменьшении цены работ до 240 210 532 руб. 54 коп., верно указав на то, что соглашаясь на уменьшение цены контракта в период уже идущих инфляционных процессов подрядчик подтвердил, что установленная цена его устраивает и принял на себя обязательства исполнения контракта за установленную условиями контракта цену, признав ее правильной и достаточной для исполнения принятых обязательств по контракту.

При этом суд также отметил, что на дату принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес государственного заказчика предложение подрядчика об изменении существенных условий контракта с соответствующим обоснованием существенного увеличения стоимости материалов и оборудования, оказывающих влияние на изменение (увеличение) цены контракта, не поступало.

Помимо этого, суд верно указал на то, что подрядчик, как профессиональный участник рынка, имел возможность проанализировать риски, связанные с динамикой роста цен на строительные материалы, и учесть их при заключении контракта (дополнительного соглашения №8) в целях добросовестного исполнения обязательств в установленные сроки в полном объеме.

Доводы подрядчика о наличии со стороны заказчика просрочки в исполнении встречных обязательств (просрочка кредитора) в процессе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 5.4.40 Контракта подрядчик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при возникновении обстоятельств, угрожающих результату работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к заказчику о продлении сроков выполнения работ в связи с невозможностью их своевременного выполнения по независящим от подрядчика обстоятельствам, либо уведомление заказчика о приостановлении выполнения работ.

На основании изложенного, принимая во внимание объем фактически выполненных подрядчиком работ на момент реализации права заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, а также неустранение подрядчиком выявленных нарушений при выполнении работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А83-23712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В.Белякович


ФИО3