Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А26-7741/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7741/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1-7 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7610/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 по делу № А26-7741/2021 (судья Шалапаева И.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица: 1) Муниципальное образование «Прионежский муниципальный район» в лице администрации Прионежского муниципального района; 2) муниципальное образование «Деревянское сельское поселение Прионежского муниципального района» в лице администрации Деревянского сельского поселения; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; 4) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; 5) Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия; 6) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу; 7) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно - отсутствие мелиоративной системы на принадлежащем Предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:1056 из категории земли особо охраняемых объектов и территорий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ммуниципальное образование «Прионежский муниципальный район» в лице администрации Прионежского муниципального района (далее – Администрация); муниципальное образование «Деревянское сельское поселение Прионежского муниципального района» в лице администрации Деревянского сельского поселения; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу; федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» (далее – Учреждение).

Решением суда от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт отсутствия системы мелиорации на земельном участке заявителя подтверждается материалами дела. При этом, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке заявителя найдены отдельные сооружения, которые можно соотнести с проектной документацией, а также критическое отношение к заключению ООО «Техноэксперт» не опровергают факта факт отсутствия системы мелиорации на земельном участке заявителя.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:1056, площадью 59 966 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:221, отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование для строительства и эксплуатации туристического комплекса.

05.12.2019 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на земельный участок.

По заказу собственников смежных земельных участков 10:20:0064702:1055 и 10:20:0064702:1056 ООО «Техноэксперт» выполнено обследование земельных участков на предмет наличия на них мелиоративных систем с предварительным извещением об обследовании заинтересованных лиц.

Результаты обследования земельных участков отражены в заключении от 25.03.2020 №25-ЭР/2020 по техническому состоянию осушительных мелиоративных систем и сооружений на двух земельных участках 10:20:0064702:1055 и 10:20:0064702:1056, согласно которому определить техническое состояние осушительных мелиоративных систем и сооружений на земельных участках не представляется возможным вследствие их отсутствия. Закрытые осушительные сети каналов построены не были.

06.04.2021 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о включении в состав земель села Деревянное Прионежского района земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1056 и установлении для него в Генплане поселения функциональной зоны индивидуальной жилой застройки

При этом выпиской от 15.04.2021 из протокола заседания комиссии по рассмотрению обращений о внесении изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельских поселений Прионежского муниципального район подтверждается, что ранее вопрос о включении поименованного земельного участка в границы поселения уже рассматривался на заседании комиссии 25.06.2020 со ссылкой на акт о проведении инвентаризации осушенных земель совхоза «Маяк» Прионежского района КАССР от 12.10.1987, однако, в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия на участке мелиоративных систем и, как следствие, отнесения земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, использование которых в других целях запрещено.

Повторно рассматривая заявление Предпринимателя от 06.04.2021, Комиссия, сославшись на результаты инвентаризации мелиорированных земель 2011 года, указала, что территория, в границах которой расположен земельный участок, не исключена из перечня земельных участков, отнесенных в соответствии с Инвентаризацией 2011 года к мелиорированным землям.

В этой связи во включении земельного участка в границы Деревянского сельского поселения и его переводе из мелиорированных земель было отказано.

Предприниматель, ссылаясь на судебное решение по делу А26-6814/2020, подтвердившего законность отказа Администрации во включении смежного земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1055 в границы села Деревянное и установлении для него территориальной зоны ИЖС, а также на то, что установление юридического факта об отсутствии на земельном участке системы мелиорации является допустимым и единственным способом защиты имущественных интересов заявителя для целей осуществления им предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованными лицами заявлены возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт, суд рассматривает по существу возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт.

Правовые основы деятельности в области мелиорации земель определены Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 4-ФЗ мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения (часть 1 статьи Закона № 29-ФЗ).

Так, в обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на результаты обследования земельного участка, выполненного ООО «Техноэксперт» по заказу собственников смежных участков 10:20:0064702:1055 и 10:20:0064702:1056, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:221, согласно которому определить техническое состояние осушительных мелиоративных систем и сооружений на земельных участках не представляется возможным вследствие их отсутствия, закрытые осушительные сети каналов построены не были.

В свою очередь, Учреждение, возражая против удовлетворения заявленных требований указало, что поскольку участок осушен закрытой мелиоративной системой, для её обследования необходимы специальные изыскания, в связи с чем заявило о несогласии с выводами заключения.

В этой связи суд первой инстанции, оценив заключение, как иное письменное доказательство, в совокупности с пояснениями директора ООО «Техноэксперт» ФИО3, верно отметил, что натурное обследование участка проводилось в зимний период, вскрышные работы выполнялись в 15-20 метрах от дороги (не в центральной части земельного участка), в трех местах на незначительных пробных площадях, при общей площади земельного участка, составляющей более 5,5 га, в самом заключении отсутствуют сведения о точках шурфования (их количестве, глубине и координатах).

Кроме того, судом первой инстанции также приняты во внимание Техно-рабочий проект мелиорации земель совхоза «Маяк» Прионежского района КАССР, участок «Деревянное», представленный ФГБУ «Управление «Карелмелиоводхоз», 1972 г., архивные документы Карельского республиканского объединения по мелиорации земель: акты приемки-сдачи в эксплуатацию мелиоративных систем в урочище Деревянное от 20.06.1974, от 30.09.1974, от 30.06.1975, от 28.07.1975, всего на площади 137,63 га, в том числе нетто – 128,73 га, в том числе, 125,83 га – закрытым дренажем, приложенные к актам исполнительный план осушительной системы, а также исполнительные продольные профили её участков.

Кроме того, по ходатайству Управления судом первой инстанции были также истребованы материалы проверки, проведенной Прокуратурой Республики Карелия по обращению членов СНТ «Паломиес».

В заключении прокуратуры Прионежского района, действовавшей при проведении проверки по поручению Прокуратуры Республики Карелия, указано, что 25.08.2021 прокуратурой района совместно со специалистами ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» и Управления Росреестра по Республике Карелия осуществлен выезд на спорные земельные участки.

В письме от 26.08.2021, составленном по результатам совместного выезда, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» также указано, что из сопоставления сведений о местоположении и границ земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 10:20:0064702:1056, с материалами учёта мелиорированных земель следует, что данные участки расположены в пределах участка мелиорации, осушенного закрытой сетью и объединяющими её открытыми каналами. В ходе натурного обследования в районе расположения указанных земельных участков обнаружены элементы осушительной мелиоративной системы: ограждающий участок мелиорации – открытый канал и впадающий в него коллектор дренажной сети (имеет выход только с земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1056), что указывает на фактическое строительство мелиоративной сети в пределах участка мелиорации.

Из справки специалиста Управления Росреестра по Республике Карелия, участвующего в обследовании спорных земельных участков, следует, что визуальным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:1056 не огорожен, по периметру с северо-запада, северо-востока, юго-востока обозначен мелиоративными канавами (непосредственно граничит с земельным участком СНТ «Паломиес»).

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Управлением техно-рабочий проект мелиоративной системы с актами о вводе её в эксплуатацию, а также материалы проверки, проведенной прокуратурой Прионежского района опровергают выводы ООО «Техноэксперт» как о том, что мелиоративная система на спорном участке не была построена, так и о том, что она отсутствует в настоящее время.

Иных доказательств отсутствия мелиоративной системы в границах принадлежащего Предпринимателю земельного участка последним в материалы дела не представлено, а потому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности основания, на котором основано заявленное Предпринимателем требование.

Более того, судом первой инстанции также верно учтено следующее.

Общий порядок перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Сформулированное в указанной норме правило предполагает необходимость учитывать установленные Федеральным законом № 172-ФЗ особенности изменения отдельных категорий земель.

Статьей 10 Закона № 172-ФЗ установлены особенности перевода земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 172-ФЗ перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

По смыслу вышеприведенных норм отсутствие на земельном участке мелиоративной системы само по себе не порождает возможность его перевода из земель особо охраняемых территорий, поскольку возможность перевода земельного участка, отнесенного к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в земли иных категорий закон связывает с иными основаниями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку факт, об установлении которого просит заявить, не порождает для него юридически значимых последствий в сфере предпринимательской деятельности, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и с учетом предмета заявленных требований, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 по делу № А26-7741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина