Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-68350/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68350/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (125167, <...>, ПОМ 46 КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., КОЛПАЧНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. II, КОМ. 23 ОФИС 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***> )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее - истец, ООО «ЕТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ответчик, ООО «НАИНС») о взыскании долга в размере 2060000 руб., договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 370000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5650 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление в котором ООО «НАИНС» просит оставить первоначальный иск без рассмотрения и взыскать с ООО «ЕТС» задолженность в размере 6900000 руб. по договору №3/17 от 08.06.2017; задолженность в размере 440000 руб. по договору №200/2016-2/17 от 08.06.2017; обязании вернуть в натуре товарно-материальные ценности:

- персональную электронно-вычислительную машину LENOVO THINKCENTRE М710q 10MRS04500 i307100/4/500/WIFI/BT/noOS стоимостью 30388 руб. 84 коп.;

-Сервер sS6000/1U (S635K1Ai): Xeon Е3-1240V5/16 Гб/2х2 Тб SATA RAID, стоимостью 109061 руб. 598 коп.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявленные требования по встречному иску в полном объеме.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

в соответствии с договором № 3/17 от 08.06.2017 ООО «НАИНС» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по внедрению на компьютерах ООО «ЕТС» (заказчик) программного продукта «Документооборот» с реализацией настроек и в соответствии с Планом-графиком и перечнем работ (Приложение №1 к договору). Договор вступил в силу с момента подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами взятых обязательств (п.9.1 договора).

Согласно п. 1.1 приложения №1 к Договору общая стоимость работ составляет 3700000 руб., НДС не облагается. В соответствии с приложением №1 к Договору все работы разбиты на 34 этапа и должны быть закончены не позднее 31.10.2017.

В соответствии с п.2.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ, определенных в Плане-графике и перечне работ, после поступления 20-ти процентной предоплаты от общей суммы договора на расчетный счет исполнителя. ООО «ЕТС» платежным поручением от 19.06.2017 №21481 произведена предварительная оплата в размере 740000 руб., что составляет 20% от цены договора. Кроме того, платежным поручением от 25.12.2017 №365514 произведена дополнительная предварительная оплата в размере 1760000 руб. Всего ООО «ЕТС» перечислило ООО «НАИНС» аванс в размер 2500000 руб.

Полагая, что ООО «НАИНС» в нарушение договора работы не произвело и в обусловленный договором срок результаты к приемке не предъявило, ООО «ЕТС» на основании ч.2 ст. 715, ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отказалось от исполнения договора № 3/17 от 08.06.2017 и потребовало возвратить предварительную оплату, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в срок до 30.06.2021 (письмо исх.№1906 от 28.05.2021) истец направил почтой России ценным письмом по адресу места нахождения ответчика, а также по его фактическому адресу, указанному в договоре. Уведомление с отделения почты России, как с адреса места нахождения, так и с фактического адреса вернулось обратно отправителю. Одновременно, истец 28.05.2021 направил уведомление по адресу электронной почты ответчика, указанной в договоре.

Кроме того, в соответствии с договором №20С/2016-2/17 на разработку программного продукта от 08.06.2017, заключенного между сторонами, ООО «НАИНС» оказывало ООО «ЕТС» услуги в соответствии с техническим заданием. Задолженность ООО «ЕТС» перед ООО «НАИНС» по указанному договору составила 440000 руб., НДС не облагается, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчётов по итогам 2020г.

Так как у сторон на момент предъявления первоначального иска имелась взаимная задолженность по денежным обязательствам, ООО «ЕТС», в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, 15.07.2021 произвело зачет встречных однородных требований на сумму 440000 руб., направив 15.07.2021 заявление о зачете в адрес ООО «НАИНС» (исх. № 2550 от 14.07.2021) почтой России ценным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю обратно.

В результате зачета взаимных требований задолженность ООО «НАИНС» перед ООО «ЕТС» по договору № 3/17 от 08.06.2017 составила (2500000 - 440000) = 2060000 руб., денежное обязательство ООО «ЕТС» перед ООО «НАИНС» по договору №20С/2016-2/17 прекращено.

Поскольку задолженность в размере 2060000 руб. не была возвращена в срок до 30.06.2021, ООО «ЕТС» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «НАИНС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ЕТС» задолженности в размере 6900000 руб., полагая, что работы по договору № 3/17 от 08.06.2017 на сумму 3700000 руб. полностью выполнило, а также выполнило дополнительные работы на сумму 4200000 руб. по дополнительному соглашению №1-3/17 и на сумму 1500000 руб. по дополнительному соглашению №1-4/17. Кроме того, просит взыскать с ООО «ЕТС» задолженность за выполненные работы в размере 440000 руб. по договору №20С/2016-2/17, а также обязании вернуть в натуре товарно-материальные ценности.

Во обоснование требований указывает, что фактическое выполнение работ по договору № 3/17 от 08.06.2017, в том числе по дополнительным соглашениям к нему, подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Задолженность за выполненные работы в размере 440000 руб. по договору №20С/2016-2/17 подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Передача товарно-материальных ценностей в адрес ответчика по договору №20172016-2/17 подтверждается актом о приеме-передаче ценностей на хранение от 23.10.2017.

Кроме того, ООО «НАИНС» настаивало, что ООО «ЕТС» при предъявлении иска не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия подписана неуполномоченным лицом и не направлялась по адресу регистрации ООО «НАИНС», ввиду чего просило первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Также полагало, что уведомление о зачете на сумму 440000 руб. подписано со стороны ООО «ЕТС» неуполномоченным лицом, следовательно зачет незаконный.

Изучив позиции сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором №3/17 от 08.06.2017, ООО «НАИНС» не выполнило. Доказательств своевременной передачи результата работ заказчику согласно условиям договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу ст.720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ является акт выполненных работ, либо иной документ, удостоверяющий приемку. Таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «НАИНС» не представлено.

Довод ООО «НАИНС» о том, что выполнение работ по договору № 3/17 от 08.06.2017 подтверждено представленной в материалы дела электронной перепиской подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.5.1 указанного договора по завершении работы по каждому из 34 этапов стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ, которые в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства направления актов в адрес заказчика.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 договора № 3/17 работы по настройке Продукта производятся на территории и компьютерах заказчика, а также дистанционно, с использованием удаленного доступа к информационным системам заказчика. В соответствии с Планом-графиком и перечнем работ (Приложение№1) на завершающих этапах исполнитель обязан был произвести опытную эксплуатацию доработанного модуля документооборота (этап 31), оценить результаты опытной эксплуатации (этап 33) и внедрить доработанный модуль документооборота с переходом на «безбумажный» внутренний документооборот (этап 34) с разработкой документации и Руководства пользователя доработанного модуля документооборота (этап 32). Доказательств того, что исполнитель производил работу по настройке продукта на компьютерах и информационных ресурсах заказчика, его внедрение, опытную эксплуатацию на программно-аппаратной инфраструктуре заказчика не представлено, равно как и не представлены программные документы, которые сопровождают разработку программного обеспечения согласно ГОСТ 19.101-77 «Единая система программной документации (ЕСПД)», что не может свидетельствовать о выполнении исполнителем работ и их сдаче заказчику надлежащим образом.

Представленное ООО «НАИНС» в качестве доказательства заключение специалиста ФИО5 является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, в отличие от судебных экспертов, он не имел доступа к материалам дела. Содержимое материалов, полученных специалистом от ООО «НАИНС» с помощью приложения DROPBOX (стр.6 Заключения), не представляется возможным проверить, так как размещенные в нем файлы не открываются. Кроме того, предполагаемый программный продукт не исследовался специалистом, о чем указано на стр.12 Заключения, то есть тех или иных специальных познаний специалист не применил. Образование (квалификация) специалиста не является областью знаний, связанных с продуктами 1С.

Учитывая изложенное, следует признать, что выполнение дополнительных работ на сумму 4200000 руб. по дополнительному соглашению №1-3/17 от 01.09.2017 и на сумму 1500000 руб. по дополнительному соглашению №1-4/17 от февраля 2018 к договору № 3/17 исполнителем не доказано. Согласие заказчика на выполнение спорных дополнительных работ исполнителем в материалы дела не представлено. Дополнительные соглашения №1-3/17 и №1-4/17сторонами не подписаны, равно как и не согласованы Технические задания, определяющие содержание и объёмы работ.

В связи с нарушением исполнителем предусмотренных договором № 3/17 сроков выполнения работ заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку договор № 3/17 расторгнут, встречное удовлетворение по договору на 2500000 руб. исполнителем не предоставлено и обязанность по его предоставлению правовые основания для удержания указанной суммы у исполнителя отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором №20С/2016-2 на разработку программного продукта от 08.06.2017, также заключенного между сторонами ООО «НАИНС» (исполнитель) оказывало ООО «ЕТС» (заказчик) услуги в соответствии с Техническим заданием. Задолженность ООО «ЕТС» перед ООО «НАИНС» по указанному договору составила 440000 руб., НДС не облагается, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчётов по итогам 2020г.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так как у сторон имелась взаимная задолженность по денежным обязательствам ООО «ЕТС» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 440000 руб., направив 15.07.2021 заявление о зачете ответчику (исх. № 2550 от 14.07.2021) по адресу регистрации ООО «НАИНС»: 101000, <...>, эт.2, пом.1, ценным письмом с уведомлением с описью вложения (РПО 19519760006361).

Согласно распечатки с сайта почты России ООО «ЕТС» в отделении почтовой связи уведомление не было получено и 19.08.2021 было возвращено истцу. По правилам статьи 165.1 РФ уведомление о зачете считается доставленным.

Довод ООО «НАИНС» о том, что уведомление о зачете подписано неуполномоченным лицом отклоняется, т.к. заявление о зачете подписано заместителем директора по финансам и экономике ООО «ЕТС» ФИО6, которая в силу выданной доверенности №56/21 от 15.03.2021 наделена полномочиями от имени ООО «ЕТС» осуществлять зачеты встречных требований. Заявление скреплено печатью ООО «ЕТС».

В результате зачета взаимных требований задолженность ООО «НАИНС» перед ООО «ЕТС» по договору № 3/17 от 08.06.2017 составила (2500000 - 440000) = 2060000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.7 Договора №3/17 от 08.06.2017 за нарушение сроков исполнения своих обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, при этом сумма пени не должна превышать 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно исковому заявлению размер договорной неустойки за период с 01.11.2017 (дата, следующая за днем окончания работ по договору) по 28.05.2021 (дата направления уведомления об отказе от исполнения договора) составил 370000 руб., который ограничен 10% от общей стоимости работ по договору.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, ООО «ЕТС» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5650 руб. 68 коп., начисленные за период с 01.07.2021 (дата, следующая за днем возврата аванса) по 15.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Учитывая изложенное первоначальное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В свою очередь, встречное исковое требование о взыскании задолженности в размере 6900000 руб. по договору №3/17 от 08.06.2017; в размере 440000 руб. по договору №20С/2016-2/17 от 08.06.2017; обязании вернуть в натуре товарно-материальные ценности подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В рамках исполнения договора от 08.06.2017 №20С/2016-2/17 ООО «НАИНС» передало ООО «ЕТС» товарно-материальные ценности, а именно:

-Персональную электронно-вычислительную машину (ПЭВМ) LENOVO THINKCENTRE М71 Oql0MRS04500 i307100T/4/500/WIFI/BT/noOS;

-Сервер sS6000/IU (S635KIAi): Xeon Е 3-1240V5/16 Гб/2 х 2 Тб SATA RAID.

Передача ТМЦ на хранение подтверждена представленным ООО «НАИНС» актом от 23.10.2017 №1, что не отрицается представителем ООО «ЕТС».

Таким образом, встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению, в остальной части - отклонению, так как факт выполнения работ, в том числе дополнительных, по договору №3/17 от 08.06.2017 исполнителем не доказан; денежные обязательства ООО «ЕТС» по договору №20С/2016-2/17 от 08.06.2017 в сумме 440000 руб. прекращены на основании зачета встречного однородного требования.

ООО «НАИНС» заявило об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса (письмо исх.№1906 от 28.05.2021) подписано исполнительным директором ООО «ЕТС» -ФИО7, т.е. неуполномоченным лицом, не включенным в ЕГРЮЛ о лице, действующим отмени юридического лица без доверенности; уведомление направлено не по адресу регистрации ООО «НАИНС».

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего: исполнительный директор ООО «ЕТС» ФИО7 наделен полномочиями по подписанию документов от имени ООО «ЕТС» в силу выданной ему доверенности №354/20 от 30.12.2020, представленной в материалы дела. Требование о возврате аванса, уплаты неустойки, процентов было выражено истцом в уведомлении об отказе от исполнения договора и возврате аванса (письмо исх.№1906 от 28.05.2021). Односторонний отказ от обязательства (его измерение) является односторонней сделкой (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Доверенность №354/20 от 30.12.2020 предусматривает полномочия ФИО7 заключать от имени истца любые сделки, подписывать иные документы, в т.ч. письма, заявления и т.д., осуществлять официальную переписку со всеми третьими лицами.

Таким образом, ФИО7 имел полномочия на подписание от имени истца уведомления об отказе от исполнения договора и возврате аванса (письмо исх.№1906 от 28.05.2021г.).

ООО «НАИНС» указывает, что уведомление от 28.05.2021 направлено по адресу: 101000, <...>, в то время как адресом регистрации ООО «НАИНС» согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2021 является: 101000, <...>, этаж 2, помещение 1.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней сo дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Цервой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления N 25).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЕТС» 28.05.2021 направило в ООО «НАИНС» уведомление об отказе от исполнения договора (исх.1906 от 28.05.2021), в котором содержалось требование о возврате аванса, уплаты пени, процентов, почтой России (РПО №19519751024695) по адресу: 101000, <...>. Указанный адрес указан в договоре № 3/17 от 08.06.2017 (раздел 14) и в договоре №20С/2016-2/17 от 08.06.2017 (раздел 13) как фактический.

Одновременно, той же датой уведомление было отправлено по адресу: 109147, <...> (РПО №19519751024688), который значится в договоре № 3/17 от 08.06.2017 (раздел 14) и в договоре №20С/2016-2/17 от 08.06.2017 (раздел 13) как юридический. Указанные почтовые отправления согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» ответчиком не получены и вернулись обратно отправителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление исх.1906 от 28.05.2021 было направлено 28.05.2021 с адреса электронной почты ООО «ЕТС» (coordinator@esp-plus.ru) на адрес электронной почты ООО «НАИНС» (info@nains.ru), указанных в разделе 14 договора № 2/17 от 08.06.2017. В материалы дела представителем ООО «ЕТС» представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра почтового ящика, с которого был направлено уведомление. Оснований не доверять протоколу осмотра доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Национальные информационные технологии» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальные информационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» неосновательное обогащение в размере 2060000 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5650 руб. 68 коп., а также 35178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» передать обществу с ограниченной ответственностью «Национальные информационные технологии» товарно-материальные ценности, а именно:

-Персональную электронно-вычислительную машину (ПЭВМ) LENOVO THINKCENTRE М710q 10MRS04500 i307100T/4/500/WIFI/BT/noOS;

-Сервер sS6000/IU (S635KIAi): Xeon Е 3-1240V5/16 Гб/2 х 2 Тб SATA RAID.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальные информационные технологии» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.