Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А32-52922/2022

2315/2023-71947(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52922/2022
город Ростов-на-Дону
24 июля 2023 года
15АП-10262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-52922/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМВ» (ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – истец, ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМВ» (далее – ответчик, ООО «ВМВ») о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ничтожность условия договора об освобождении исполнителя от ответственности в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) услуг. Взыскание денежных средств с причинителя вреда, по мнению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, истцом денежные средства, взысканные решением Геленджикского городского суда, не получены.


В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техносервис» (заказчик) и ООО «ВМВ» (исполнитель) заключен договор N 203 от 06.10.2021 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставленные исполнителем (п. 1.1 договора).

Охраняемый объект - стройплощадка ООО «Техносервис», расположенная по адресу: <...> (п. 1.2 договора). Режим охраны - круглосуточно (п. 1.3 договора).

Согласно 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемых помещений в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 5.7 договора размер материальной ответственности исполнителя ограничен 100 000 руб.

Приговором Геленджикского районного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N 1-435/2022 установлено, что 23 января 2022 года примерно в 21 час 00 минут посудимый ФИО2 проник на территорию строительного объекта по адресу: <...> путем снятия металопрофильного листа забора, через оконный проем здания проник на 1 этаж здания и совместно с помощником вынес фасадные алюминиевые стойки «Krauss» длиной 6,6 метров в количестве 95 штук на общую сумму 193 661 рубль 77 копеек, принадлежащие ООО «Техносервис», находившиеся в вышеуказанном нежилом помещении, тем самым тайно похитив их.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, факт того, что на момент кражи - 23 января 2022 года объект находился под охраной ответчика, подтверждается также уведомлением о приостановлении оказания услуг по договору (исх. N 10 от 27.01.2022). В указанном уведомлении ответчик сообщает, что исполняет обязанности по договору в полном объеме, объект будет снят с охраны 01 февраля 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2022 N Б/Н с приложением документов, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского


кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как было указано, согласно 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемых помещений в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае обнаружения виновных лиц заказчик принимает меры к взысканию ущерба в этих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № 2-1021/23 с ФИО3 в пользу ООО «Техносервис» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 193 661,77 руб. (л.д.93-94).

Доводы истца о том, что взысканные решением суда денежные средства до настоящего времени ООО «Техносервис» не получены, не имеют правового значения. Решение суда по делу № 2-1021/23 вступило в законную силу 01.03.2023, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что решение не будет исполнено в будущем.

Кроме того, согласно пункту 5.13 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае не оплаты (несвоевременно оплаты) услуг по договору.

Факт несвоевременной оплаты заказчиком услуг подтверждаются материалами дела, а также материалами дела № А32-15244/2022, и истцом не оспаривается.

Доводы о ничтожности условия об освобождении исполнителя от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), заключение соглашения об


ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

В настоящем случае причинение вреда не является следствием умышленного неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5.3 договора факт кражи, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими в охраняемый объект или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, устанавливается совместной комиссией полномочных представителей заказчика и исполнителя, органами дознания, следствия, судом.

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает заказчику и в дежурную часть соответствующего органа внутренних дела. До приезда представителей заказчика и органа внутренних дела исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе, представители исполнителя обязаны участвовать в установлении факта причинения ущерба и его размера (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора во всех случаях причинения ущерба в присутствии представителей обеих сторон, составляется двусторонний акт, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергающегося неправомерным действиям и размер ущерба.

Как следует из пояснений ответчика, о факте кражи ООО «ВМВ» стало известно в июле 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после расторжении договора, в инвентаризации и установлении размера ущерба представители исполнителя не участвовали.

Истцом доказательств соблюдения условий пунктов 5.3-5.5 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда


апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-52922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов