Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-85419/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85419/2016сд
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1-10


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. до перерыва, Вовчок О.В. после перерыва

при участии:


от конкурсного управляющего Бондаренко М.С.: представителя Палагина А.В. (доверенность от 19.04.2018)

от Пакальнис А.Ю.: представителя Пакальнис Д.В. (доверенность от 21.06.2018)

Карпова С.В., Тураходинаев О.Б., Бондаренко Н.С. – лично

от Осетровой Н.А.: представителя Ковтуш Т.Н. (доверенность от 22.02.2018)


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13596/2018, 13АП-13597/2018, 13АП-13598/2018, 13АП-14771/2018) конкурсного управляющего Бондаренко М.С., Осетровой Н.А., Тураходжаева Т.Б., Карповой С.В., Пакальнис А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-85419/2016/сд.1-10 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо- Запада»

ответчики: Амбицкая Татьяна Олеговна, Бурдукова Анна Владиславовна, Карпова Светлана Владимировна, Лебедева Алена Юрьевна, Лукина Екатерина Геннадьевна, Осетров Александр Александрович, Осетрова Наталья Александровна, Старовойтов Владимир Николаевич, Тураходжаев Тимур Бахтиярович,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (далее – ООО «МК СЗ», Общество, должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Бондаренко М.С.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – признании недействительными трудового договора от 31.01.2014 № МСК/2014/1, соглашения о признании задолженности от 31.01.2015, начисления заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.02.2014 по 31.01.2015, заключенных с Амбицкой Татьяной Олеговной.

В ту же дату, а также 17.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными:

- трудового договора от 31.01.2014 № МСК/2014/1, соглашения о признании задолженности от 31.01.2015, начисления заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.02.2014 по 31.01.2015, заключенных с Бурдуковой Анной Владиславовной;

- соглашения об отсрочке от 01.10.2013, трудового договора от 01.10.2013 № МСК/2013/4, соглашения о признании задолженности от 15.09.2014, начисление заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2013 по 15.09.2014, заключенных с Карповой Светланой Владимировной;

– соглашения об отсрочке от 09.10.2013, трудового договора от 12.08.2013, начисления заработной платы и премии в период с 01.09.2013 по 09.10.2013, заключенных с Лебедевой Аленой Юрьевной;

- трудового договора от 01.10.2013 № МСК/2013/6, соглашения об отсрочке от 19.12.2013, начисления заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 02.10.2013 по 31.12.2013, заключенных с Лукиной Екатериной Геннадьевной;.

- соглашения об отсрочке от 30.09.2013, начисления заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2013 по 30.09.2013, заключенных с Осетровым Александром Александровичем;

- трудового договора от 01.10.2013 № МСК/2013/10-1, соглашения об отсрочке от 31.12.2013, начисления заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, заключенных с Осетровой Натальей Александровной;

- трудового договора от 01.09.2013 № МСК/2013/2, соглашения об отсрочке от 24.12.2013, начисление заработной платы и премии в период с 01.09.2013 по 24.12.2013, заключенных со Старовойтовым Владимиром Николаевичем);

- соглашения об отсрочке от 01.10.2013, трудового договора от 02.10.2013 № МСК/2013/5, соглашения о признании задолженности от 15.09.2014, начисление заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2013 по 15.09.2014, заключенных с Тураходжаевым Тимуром Бахтияровичем.

Обособленные спорны по рассмотрению указанных выше заявлений объединены в одно производство.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, деятельность должника фактически не осуществлялась, необходимости в привлечении работников не имелось. Также, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми. В период совершения сделок к должнику были предъявлены требования на значительные суммы, в частности, кредиторами: индивидуальным предпринимателем Соченко А.Н., ООО «Ленинградская кинофабрика». Обязанности налогового агента по указанным сделкам должником не исполнены. Обязательные платежи и страховые взносы не начислены. Работники по факту невыплаты заработной платы в течение длительного периода времени с претензиями не обращались.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Амбицкая Татьяна Олеговна, Бурдукова Анна Владиславовна, Карпова Светлана Владимировна, Лебедева Алена Юрьевна, Лукина Екатерина Геннадьевна, Осетров Александр Александрович, Осетрова Наталья Александровна, Старовойтов Владимир Николаевич, Тураходжаев Тимур Бахиярович.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» и Амбицкой Татьяной Олеговной в виде соглашения о признании задолженности от 31.01.2015 к трудовому договору от 31.01.2014 № МСК/2014/1; Бурдуковой Анной Владиславовной в виде соглашения о признании задолженности от 31.12.2013 к трудовому договору от 02.12.2013 № МСК/2013/8; Карповой Светланой Владимировной в виде соглашения об отсрочке от 01.10.2013 к трудовому договору от 17.10.2011; Лебедевой Аленой Юрьевной в виде соглашения об отсрочке от 09.10.2013 к трудовому договору от 12.08.2013; Лукиной Екатериной Геннадьевной в виде соглашения об отсрочке от 19.12.2013 к трудовому договору от 01.10.2013 № МСК/2013/6; Осетровым Александром Александровичем в виде соглашения об отсрочке от 30.09.2013 к трудовому договору от 02.05.2011; Осетровой Натальей Александровной в виде соглашения об отсрочке от 31.12.2013 к трудовому договору от 01.10.2013 № МСК/2013/10-1; Старовойтовым Владимиром Николаевичем в виде соглашения об отсрочке от 24.12.2013 к трудовому договору от 01.09.2013 № МСК/2013/2; Тураходжаевым Тимуром Бахтияровичем в виде соглашения об отсрочке от 01.10.2013 к трудовому договору от 02.07.2012 № 3/12. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что он не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в рассматриваемом случае - 14.06.2017, заявления поданы в пределах срока исковой давности.

По существу заявленного спора, по результатам оценки доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение соглашений об отсрочке направлено на выведение активов должника, не обусловлено объективными экономическими критериями и совершено в преддверии банкротства должника.

Ответчиками в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства исполнения ими трудовой функции в период, заявленный конкурсным управляющим.

При этом, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания недействительными трудовых договоров, заключенных между должником и ответчиками, как мнимых и заключенных «задним числом». О фальсификации доказательств конкурсным управляющим должником не заявлено. Поскольку не представлены доказательства начисления заработной платы и премий, о чем в своих заявлениях указала конкурсный управляющий, арбитражный суд также не усмотрел оснований для признания их недействительными.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Карповой С.В., которая просила отменить обжалуемое определение в части признания недействительным соглашения об отсрочке от 01.10.2013 к трудовому договору, отказав в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослалась на то, что в данном случае подлежат применению общие положения об исчислении срока исковой давности, а именно, со дня исполнения сделки. Оспариваемое соглашение заключено задолго до введения в отношении Общества процедуры наблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Карповой С.В. о намерении причинения вреда должнику.

Факт исполнения Карповой С.В. трудовых обязанностей подтверждается представленной в материалы дела формой СЗИ-6 об отчислениях в Пенсионный фонд РФ. Также задолженность по заработной плате взыскана в пользу Карповой С.В. решением Московского районного суда по делу №2-2261/2015. Задолженность по трудовому договору возникла за периоды, когда должником осуществлялась хозяйственная деятельность. Законодательство исходит из презумпции добросовестности работника. Кроме того, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

По аналогичным основаниям определение суда первой инстанции оспорено Осетровой Н.А., которая просила отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным соглашения об отсрочке от 31.12.2013 к трудовому договору от 01.10.2013 №МСК/2013/10-1 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В свою очередь, определение суда в части признания недействительным соглашения об отсрочке от 01.10.2013 к трудовому договору от 02.07.2012 №3/12 обжаловано Тураходжаеым Т.Б., который просил вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы также сослался на необходимость применения в данном случае общих сроков исковой давности. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей. Нарушение законодательства о бухгалтерском и налоговом учете в виде отсутствия отчислений во внебюджетные фонды не свидетельствует о мнимости сделок. Судом не дана оценка представленным в материалы дела справкам по форме СЗИ-6. Вывод суда о недостаточности денежных средств опровергается представленным в материалы дела письмом с расшифровкой бухгалтерского баланса, направленным в ответ на обращение судебного пристава от 24.10.2013. Работники не могли знать о недостаточности имущества должника. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим осуществление работниками своей деятельности.

Конкурсный управляющий Бондаренко М.С. также обжаловала определение суда первой инстанции, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не дал оценки ничтожности оспариваемых сделок как мнимых. Должник фактически прекратил свою деятельность с 01.10.2013, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетному счету, условиями соглашения об отсрочке от 01.10.2013, письмом МИФСН №23 по Санкт-Петербургу, фотографиями производственной территории должника. За взысканием задолженности по заработной плате все работники обращались в суд в ноябре 2014 года, после вынесения в отношении должника решений о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Соченков А.Н. от 24.05.2013, в пользу ООО «Ленинградская кинофабрика» от 26.08.2014, в пользу Фонда «РЖС» от 11.03.2014. Задолженность кредиторам не выплачивалась с 01.09.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу №А51-12284/2016. Ранее работники о взыскании заработной платы не обращались. Интересы работников представлял один и тот же представитель. Ни один их работников участия в судебных заседаниях не принимал. Исковые требования по взысканию заработной платы фактически были признаны ответчиком.

Тураходжаев Т.Б. был принят на работу по совместительству после прекращения хозяйственной деятельности истца. При этом, данному работнику был увеличен оклад и выплачивались премии на значительные суммы. Первичные документы, подтверждающие факт выполнения трудовой функции, не исследованы судом. Условия труда для работников не изменялись, их квалификация ее повышалась, дополнительные обязанности не возлагались. Ряд договоров фактически имеет характер гражданско-правовых (с Осетровой Н.А. и Бурдуковой А.В.).

Оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, а также имеют характер мнимых.

Исчисление и уплата НДФЛ, иных обязательных платежей и взносов на заработную плату, иных обязательных платежей и взносов не производилось. Отсутствие обращений со стороны работников в связи с невыплатой заработной платы также свидетельствует о мнимом характере указанных сделок.

Доводы конкурсного управляющего не были опровергнуты работниками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сами работники признали, что трудовая деятельность изменилась на осуществление работы по совместительству, а оклад повышен. Основная работа работниками не указывается. Факты хозяйственной деятельности, на которые ссылается Тураходжаев Т.Б., свидетельствуют о ее прекращении. Решение Московского районного суда от 05.03.2015 факта наличия трудовых отношений не подтверждает. Учитывая, что Тураходжаев Т.Б. являлся начальником юридического отдела, его доводы о том, что отсутствие сведений о начислении заработной платы и отчислений с нее явилось следствие нарушения ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им трудовой функции. В судебное заседание явку обеспечили работники, являющиеся заинтересованными по отношению к руководству должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба Пакальнис А.Ю., которая просила отменить определение в части признания недействительным соглашения об отсрочке от 09.10.2013, заключенного должником с Лебедевой А.Ю., в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик не получал вторичное извещение. Соглашение об отсрочке заключалось в день расторжения трудового соглашения в качестве гарантии выплаты заработной платы. Оснований для обращения с требованием о выплате заработной платы не имелось по причине заключения соглашения об отсрочке. На момент заключения оспариваемого соглашения, сведений о несостоятельности ООО «МСК СЗ» у ответчика не имелось. Суд первой инстанции при распределении судебных расходов не распределил их пропорционально заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко М.С., Тураходжаев Т.Б. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сроки исковой давности истекли. К трудовому договору не применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок. В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлены новые требования, а именно – о признании недействительными начислений по заработной плате. Конкурсным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по доказыванию.

Сделки оспариваются одновременно по основаниям их недействительности и мнимости. На момент заключения оспариваемых сделок признаки недостаточности имущества должника отсутствовали. Решения о взыскании с должника задолженности на момент заключения оспариваемых сделок в законную силу не вступили. Кредитор должника ООО «ВОСТОЧНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ» являлся участником должника, и единолично определял его финансовую политику. Займ №2, предоставленный должнику, являлся целевым, на приобретение у Фонда РЖС земельного участка для строительства завода. Должник осуществлял деятельность в составе группы компаний, в отношении которых осуществлялось единое финансирование. Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету должника представлена выборочно. В представленной в материалы дела выписке отражено зачисление денежных средств от налогового органа. Из сравнения трудовых договоров следует, что имеет место не рост, а снижение заработной платы. При сравнении не учтена продолжительность рабочего времени. Размер оклада не превышает среднестатистический. Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости. В материалах дела имеются доказательства исполнения трудового договора помимо решения Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Остановка хозяйственной деятельности имела место по причине бездействия мажоритарного участника ООО «ВФД». При этом, у должника имелось достаточно имущества для расчетов с реальными кредиторами. Ни одной финансово значимой сделки, обязывающей должника, в период с октября 2013 по сентябрь 2014 года должник не заключал. Размер кредиторской задолженности не увеличивался. Результатом оспариваемой сделки являлось бесконфликтное прекращения правоотношений сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Пакальнис А.Ю. конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не смог получить извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно было адресовано на прежнюю фамилию ответчика – Лебедева. Ответчик по первичному извещению должна была предъявить документы, подтверждающие изменение фамилии, а не дожидаться вторичного извещения. В данном случае имело место уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции. Первичное извещение было получено ответчиком, что им не отрицается. Интересы Пакальнис А.Ю. в Московском районном суде Санкт-Петербурга представлял Довбуш Т.Н., который также принимал участие в данном обособленном споре, следовательно, мог уведомить доверителя о времени и месте его рассмотрения. Установление заработной платы и компенсации в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника является неразумным, направленным на причинение вреда кредиторам и должнику, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков. Заключение оспариваемых соглашений направлено на выведение активов должника. Доказательства исполнения ответчиком трудовой функции в материалы дела не представлены. Действия ответчика по ожиданию исполнения соглашения об отсрочке выплаты заработной платы в условиях неплатежеспособности не могут быть признаны разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу Тураходжаева Т.Б., конкурсный управляющий Бондаренко М.С. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь для конкурсного управляющего с 07.11.2017, когда ему стало известно о совершении оспариваемых сделок в процессе судебного разбирательства в Московском районном суде Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами. Также, представленная в обоснование ходатайства о вызове свидетелей электронная переписка не содержит указаний на обстоятельства, имеющие отношение к судебному разбирательству. Суд первой инстанции сослался на наличие признака неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника. Из представленной в материалы дела переписки не следует, что речь идет о работе у должника. Трудовая книжка не содержит сведений о работе в течение спорного периода. Требование о запросе трудовых документов направлено конкурсному управляющему, которому документация должника не передавалась. При рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга установлено только наличие задолженности по заработной плате, фактическое исполнение трудовой функции не исследовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Осетровой Н.А., конкурсный управляющий Бондаренко М.С. возражала против ее удовлетворения по аналогичным основаниям. В данном случае спор идет не о взыскании заработной платы, а об обоснованности ее начисления. Соответствующие сделки могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Карповой С.В., конкурсный управляющий Бондаренко М.С. возражала против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным выше. Справка по форме СЗИ-6 не содержит ни печати, ни подписи Пенсионного фонда РФ.

В отзыве на апелляционного жалобу конкурсного управляющего Бондаренко М.С., Осетрова Н.А. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительным трудового договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных ответчиками.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиками были заключены трудовые договоры, а также подписаны соглашения, которыми признано наличие задолженности по заработной плате и предоставлена отсрочка по ее уплате:

- с Амбицкой Т.О. – трудовой договор от 31.01.2014 № МСК/2014/1, соглашение о признании задолженности от 31.01.2015;

- с Бурдуковой А.В. – трудовой договор от 02.12.2013 № МСК/2013/8, соглашение о признании задолженности от 31.12.2013;

- с Карповой С.В. – трудовой договор от 17.10.2011, соглашение об отсрочке от 01.10.2013, соглашение о признании задолженности от 15.09.2014;

- с Лебедевой А.Ю. – трудовой договор от 12.08.2013, соглашение об отсрочке от 09.10.2013;

- с Лукиной Е.Г. – трудовой договор от 01.10.2013 № МСК/2013/6, соглашение об отсрочке от 19.12.2013;

- с Осетровым А.А. – соглашение об отсрочке от 30.09.2013 к трудовому договору от 02.05.2011;

- с Осетровой Н.А. – трудовой договор от 01.10.2013 № МСК/2013/10-1, соглашение об отсрочке от 31.12.2013;

- со Старовойтовым В.Н. – трудовой договор от 01.09.2013 № МСК/2013/2, соглашение об отсрочке от 24.12.2013;

- с Тураходжаевым Т.Б. – трудовой договор от 02.07.2012 № 3/12, соглашение об отсрочке от 01.10.2013, соглашение о признании задолженности от 15.09.2014.

В соглашениях об отсрочке отражено, что на момент их заключения имеет место соответствующая задолженность по вышеуказанным трудовым договорам; в связи с отсутствием хозяйственной деятельности (в том числе отсутствия движения денежных средств на расчетных счетах) работодателя, работник соглашается предоставить отсрочку уплаты всех сумм по заработной плате, но не позднее, чем до 15.09.2014 (пункт 2 соглашений).

В соглашениях о признании задолженности, должник признает перед работниками задолженность по заработной плате, возникшую в соответствующий период.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 07.12.2016, спустя год после совершения последней из оспариваемы сделок, и принято к рассмотрению судом 19.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 указанного положения указанной нормы предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что к оспариванию сделок, вытекающих, в том числе, их трудовых правоотношений, могут быть применены специальные положения Закона о банкротстве, но не общие положения гражданского законодательства.

Оспариваемые соглашения заключены в рамках трудовых правоотношений сторон, так как указанные правоотношения регулируются заключенными сторонами трудовыми соглашениями, которые предусматривают подчинение работника трудовому распорядку предприятия должника. Данное обстоятельство, в силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ является квалифицирующим для классификации спорных правоотношений как трудовых. При этом, подчинение внутреннему трудовому распорядку не влечет, с обязательностью, постоянное присутствие работника в месте нахождения должника. Порядок осуществления трудовой функции зависит от характера порученной работнику деятельности и осуществляемой работодателем деятельности.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство не регулирует трудовые правоотношения, следовательно, основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 168, 170 ГК РФ, к соглашениям, заключенным в рамках трудовых правоотношений, не применяются, в том числе и в рамках рассмотрения дела о несостоятельности.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014.

Доводы заявителя, положенные в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявитель не ссылается.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. В данном случае такого намерения у сторон сделки не усматривается.

Бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок возлагается, в данном случае, на конкурсного управляющего. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств мнимости заключенных ответчиками соглашений, и того обстоятельства, что ими не осуществлялась предусмотренная трудовыми договорами трудовая функция. Равным образом, не представлено доказательств несоответствия размера предусмотренного оспариваемыми соглашениями вознаграждения ответчиков выполняемой ими трудовой функции.

Само по себе наличие у работодателя финансовых затруднений не исключает обязанности работников продолжать исполнение возложенных на них обязанностей, что, в свою очередь, предоставляет им право требования вознаграждения за труд. Соглашения о признании задолженности по оплате труда, предоставлении отсрочки по оплате вознаграждения, были основаны на условиях заключенных сторонами трудовых соглашений, следовательно, никаких дополнительных обязательств на должника не возлагали, и их заключение не может быть расценено как основание причинения вреда должнику или его кредиторам. Между тем, отсутствие причинения вреда кредиторам или должнику исключает наличие состава злоупотребления правом, установленного статьей 10 ГК РФ.

Равным образом, выполнение работниками трудовой функции исключает и признаки мнимости оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что целью создания должника и его основной деятельностью являлась разработка проекта строительства мусороперерабатывающего завода. Таким образом, деятельность Общества не предполагала заключения большого количества сделок и активного движения денежных средств по расчетному счету. Соответствующие ссылки конкурсного управляющего не могут подтверждать позицию об отсутствии хозяйственной деятельности должника и фиктивность заключенных должником соглашений с работниками.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными обжалуемых сделок.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные правила исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок, предусмотренные положениями указанной нормы, а именно, исчисление срока с момента, когда о совершении сделки должен был узнать или узнал внешний или конкурсный управляющий должником, применяется при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о несостоятельности. В данном случае сделки оспариваются по общим основаниям ГК РФ, следовательно, подлежат применению общие положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 09.03.2017. Обращение в суд последовало 17.01.2018, то есть, в пределах срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Между тем, указанные разъяснения даны для случав оспаривания сделки должника по мотивам злоупотребления правом, тогда как в данном случае сделки оспариваются по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимые.

В силу действующих положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно положениям статьи 2 Федеральный закон от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до есть до 25.07.2005.

В силу нормы статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные действующей редакцией статьи 181 ГК РФ, применяются по требованиям, по которым срок исковой давности не истек на 01.09.2013.

Конкурсный управляющий, исходя их положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, действует от имени должника, то есть, стороны оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки исполнялись в соответствии с их содержанием, что подтверждается обращением ответчиков о взыскании заработной платы в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Нарушения при осуществлении начислений налогов и взносов на сумму подлежащей выплате заработной платы, допущенные должником, как работодателем, не исключают факта выполнения работниками трудовой функции, и не могут повлечь для них негативных последствий, так как ответчики, в том числе и работник, выполняющий функции начальника юридического отдела, не имели возможности влиять на соблюдение должником законодательства в данной части, сведений о том, что в должностные функции работников входило осуществление начислений на заработную плату, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделок по мотивам их мнимости начал течь с момента их исполнения, которое, исходя из содержания характера сделок, имело место в момент подписания соответствующих соглашений и договоров. Смена органов управления Общества на конкурсного управляющего на исчисление срока исковой давности в этом случае не влияет.

Срок исковой давности по сделкам, исполненным до 17.01.2015 на момент обращения конкурсного управляющего в суд, истек, что в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в признании их недействительными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части признания недействительными сделок должника принято при неверном применении норм материального права и подлежит отмене. В удовлетворении требований конкурсного управляющего следовало отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиками при подаче апелляционных жалоб, подлежат отнесению на должника. В части, в которой ответчикам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма должна быть взыскана с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-85419/2016 отменить в части признания недействительными сделок, заключенных между ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» и

Амбицкой Татьяной Олеговной в виде соглашения о признании задолженности от 31.01.2015 к трудовому договору от 31.01.2014 № МСК/2014/1;

Бурдуковой Анной Владиславовной в виде соглашения о признании задолженности от 31.12.2013 к трудовому договору от 02.12.2013 № МСК/2013/8;

Карповой Светланой Владимировной в виде соглашения об отсрочке от 01.10.2013 к трудовому договору от 17.10.2011;

Лебедевой Аленой Юрьевной в виде соглашения об отсрочке от 09.10.2013 к трудовому договору от 12.08.2013;

Лукиной Екатериной Геннадьевной в виде соглашения об отсрочке от 19.12.2013 к трудовому договору от 01.10.2013 № МСК/2013/6;

Осетровым Александром Александровичем в виде соглашения об отсрочке от 30.09.2013 к трудовому договору от 02.05.2011;

Осетровой Натальей Александровной в виде соглашения об отсрочке от 31.12.2013 к трудовому договору от 01.10.2013 № МСК/2013/10-1;

Старовойтовым Владимиром Николаевичем в виде соглашения об отсрочке от 24.12.2013 к трудовому договору от 01.09.2013 № МСК/2013/2;

Тураходжаевым Тимуром Бахтияровичем в виде соглашения об отсрочке от 01.10.2013 к трудовому договору от 02.07.2012 № 3/12.

В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» о признании недействительными сделок, заключенных между Амбицкой Татьяной Олеговной; Бурдуковой Анной Владиславовной; Карповой Светланой Владимировной; Лебедевой Аленой Юрьевной; Лукиной Екатериной Геннадьевной; Осетровым Александром Александровичем; Осетровой Натальей Александровной; Старовойтовым Владимиром Николаевичем; Тураходжаевым Тимуром Бахтияровичем, отказать.

В остальной части судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» в пользу Осетровой Натальи Александровны, Карповой Светланы Владимировны и Тураходжаева Тимура Бахтияровича по 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и в доход бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская