Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А32-27792/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27792/2024
город Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года
15АП-11208/2025


Резолютивная часть объявлена 06 октября 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Реклама-Медиа" – представитель ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-27792/2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника об итогах процедуры реструктуризации, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 16.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении с депозитного счета суда 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал решение от 16.07.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы считает судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов. Указывает, что является учредителем следующих организаций: ООО "Русский Пиретрум", ООО "Канид", ООО "Оптимизация Диалог", ООО "Надёжный Партнер", ООО "Синергия", ООО "Плоды Приморья", находится в трудоспособном возрасте, следовательно, может реструктуризировать задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "Реклама-Медиа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2024 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Проанализировав финансовое состояние должника и реализовав мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрев которое, суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении гражданина процедуру реализации его имущества на основании следующего.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренный ст. 213.12 Закона о банкротстве, в установленном порядке и в сроки не представлен.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно протоколу № 1 собрания кредиторов от 26.06.2025, проведенного в форме заочного голосования, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должником банкротом и введении реализации имущества (2 вопрос), выбрать финансовым управляющим ФИО3 члена ААУ "ЦФОП АПК" (3 вопрос).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 91 550 646,82 руб.: МИФНС России №6 по Краснодарскому краю 2 150 руб. – во вторую очередь реестра, 190 489,64 руб. – в третью очередь, основной долг, 43 492,86 руб. – требования, учитываемые отдельно; ООО "Реклама-Медиа" 7 543 307,98 руб. – основной долг, 28 964 807 руб. – требования, учитываемые отдельно; ФИО4 15 879 347,89 руб. – основной долг, 34 821 497,96 руб. – требования, учитываемые отдельно; ПАО "Сбербанк" 3 958 873,07 руб. – основной долг, 146 680,42 руб. – требования, учитываемые отдельно. Расходы на проведение процедуры составили 25 035,79 руб.

Финансовым управляющим на основании ответов государственных органов проведен анализ финансово-экономического состояния должника и сделан вывод о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Из анализа финансового управляющего следует, что им выявлено имущество на общую стоимость 530 366,64 руб.:

счет 40817810400001390102, ПАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" – 3 366,64 руб.;

ООО "Плоды Приморья", ИНН <***>, доля участия 100 %, уставный капитал 80 тыс. руб., номинальная стоимость доли 80 тыс. руб.;

ООО "Оптимизация диалог", ИНН <***>, доля участия 100 %, уставный капитал 10 тыс. руб., номинальная стоимость доли 10 тыс. руб.;

ООО "Надёжный партнёр", ИНН <***>, доля участия 100 %, уставный капитал 100 тыс. руб., номинальная стоимость доли 100 тыс. руб.;

ООО "Русский Пиретрум", ИНН <***>, доля участия 14 %, уставный капитал 300 тыс. руб., номинальная стоимость доли 42 тыс. руб.;

ООО "Синергия", ИНН <***>, доля участия 100 %, уставный капитал 25 тыс. руб., номинальная стоимость доли 25 тыс. руб.;

ООО "Канид", ИНН <***>, доля участия 100 %, уставный капитал 10 тыс. руб., номинальная стоимость доли 10 тыс. руб.;

официальная торговая марка ДАРЫ ФИО5 ТАЙГИ ДЛЯ КРЕПКОГО ЗДОРОВЬЯ ТАЙГА ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ с идентификационным номером 642347 – 100 тыс. руб.;

официальная торговая марка АГРОБЕРЕС АГРОБЕРЕС БЕРЕС БЕРЕС с идентификационным номером 665770 – 80 тыс. руб.;

официальная торговая марка ПЛОДЫ ПРИМОРЬЯ ВСЕ ЛУЧШЕЕ ПРИМОРСКОЙ ТАЙГИ ПРИМОРЬЕ ВСЁ с идентификационным номером 642697 – 80 тыс. руб..

Финансовым управляющим получены справки 2-НДФЛ за 2024 из организаций, в соответствии с которыми должником получен следующий доход (за вычетом 13% налога):

ООО "Синергия" – 35 018 руб. за 8 месяцев (январь-август);

ООО "Плоды Приморья" – 41 932,17 руб. за 8 месяцев (январь-август);

ООО "Надёжный партнёр" – 28 710 руб. за 8 месяцев (январь-август);

ООО "Канид" – 25 376,18 руб. за 8 месяцев (январь-август);

ООО "Оптимизация диалог" – 28 686,73 руб. за 8 месяцев (январь-август).

Таким образом, среднемесячный доход должника за 2024 составил 13 310,26 руб.

С целью проверки доводов должника судом апелляционной инстанции исследована финансовая (бухгалтерская) отчетность обществ, из которой следует, что по итогам 2024 показатель чистая прибыль (убыток) составляет:

ООО "Плоды Приморья" – 133 тыс. руб.;

ООО "Оптимизация диалог" – 185 тыс. руб.;

ООО "Надёжный партнёр" –  399 тыс. руб.;

ООО "Русский Пиретрум" – - 1 941 тыс. руб.;

ООО "Синергия" – 26 тыс. руб.;

ООО "Канид" – 930 тыс. руб.

Совокупная прибыль обществ (без учета ООО "Русский Пиретрум") за 2024 составила 1 673 тыс. руб.

Должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведены доказательства, что реальная стоимость долей превышает их номинальную стоимость, что существует реальная возможность направления выручки, полученной от деятельности юридических лиц, на погашение требований кредиторов в рамках возможного плана реструктуризации долгов.

Учитывая размер реестра требований кредиторов, для погашения задолженности в установленный законом пятилетний срок должнику необходимо осуществлять ежемесячные платежи в размере 1 525 844,12 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с задолженностью, включенной в реестр.

Основания утверждать, что должник не имеет признаки неплатежеспособности или выявленного имущества будет достаточно для расчёта с кредиторами в полном объёме в случае прекращения настоящего дела, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, в суд не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес финансового управляющего, конкурсных кредиторов и в адрес уполномоченного органа проекта плана реструктуризации долгов гражданина либо сведений о погашении включенной в реестр требований кредиторов задолженности, в материалы дела не представил.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как следует из анализа финансового состояния должника, должник имеет признаки неплатежеспособности, восстановление его платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, учитывая, что не установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом имеющегося имущества и планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов, гражданин в течение установленного Законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что должник не лишен возможности инициировать вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве на стадии процедуры реализации имущества должника.

Введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве), а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Материалами дела, в том числе протоколом собрания кредиторов № 1 от 26.06.2025 подтверждается, что иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не предложена.

Поскольку ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура исходя из ответа саморегулируемой организации от 03.07.2025 соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердили ФИО3 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника.

Выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после формирования конкурсной массы и реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Момент выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина не следует отождествлять исключительно с моментом завершения данной процедуры.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего процедура реализации имущества должника не завершена, мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не выполнены, в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть возмещены за счет средств должника в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, и в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для возложения бремени несения расходов на заявителя по делу, поскольку именно он зачислил денежные средства в депозит суда, как и нет оснований полагать, что расходы не будут компенсированы за счет имущества должника.

Перечисление внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего является формой погашения таких расходов за счет средств заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 25 000 руб. в виде вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего, с отказом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении с депозитного счета суда 25 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-27792/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева