Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-242069/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-242069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика закрытого акционерного общества «Контакт-М» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Контакт-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Контакт-М»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Контакт-М» (далее также - ЗАО «Контакт-М») о взыскании 6 312 309,35 рублей задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 1 662 439,58 рублей пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 312 309,35 рублей, пени в размере 831 219,79 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № М-03-024056 на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Мажоров пер., вл. 14, общей площадью 13 616 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий. Срок действия договора – до 29.12.2029 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Однако в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 6 312 309,35 рублей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 1, 35, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.19) по делу № А40-81692/2019 ЗАО «Контакт-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признав доводы обоснованными, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ЗАО «Контакт-М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу А40-242069/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНТАКТ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина