Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А41-58634/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58634/22
06 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к ООО "ОРИЕНТ РАЗВИТИЕ"

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе,

третье лицо: ООО "ОПТИМА"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРИЕНТ РАЗВИТИЕ" о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№ 50:04:0011004:46, самовольной постройкой, обязании ООО «Ориент-развитие» снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с К№ 50:04:0011004:46, установлении срока для сноса самовольной постройки расположенной на земельном участке с К№ 50:04:0011004:46.

Определением суда от 05.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОПТИМА".

В заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска и ходатайства возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация) от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор) поступило уведомление от 01.04.2022 о том, что по результатам проведенной 29.03.2022 проверки выявлена самовольная постройка на земельном участке с К№ 50:04:0011004:46, по адресу: <...>. Строительство объекта выполнено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и не оспорено истцом, что ООО «Ориент Развитие» на основании Договора купли-продажи автостоянки и земельного участка от 27.06.2016 № 03/16-КП приобрело у ЗАО «РОСТЭК-Московский регион» имущественный комплекс, расположенный по адресу: МО <...>.

Приобретенный ООО «Ориент Развитие» у ЗАО «РОСТЭК-Московский регион» имущественный комплекс включал в себя:

-земельный участок, общей площадью 6 000 кв. м. с кадастровым номером: 50:04:0011004:46;

-автостоянку (объект недвижимости), общей площадью 4 340 кв. м. с кадастровым номером 50:04:0011004:145.

Объект недвижимости - автостоянка принадлежала ЗАО «РОСТЭК-Московский регион» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2010 № RU50520000-55. Технические характеристики объекта недвижимости - автостоянка указана в техническом паспорте, изготовленном Дмитровским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 02.03.2010.

Согласно описанию, приведенному в п. 8 «Экспликация к планам зданий и сооружений (инженерных сетей, газопроводов, нефтепродуктопроводов, электрических и телефонных сетей, дорог, проездов, площадок и ограждений)» Технического паспорта, материалом покрытия автостоянки, площадью покрытия 4 340 кв. м являются железобетонные плиты.

Постройка, о сносе которой заявлен настоящий иск (далее - спорная постройка), возведена на земельном участке, расположенном по адресу: МО <...>, с К№: 50:04:0011004:46 и полностью располагается над площадью ранее зарегистрированного объекта недвижимости - автостоянке, с кадастровым номером 50:04:0011004:145.

Спорная постройка является некапитальным строением, площадью 811,6 кв. м и возведена в соответствии с проектной документацией «Некапитальное строительство по адресу: <...> к.н. 50:04:0011004:46» (далее - Проектная документация), изготовленной ООО «Топпланнер».

Необходимо отметить, что согласно пояснительной записке к разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Проектной документации в частности предусматривается, что:

-инженерно-геологические изыскания на площадке строительства не требуются, так как проектируемый павильон - некапитальное строение, которое возводится на территории существующей автомобильной стоянки с покрытием из аэродромных плит Паг 18 и крепится к ним при помощи химических анкеров и шпилек резьбовых М 28 (подпункт а «сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства» Пояснительной записки к Проектной документации);

-сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства не требуются (подпункт в «сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства» Пояснительной записки к Проектной документации);

-определять уровень грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства не требуется (подпункт г «уровень грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства» Пояснительной записки к Проектной документации).

-за абсолютную отметку 0,000 принята отметка верха дорожной плиты (подпункт д «описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций» Пояснительной записки к Проектной документации).

Кроме того, с целью получения независимой оценки предоставленной ООО «Топпланнер» проектной документации ООО «Оптима» было дополнительно запрошено «Заключение специалиста по результатам исследования разделов проектной документации объекта «Некапитальное строительство по адресу: <...> к.н. 50:04:0011004:46» (далее - Заключение специалиста), выполненного ООО «Топпланнер», подготовленное ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой».

Перед специалистом ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» был поставлен вопрос: Является ли Проект на строительство объекта: «Некапитальное строительство по адресу: <...> к.н. 50:04:0011004:46», выполненного ООО «Топпланнер», проектом на возведение некапитального объекта?

Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста по результатам исследования проектной документации на строительство объекта: «Некапитальное строительство по адресу: <...>. к.н. 50:04:0011004:46». выполненного ООО «Топпланнер», является проектом на возведение некапитального объекта, поскольку проектная документация не предусматривает возведение фундамента под здание, а несущие конструкции каркаса которого возводятся на площадке без ведения земельных работ с покрытием из ж/б аэродромных плит ПАГ-18 по ГОСТ 25912.2-91 с помощью анкеров (см. л 8 проектной документации стадии РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ «Конструкции металлические» (шифр 695-21-КМ)). Таким образом, здание по проектной документации не является прочно связанным с землей.

Конструктивно исполнение здания на основе сборно-разборного каркаса из металлических конструкций и изделий заводского изготовления позволяет выполнить его многократную разборку и сборку, что позволяет осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик».

Кроме того о предстоящих работах по монтажу некапитального строения Администрация Дмитровского городского округа была уведомлена обращением, направленном от имени ООО «Оптима» - арендатора земельного участка от 22.12.2021 №12-1/21 заказным письмом (почтовым идентификатором 11704266012147), которое было вручено адресату 29.12.2021.

Также судом оценены представленные в материалы дела фотоматериалы по объекту.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение специалиста не оспорено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком была произведена реконструкция здания, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова