Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А53-36036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» октября 2017 года Дело № А53-36036/2016

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Администрация Аксайского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.05.2016);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.02.2017), до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 10.07.2017), до перерыва ген. директор ФИО5 (приказ);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» о признании объектов недвижимого имущества: ангар по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, состоящий из трех боксов, площадью 695,5 кв.м; ангар по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, общей площадью 1 012,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, самовольно возведенными объектами капитального строительства и о сносе указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аксайского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 10.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.10.2017 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Суд, после выхода из совещательной комнаты определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮгСпецоборудование» на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер: 61:02:0600010:213), расположенный по адресу: <...>, который расположен в зоне многофункциональной застройки 1-го типа ОЖ-1.

На указанном земельном участке ООО «ЮгСпецоборудование» возведен объект капитального строительства - объект обслуживания грузовых автомобилей, состоящий из трех боксов, а также самовольно реконструирован существующий ангар в объект обслуживания грузовых автомобилей, согласно рекламным вывескам - Mercedes-Benz Глобал Трак Сервис, состоящий из четырех боксов.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, указывая, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, при строительстве которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, у Администрации Аксайского городского поселения отсутствует информация о том, что общество обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство, строительные работы по возведению объектов капитального строительства выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции), а также в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорных объектов самовольно возведенными и об обязании их снести.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно Правилам землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденным Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения № 86 от 23.11.2009, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:2013 входит в состав зоны многофункциональной застройки 1-го типа ОЖ-1 (выделяется на территориях застроенных, либо подлежащих застройке объектами общественно-делового, социального, культурно-бытового назначения и жилой застройки, а также сопутствующими видами использования).

Земельный участок находится в пределах приаэродромной территории - приаэродромная зона составляет 30,0 км. В соответствии со ст. 46 «Воздушного кодекса Российской Федерации» от 19.03.1997г. № 60-ФЗ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома, а полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Земельный участок попадает в санитарно-защитную зону от служебно- производственного комплекса Ростовской таможни. Обременен охранной зоной воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ - 10м.

В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, в частности, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пп. 5 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов» определяет условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5.1 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по обслуживанию грузовых автомобилей относятся к IV классу с санитарно-защитной зоной 100 м, в которую попадают индивидуальные жилые дома в п. Янтарный, РО, находящихся в непосредственной близости со спорными объектами.

Статья 6 Градостроительного кодекса РФ закрепляет полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится - осуществление контроля за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Проектная документация возведенных ответчиком самовольных объектов подлежала экспертизе, а непосредственно объект обслуживания грузовых автомобилей (Mercedes-Benz Глобал Трак Сервис), состоящий из четырех боксов, и объекта обслуживания грузовых автомобилей, состоящих из трех боксов, являются объектами капитального строительства, при строительстве которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Объекты капитального строительства, не проходившие экспертизу, и за которыми не производился государственный строительный надзор, могут нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года № 230 «Об утверждении положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» Региональная служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области. Помимо прочего, Региональная служба наделена полномочиями представлять в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах интересы Ростовской области по вопросам, относящимся к ее компетенции, в том числе, обращаться с требованиями о сносе самовольных построек в случаях, когда в отношении указанных объектов предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, за исключением объектов областного (регионального) значения.

Таким образом, Региональная служба государственного строительного надзора РО обладает полномочиями на подачу в суд искового заявления о сносе объекта самовольного строительства.

Судом установлено, что строительство спорных объектов капитального строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлялось без полученного в установленном законом порядке разрешения.

Общество не обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство. Сведения о том, что ему чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество не принимало мер к легализации строительства объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н., г. Аксай, пр-т. Аксайский, 13-б.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:213 находится в пределах приаэродромной территории - приаэродромная зона составляет 30,0 км. В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Обществом такого согласования получено не было, таким образом, строительство (реконструкция) вышеуказанных объектов капитального строительства осуществлено и с нарушением Воздушного кодекса РФ.

Из вышесказанного следует, что строительные работы по возведению объектов капитального строительства выполнены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции), а также в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, что застройщиками исполнено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что спорные объекты капитального строительства попадают под признаки самовольного строения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО6 и ФИО7.

Согласно выводам экспертов (заключение от 11.05.2017 №36-1117) объект недвижимости, площадью 1012,8 кв.м, не соответствует строительным и противопожарным нормам проектирования и строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект, площадью 695,5 кв.м, не соответствует строительным и противопожарным нормам.

При проведении экспертизы эксперты обоснованно руководствовались нормами и правилами, действовавшими в период строительства спорного объекта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорные объекты не соответствуют действующим строительным и противопожарным нормам, создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчиком, несмотря на его неоднократные заявления о том, что в добровольном порядке приведет реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, доказательств приведения спорного объекта к площади 881,6 кв.м и устранения не соответствия строительным и противопожарным нормам проектирования и строительства, к моменту разрешения спора по существу в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что спорные объекты являются местом массового посещения людей, а факт их безопасной эксплуатации не доказан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения публичных интересов расположением спорных объектов на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для полного сноса спорных объектов и удовлетворении требований истца в заявленном объеме.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить снос за счет собственных средств следующих объектов недвижимого имущества: ангар по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, состоящий из трех боксов, площадью 695,5 кв.м; ангар по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, общей площадью 1 012,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук