Постановление от 2 июня 2018 г. по делу № А40-153818/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2568/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-153818/2015 03.06.2018                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу      № А40-153818/15, вынесенное судьей Р.Ш., ФИО2, о взыскании со ФИО1 убытков в сумме 866 087, 88 руб.

в деле о банкротстве ООО «Первая сетевая компания»


при участии в судебном заседании:от ФИО1- ФИО3 дов. от 04.09.2017

ФИО1 лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Первая сетевая компания» - ФИО4, дов. от 19.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 ООО «Первая сетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 убытков в сумме 866 087, 88 руб.

Определением от 22.12.2017 суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал со ФИО1 убытки в сумме 866 087, 88 руб.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

            Представитель конкурсного управляющего  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015  между АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Первая Сетевая Компания» были заключены договоры выкупа № АЛВ 11192/01-13  и       № АЛВ 11192/02-13 транспортных средств (л.д. 41-50):  Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер VIN <***>, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер УПЧ XW8ZZZ61ZEG017755.

Со стороны покупателя – ООО «Первая Сетевая Компания»  договоры подписаны генеральным директором ФИО1

Подлежащая к оплате сумма за имущество по договорам выкупа поступила от ООО «Первая Сетевая Компания» в распоряжение АО «ВТБ-Лизинг».

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с выводом из состава активов должника транспортных средств действиями ФИО1 должнику причинены убытки в размере среднерыночной стоимости автомобилей, указал, что Слухинский, не имея на то полномочий, заключил указанные договоры от имени ООО «Первая Сетевая Компания», подписал акты приема-передачи  имущества с проставлением печати должника, тогда как последняя была им передана по акту приема-передачи ль 10.03.2015  новому генеральному директору. При отсутствии доказательств передачи имущества завладел  за счет должника указанными транспортными средствами. В результате незаконного изъятия Слухинским автомобилей  должнику и его кредиторам причинены убытки в размере среднерыночной стоимости автомобилей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не основанными на надлежащем исследовании доказательств по делу, сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Первая Сетевая Компания» с 19.03.2015. Сведения о том, что ФИО6 осуществлял фактическое руководство должником до этой даты, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту передачи документов от 10.03.2015 ФИО1 новому генеральному директору ФИО6 переданы в том числе,  оригиналы паспортов технических средств на автомобили, приобретенные у АО «ВТБ-Лизинг». В связи с этим обоснован довод Слухинского о том, что без  их наличия транспортными средствами невозможно распорядиться.

Из представленного в материалы дела  ответа  ГИБДД от 22.06.2017 № 33 следует, что  спорные транспортные средства зарегистрированы за  ООО «Первая сетевая компания», передвигаются по г. Москве.

В материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, которые поддержаны судом первой инстанции, об изъятии ФИО1 в свое пользование  спорных транспортных средств.

            Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по заключению договоров выкупа транспортных средств и убытками, на причинение которых указывает конкурсный управляющий, отсутствует. Совершение Слухинским иных действий, повлекших причинение должнику спорных убытков, материалами дела не установлено.

Конкурсный управляющий не доказал свои требования, а суд первой инстанции безосновательно посчитал их доказанными.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-153818/15 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «Первая сетевая компания» в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов