Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А50-26545/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.02.2023 года Дело № А50-26545/22


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное Управление дорожного строительства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованные лица:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

- Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***> ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 06.12.2022, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Управление дорожного строительства и благоустройства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 20.09.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Первоначально заявителем приведены доводы о незаконности постановления в связи с нарушением сроков его вынесения и направления в адрес должника, совершением действий в период моратория и несоответствия суммы задолженности, указанной в оспариваемом постановлении, фактической.

От заявителя 11.01.2023 поступило уточненное заявление, в котором Общество просит:

- признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 20.09.2022 о передаче имущества должника на реализацию, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 295279/21/59007-СД;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в совершении исполнительных действий, связанных с реализацией имущества заявителя, как должника по исполнительному производству № 295279/21/59007-СДв период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также иных действий судебных приставов-исполнителей, указанных в заявлении заявителя ООО «ПУДСиБ» в суд и в настоящих уточнениях к ним;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 295279/21/59007-СД, по которым задолженность заявителя (должника) перед взыскателями была погашена в полном объеме, а также иное бездействие судебных приставов-исполнителей, указанных в заявлении заявителя ООО «ПУДСиБ» в суд и в настоящих уточнениях к ним.

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований, суд пришел к выводу о том, что дополнительно заявленные требования о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 являются новыми требованиями.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения заявленных требований.

Заявитель на первоначально заявленных требованиях настаивает. В качестве оснований для отмены постановления указывает на несоответствие суммы задолженности по исполнительному производству фактической с учетом произведенных погашений и совершение действий в период моратория.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как реализация арестованного имущества осуществлена в рамках законодательства об исполнительном производстве. Имущество реализовано, денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.

От Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили дополнительные пояснения, в которых просит заменить взыскателя с учетом проведенной реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исходя из публичных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что в отношении Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произошла процедура реорганизации и смена наименования, его правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учитывая изложенное, в порядке статьи 48 АПК РФ заинтересованное лицо по настоящему делу - Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит замене на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Иные лица, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, отзывы на заявление не представили, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в силу положений ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 47 509/21/59007-ИП, возбужденное 17.03.2021 на основании Акта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю № 590401763 от 09.03.2021 предметом исполнения которого является взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере: 247 775.13 руб.

13.04.2022 и 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника были объеденные исполнительные производства в сводное, присвоен номер № 295279/21/59007-СД.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно автотранспортного средства: транспортное средство HONGYAN CQ3255HTG 384; 2013 г.в.; гос.номер Е185ЕТ/159; VIN <***>.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

27.07.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки, принята оценка арестованного имущества транспортное средство HONGYAN CQ3255HTG 384; 2013 г.в.; гос.номер Е185ЕТ/159; VIN <***> в размере 130 000 руб.

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Положения статей 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с этим судебный пристав вправе, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из представленных материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства должник был извещен надлежащим образом.

Постановление о принятии результатов оценки от 27.07.2022 было оспорено заявителем, однако, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21535/2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория заявитель в службу судебных приставов не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Сведений о погашении задолженности по сводному исполнительному производству до вынесения оспариваемого постановления за счет иного источника дохода в материалах дела не имеется. По данным службы судебных приставов сводное на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, задолженность на 01.02.2023 составляет 300 041 руб. 12 коп. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем указана не верная сумма задолженности судом рассмотрен и отклонен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Довод о том, что реализация имущества осуществлена в период действия моратория, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что имущество на реализацию передано 20.10.2022, то есть после окончания срока действия моратория, что подтверждается актом передачи арестованного имущества (л.д.112). Доказательств передачи имущества на реализацию в иную дату в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в заявлении доводы Общества о нарушении сроков вынесения оспариваемого постановления и сроков направлении его в адрес должника судом также отклоняются, поскольку данные действия не являются предметом спора.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Обстоятельства, при которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, содержатся в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

При этом, заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства должен обосновать необходимость его приостановления.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, а также, что в заявлении не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное Управление дорожного строительства и благоустройства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова