Решение от 23 января 2025 г. по делу № А55-30880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 января 2025 года

Дело №

А55-30880/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2025  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

- УФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 07.04.2023 г.,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 03.05.2023 г., ФИО3, по доверенности от 02.11.2024,

от УФНС России по Самарской области - ФИО2 по доверенности от 19.07.2024 г.,

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области - ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 г.,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области – ФИО4. по доверенности от 22.07.2024

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит признать незаконным решений Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области от 26.01.2024 №132, от 26.01.2024 от №131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Налоговые органы возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ПРЕМИУМ» в связи с представлением 14.07.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года. Также Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Премиум», в связи с представлением 16.01.2023 уточненной налоговой НДС за 2 квартал 2022 года.

Данные камеральные налоговые проверки (далее - КНП) проведены сотрудником Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области.

Проведение камеральной проверки сотрудниками Инспекции обусловлено тем, что согласно положению (действующему на момент проведения налоговой проверки) об Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, утвержденного Приказом УФНС России по Самарской области от 06.04.2021 № 01-04/075, Инспекция является территориальным налоговым органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории Самарской области.

Кроме того, положение об Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, утвержденное Приказом Управления ФНС России по Самарской области от 27.02.2023 № 01-04/045 также предусматривает полномочия Инспекции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, ввиду чего Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области наделена полномочиями по направлению поручений о проведении мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов указанных КНП (в том числе, актов КНП, дополнений к актам КНП, возражений, других материалов, в том числе, имеющихся в распоряжении налогового органа) вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 26.01.2024 № 131 (1 кв. 2022 год) и от 26.01.2024 № 132 (2 кв. 2022 год).

ООО «ПРЕМИУМ», не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, обжаловала их в выше состоящий налоговый орган.

УФНС России по Самарской области (далее - Управление), рассмотрев апелляционные жалобы ООО «ПРЕМИУМ», вынесены решения от 08.04.2024 № 03- 15/01/0181А и от 08.04.2024 № 03-15/01/0181Б, в соответствии с которыми апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

ООО «ПРЕМИУМ» указывает на то, что налоговым органом не направлены вопреки абз. 4 п. 6 ст. 140 НК РФ данные решения Управления по апелляционным жалобам в адрес заявителя.

Общество указывает на то, что ввиду несвоевременного получения данных решений Управления, вынесенных по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, ООО «ПРЕМИУМ» не могло объективно оценить, нарушены ли его права и законные интересы, соответствует ли позиция налогового органа действующему законодательства.

Решения Управления, вынесенные по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, получены Обществом 18.07.2024, на основании чего ООО «ПРЕМИУМ» полагает, что срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ должен исчисляться с данной даты.

Также ООО «ПРЕМИУМ» ходатайствует о восстановлении срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, пропущенного, по мнению Общества по уважительной причинной (неполучение Решений Управления, вынесенных по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, по причине не направления их в установленный законом срок).

Налоговым органом предоставлена письменная позиция на ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество указывает, что Решение Управления ФНС России по Самарской области получено ООО "Премиум" только 18.07.2024, после направления соответствующего запроса в налоговый орган.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 N 305-КГ16-21421.

Из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как указывает Заявитель о принятом Решении УФНС по Самарской области Общество узнало после направления запроса в адрес налогового органа о выдаче решений.

Решение по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) должно быть вручено или направлено заявителю в течение трех рабочих дней со дня его принятия (п. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 140 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в решении УФНС налоговый орган указал, что данное решение должно было быть направлено налоговым органом по ТКС в адрес заявителя. Налоговым органом в материалы дела представлены письма от 10.04.2024 исх. №03-15/11367@, №04-21/032932 о направлении заявителю решения УФНС по ТКС и Сервис ГПЗ, однако, доказательств направления данных писем и получения заявителем указанных решений суду не предоставлено.

Кроме того, согласно ответа АО «Калуга Астрал» (л.д. том 1 стр. 74)  документы от МИ ФНС №11 по Самарской области в адрес заявителя по ТКС не поступали.

Надлежащее извещение налогоплательщика о принятии решений по его жалобе является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию налоговым органом. Доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о принятии решений по его жалобе в установленный законом срок в адрес заявителя по ТКС налоговым органом суду не представлено.

Не имея на руках Решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по итогам апелляционной жалобы, содержащего мотивированный отказ в удовлетворении такой жалобы, ООО "Премиум" не могло объективно оценить, нарушены ли его права и законные интересы, соответствует ли позиция налогового органа действующему законодательству. Таким образом, ООО "Премиум" узнало о нарушении своих прав только 18.07.2024, после направления запроса в налоговый орган о выдаче решения и получения заявителем решения налогового органа.

При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Злоупотребление правом на досудебное обжалование не усматривается.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае не может быть признан правомерным, поскольку препятствует реализации права на судебную защиту.

Указанный вывод нашел свое отражение в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 N Ф07-14509/2023 по делу N А56-89074/2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы заявителя и отсутствие доказательств того, что до 18.07.2024 заявителю было вручено решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на обращение в суд в рассматриваемом случае являются уважительными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления обществу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении доводов Общества об оспаривании решений налогового органа суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно оспариваемому решению установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОСТАВКА МАТЕРИАЛОВ" ИНН <***> (далее - ООО "РПМ") путем создания фиктивного документооборота.

В Решении указывается, что налоговым органом установлена схема по задвоению номенклатуры товара, приобретаемого ООО Торговый дом "Премиум" для нужд ООО "Премиум" у реальных поставщиков, и отражению аналогичного товара в УПД участниками схемных операций ООО "РПМ", ООО "Союзэнергокомплект", ООО "Перспектива".

Как следует из положений ст. 54.1. НК РФ и правоприменительной практики, налоговая инспекция не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должна доказать отсутствие такой операции ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и его номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконной налоговой экономии. Необходимо обосновать с приведением соответствующих расчетов, что приобретение товара у иных контрагентов осуществлялось налогоплательщиком в количестве, полностью покрывающем потребность в конкретных товарах с учетом специфики деятельности предприятия и имеющихся (и будущих) обязательств ООО "Премиум" перед Заказчиками.

Материалы, закупленные у ООО "РПМ", использовались при выполнении контрактов с Заказчиками. Все произведенные работы, а также нормативы списания материалов на данные виды работ отражены в рабочей сметной документации к вышеперечисленным государственным контрактам.

Кроме того, из 1497 счетов-фактур якобы установленное налоговым органом "совпадение" с материалами, поставляемыми от ООО ТД "Премиум", в 1 и 2 квартале 2022 г. выявлено только по 50 счетам-фактурам.

Судом принимается довод заявителя о том, что приобретение товарно-материальных ценностей у нескольких поставщиков в сопоставимом ассортименте вызвано производственной необходимостью. Например, приобретаемые в значительных количествах термоусаживающие манжеты, опоры, пена монтажная относятся к расходным материалам и при производстве работ по прокладке или реконструкции трубопровода используются в существенных количествах. По нормам на 1 километр трубопровода требуется провести 90 стыков, что включает цикл пескоструйных, изоляционных и сварных работ. На каждый стык необходимо установить манжету, с учетом климатических и технологических особенностей, расход увеличивается вдвое. Малейшая задержка при прокладке и сварке трубы может привести к необратимым экологическим последствиям, поэтому запас расходников на участках производства работ должен быть всегда,  налоговый орган не учел этот фактор при оценке специфики работы предприятия. Кроме того, суд учитывает что спорные ТМЦ не являются уникальными товарами, являются расходными товарами, используются обществом в хозяйственной деятельности постоянно.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

ООО "Премиум" представлены в материалы дела Таблицы, содержащие сведения об использовании ТМЦ приобретенных у ООО "РПМ" в 1 квартале 2022 года и во 2 квартале 2022, в рамках осуществления основной деятельности ООО "Премиум". Как следует из Таблиц, списание ТМЦ происходило в периоды, позже периода камеральной проверки (позже 1-2 кв. 2022 г.). Все приобретенные у ООО "РПМ" были вовлечены в производственную деятельность, затоваренность отсутствует.

Утверждение налогового органа о связи юридических лиц через общих сотрудников также не основано на действующем законодательстве.

Налоговым органом не принято во внимание, что в силу ст. 282 ТК РФ работник вправе заключать договоры с неограниченным числом работодателей. Работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.

В ходе проверки причины совпадения данных налоговым органом не выяснялись, соответствующие вопросы физическим лицам не задавались, что привело к формированию выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Кроме того, не исследовано, каким образом наличие у некоторых работников ООО "Премиум" трудовых отношений с ООО "РПМ" оказало влияние на формирование взаимоотношений между организациями, а также не ставились вопросы влияния этого факта на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц в части количества работодателей, с которыми они могут заключать трудовые договоры, не запрещает совершать хозяйственные операции между организациями, в состав работников которых входят одни и те же лица.

Указанное подтверждается судебной практикой. Например в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 №Ф08-3083/2018 по делу №А53-2638/2017 указано, что формирование кадрового состава новых организаций за счет работников, ранее работавших в обществе, по мнению суда, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. То есть совпадение сотрудников двух организаций не может являться доказательством позиции налогового органа.

Так, в качестве одного из доводов налоговый орган ссылается на то, что часть доверенностей на получение ТМЦ подписана ФИО5, который в период с мая 2017 по июнь 2018 получал доход в ООО "Премиум".

Данный довод является необоснованным. Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, абз. 2 ст. 2 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

В связи с этим, включение в трудовой договор условия о запрете перехода работника на работу к другому работодателю (в том числе контрагенту) недопустимо.

ТК РФ не содержит положений, запрещающих контрагенту принимать на работу работников, ушедших от другой стороны договора, независимо от причин ухода. В связи с этим, включение условия о запрете на заключение трудовых договоров с работниками контрагента может быть признано незаконным, а соответствующие положения договора недействительными, поскольку, ограничивают право на труд работников, не участвовавших в договоренностях между двумя сторонами договора, и прямо противоречат Конституции РФ и ТК РФ (п. 1 Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 №1277-О).

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях, в том числе и по договору найма либо по совместительству.

Таким образом, ФИО5 свободен в выборе работодателя и был вправе трудоустроиться в ООО "РПМ", тем более, что обе организации осуществляют деятельность в смежных областях.

Связь между трудоустройством ФИО5 в ООО "Премиум" в период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. и трудоустройством его в ООО "РПМ", а также сделками ООО "Премиум" и ООО "РПМ" в 2 кв. 2022 г. не усматривается. Подконтрольность ООО "РПМ" налогоплательщику отсутствует.

При анализе документов на получение ТМЦ от поставщиков налоговым органом не учтена обычная деловая практика организации поставок и условия заключенных договоров.

С учетом положений ст.506, 509 ГК РФ, п.143 ГОСТа Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст, действующее законодательство предусматривает транзитную форму товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников. При этом в случае осуществления транзитной поставки законодательством предусмотрено заключение двух отдельных договоров поставки между тремя участниками транзитной операции (поставщик - перепродавец - покупатель). Осуществление транзитной поставки предполагает, что каждая из сторон такой операции действует от своего имени и за свой счет, то есть перепродавец выступает сначала покупателем, а затем продавцом, а в отношениях с покупателем перепродавец выступает собственником товара. Это означает, что транзитные поставки не являются посредническими операциями (по типу агентирования или комиссии), а бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли осуществляется как учет отдельных сделок купли-продажи.

ООО "РПМ" по запросу налогоплательщика предоставил сведения об условиях договоров поставки, заключенных ООО "РПМ" со своими поставщиками:

1) Договор поставки №So04028 от 10.10.2019 с ООО "САНОПТ" допускает доставку товара как самовывозом, силами поставщика либо транспортной компанией (п.5.1 Договора).

2) Договор поставки №ДСК2019/А-14/06 от 14.06.2019 с ООО "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" предусматривает возможность доставки автотранспортом поставщика или самовывозом автотранспортом покупателя. Получателем продукции может быть как покупатель, так и лицо, указанное в договоре (заявке) в качестве грузополучателя. (п.3.1., 3.2. Договора)

3) Договор поставки №88-24/07/2019 от 24.07.2019 с ООО "МЕТАЛЛСАМАРА" устанавливает поставку на условиях самовывоза (п.3.2. Договора).

4) Договор поставки №13 от 26.09.2019 с ООО "ТЕПЛОТОРГ63" допускает самовывоз и поставка силами поставщика (п.5.2. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора поставки, заключенного между ООО "Премиум" и ООО "РПМ", поставка товара производится в соответствии со счетом на оплату по каждой конкретной поставки партии товара.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

ООО "РПМ", являясь продавцом-посредником для конечного покупателя (ООО "Премиум"), продает товар по транзитной схеме, когда товар поставляется непосредственно от прямого поставщика товаров к конечному покупателю.

Для оптимизации логистических процессов получателем товара выступает водитель или иной сотрудник конечного покупателя, на которого оформляется соответствующая доверенность, что не противоречит обычной практике.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (п. 1 ст. 9, ст. 402 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами (п. 1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями закона ООО "РПМ" в лице директора (ФИО6) выдало доверенность на своего сотрудника ФИО5 на заключение договоров от имени общества. Следовательно, ФИО5 совершал сделки от имени ООО "РПМ" в соответствии со своей трудовой функцией и в рамках полномочий, предоставленных доверенностью. Вывод о том, что Маевский, "фактически, с момента регистрации осуществлял деятельность общества", изложенный на стр.8, 9 Дополнения к Акту является необоснованным. Необходимо отметить то, что факт заключения им договоров в рамках доверенности не означает его участия в управлении обществом или выполнения функций, выходящих за пределы его полномочий. В соответствии с гражданским законодательством, если лицо действует в рамках ограниченных полномочий, такие действия не могут рассматриваться как самостоятельная деятельность самого общества.

Кроме того, доверенность на право заключения договоров выдана в октябре и не является генеральной доверенностью, а в конкретных пределах.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О).

Положения ст.54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных ст.54.1 НК РФ условий.

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ). Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. №138-О).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Налоговым органом проанализированы документы, сопровождающие поставку товара от контрагентов второго звена (ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р", ООО "ЭХЗ ЦЕНТР КУБАНЬ", ООО "САНОПТ", ООО "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ", ООО "МЕТАЛЛСАМАРА", ООО "ТЕПЛОТОРГ63").

На основании произведенного анализа сделан вывод о том, что налогоплательщиком в цепочку поставки от реального грузоотправителя/производителя встраиваются "технические" организации (ООО "РПМ"), посредством включения которых увеличивается стоимость товаров (размер наценки определен налоговым органом - 5%).

Факты приобретения товарно-материальных ценностей не напрямую у определенных поставщиков и производителей, а через посредника (ООО "РПМ") с минимальной наценкой (5%) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО "Премиум" и не являются доказательствами нереальности хозяйственных операций. Отсутствие деловой цели совершения сделок с ООО "РПМ" в ходе налоговой проверки не установлено. С ООО "РПМ" сотрудничество длится уже более 6 лет, это служит свидетельством стабильных деловых отношений и устойчивой хозяйственной практики. Отсутствие установленных фактов о недобросовестных намерениях или отсутствии деловой цели со стороны ООО "Премиум" также указывает на то, что сделки осуществлялись добросовестно.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 №Ф05- 8255/2023 по делу №А40-64557/2022 в целях признания неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой обязанности, недостаточно выявить нарушение налогового законодательства контрагентом, определить, что документы за него подписало неуполномоченное лицо. Для предъявления претензий инспекция должна установить не только факты исполнения обязательств ненадлежащим лицом, но и умысел налогоплательщиком на неправомерное уменьшение налоговой обязанности с контрагентом, в роли которой выступает "техническая" компания. Эти выводы следуют из п. 3 ст. 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4- 7/3060@).

При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги (Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@).

Таких доказательств налоговый орган не представил. В ходе проверки не получена налоговым органом информация о "реальном исполнителе" и не доказано, что сторона сделки (ООО "РПМ") не поставляла товар. Учитывая изложенное, выводы налогового органа, изложенные в Акте и Дополнении к Акту не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 100 НК РФ, в качестве доказательств совершения налоговых нарушений могут служить только документально подтвержденные доказательства, а не предположения налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово хозяйственной деятельности.

Использование одного компьютера для осуществления расчетов клиент-Банк при наличии заключенного договора с организацией, оказывающей бухгалтерские услуги, является обычной практикой и не должно трактоваться как доказательство согласованности действий.

В Отзыве налоговый орган сообщает о том, что:

- Из телефонной переписки директора ООО "РПМ" ФИО7 (с номера телефона <***>) установлено, что он обращается за помощью в покупке "бумажного НДС" в организацию ООО "Премьер-Финанс". На выбор ему предложили несколько (2) контрагентов, в том числе ООО "СЭК" и ООО "Перспектива" и рекомендации по оптимизации налога на добавленную стоимость "Бумажный НДС".

В данных рекомендациях изложены советы по взаимодействию с налоговыми органами.

Сведения о наличии у налогового органа материалов, включенных в приложение № 5 к Акту КНП ("переписка Алексей РМП +79875885561, приложение 62.xlsx, приложение 16.xlsx, оптимизация НДС.docx") появились в Акте камеральной налоговой проверки №3279 от 19.09.2022 (стр. 57, Приложение №5 к Акту). Как указано на стр. 57 Акта: "Инспекцией получена информация от Управления ФНС России по Самарской области о результатах совместных обысков, проведенных сотрудниками правоохранительных и налоговых органов, подтверждающая доводы налогового органа".

В то время как выемка в ООО "Премьер-Финанс" была проведена 29.06.2023 (спустя 9 мес. после оформления Акта камеральной налоговой проверки №3279 от 19.09.2022). В ходе выемки изъяты компьютеры и документы согласно описи (Оборотно-сальдовые ведомости ООО "Премиум" за 2022 г., записи, сделанные от руки). Материалы, упомянутые в Приложении №5 к Акту в ходе выемки в ООО "Премьер-Финанс" не изымались.

К документам изъятыми в ходе выемки у ООО "Премьер-Финанс", суд относится критически, поскольку, Общество не является контрагентом Заявителя, а является организацией, оказывающей сопровождение в рамках бухгалтерского учёта. Данное обстоятельство свидетельствуют, прежде всего, о возможных нарушениях документооборота и правил делопроизводства.

Первичными документами оформляются факты хозяйственной жизни, т.е. каждая сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Первичные учетные документы подписывает лицо (лица), совершившее (совершившие) сделку, операцию и ответственное (ответственные) за ее оформление, либо лицо (лица), ответственное (ответственные) за оформление свершившегося события, с указанием их должности, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пп.пп. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Регистры бухгалтерского учета подписывает также лицо, ответственное за их ведение (пп.пп. 6, 7 ч. 4 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, в силу ст. 7 Закона N 402-ФЗ список лиц, ответственных за оформление первичных учетных документов, а также регистров бухгалтерского учета, может определить руководитель (либо иное должностное лицо с соответствующими полномочиями) организации, выполняющей по договору услуги по ведению бухгалтерского учета.

В любом случае, Общество не может нести ответственность за добросовестность лица, которое в том числе не является контрагентом Заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заказу ООО "Премиум" специалистом ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО8 проведены экспертные исследования файлов, входящих в состав Приложения №5 к Актам налоговых проверок (Акт экспертного исследования №1018 от 23.09.2024, Акт экспертного исследования №1030 от 17.10.2024, приобщены к материалам дела).

Выводы эксперта (в том числе):

- Содержимое папки "переписка Алексей рмп <***>" представляет собой скриншоты с мобильного клиента мессенджера WhatsApp с фрагментами переписки двух абонентов. По указанным на скриншотах данным определить, что электронная переписка ведется от абонента с номером телефона <***> не представляется технически возможным. На скриншотах не запечатлены данные профиля автора сообщений, также не запечатлены данные его собеседника, указанного как "Алексей РМП" (которым может являться любой мобильный номер телефона для автора сообщений).

- Содержимое электронных документов подвергалось изменениям после их создания.

- В исследуемых электронных документах имеются сведения об авторах документов и времени создания и редактирования документов. Определить достоверность указанных сведений не представляется технически возможным ввиду того, что документы не «подготовлены» для этого техническими средствами верификации документов.

- В электронных документах данные о времени создания документов и авторстве документов заменить (удалить, подделать) возможно, при условии, что они не были «подготовлены» техническими средствами верификации документов.

Таким образом, относимость и достоверность доказательств, содержащихся в Приложении №5 к Акту налоговой проверки, вызывают у суда сомнение.

В связи с чем, суд соглашается с позицией Заявителя о недопустимости ссылки налогового органа на указанную «переписку».

Указанный вывод нашел свое отражение в Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А29-3950/2008.

В отношении довода об отсутствии ООО "РПМ" по адресу регистрации суд руководствовался следующим.

В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса регистрации ООО "РПМ" (Протокол осмотра от 06.12.2022 б/н).

Кроме того, проведен допрос ФИО9, сотрудника ООО "ТУРИСТ" (Протокол допроса от 06.12.2022 б/н).

Проведенные осмотр и допрос подтвердили, что офис ООО "РПМ" располагается по адресу 443031 <...>, литер л, на 3 этаже, имеется вывеска. ФИО9 подтвердила, что ООО "РПМ" являются арендаторами помещения, заключен договор аренды, срок действия которого продлен до 07.05.2023. оплату арендных платежей арендатор осуществляет, передача счетов, актов выполненных работ и других документов осуществляется лично ФИО9 и другими сотрудниками ООО "ТУРИСТ". Свидетель располагает контактными данными сотрудников ООО "РПМ" (директора ФИО7 и ФИО10).

По сведениям налогового органа, отраженным в Решении ФИО10 является сотрудником ООО "ПРЕМЬЕР ФИНАНС". При этом налоговый орган делает вывод о согласованности ООО "РПМ" и ООО "Премиум".

В то же время ООО "Премиум" и ООО "РПМ" обслуживаются одной удаленной бухгалтерией на основании соответствующих договоров, заключенных с ООО "ПРЕМЬЕР ФИНАНС".

Установление согласованности на основании общего контрагента не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике. Очевидно, что результаты осмотра и допроса свидетеля ФИО9 опровергают вывод налогового органа об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "РПМ".

Суд учитывает, что адвокатом ООО "РПМ" подана жалоба в органы прокуратуры по факту злоупотребления должностными полномочиями лицами МИФНС России №1 и №20 по Самарской области. В Ответе на Жалобу (№201-1972ж2023/20360002/Оп2544-23 от 21.07.2023) Прокуратурой города Самары отмечено, что в нарушение п.14 Приказа от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости 06.12.2022 МИФНС России №20 по Самарской области проведен в отсутствие двух понятых и без проведения видеозаписи, что является нарушением законодательства.

В Решении налоговым органом неоднократно (стр. 80 и стр.87) указывается, что по результатам проведенного осмотра установлено, что ООО "РПМ" по адресу регистрации не находится. В то же время в Ответе МИФНС России №20 по Самарской области (от 01.09.2023 г. №06-17/33652), адресованному Прокуратуре Кировского района, подписанному и.о. ФИО11, налоговый орган сообщает о том, что по результатам проведенного осмотра адреса ООО "РПМ", сведения, включенные налогоплательщиком в ЕГРЮЛ, подтвердились.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непоследовательности правовой позиции налогового органа.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК доказательств, опровергающих данные доводы, налоговым органом не представлено.

В отношении довода о непредставлении документов.

В Решении налоговый орган указывает на то, что в ответ на поручение представлены договор и универсальные передаточные документы. Иные документы, а именно платежные поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы, спецификации к договору и/или иные документы, подтверждающие факт оплаты товара и отправки-отгрузки товара в представленном пакете документов отсутствуют.

Согласно подп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу положений подп.6 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и на лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС11890/12).

Истребование документов, не относящихся к предмету проверки, неправомерно (п. 2 ст. 89 НК РФ, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 № Ф06-42680/2018 по делу № А49-4970/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 № Ф04-6825/2016 по делу № А70-5554/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 № Ф05-5927/2016 по делу № А40-140056/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 № Ф10-2873/2016 по делу № А83- 5867/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 № Ф06- 10616/2016 по делу № А55-24924/2015).

Подпунктом 11 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Однако, налогоплательщиком и его контрагентом ООО "РПМ" представлены все документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты НДС, расхождения в документах отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Следовательно, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД5-9/947@, из которого следует, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ "Налог-сервис" и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Так, декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК "НДС-2" (письмо ФНС России от 05.05.2016 N ЕД4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов.

АСК "НДС-2" позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. Следовательно, уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.

Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, противоречивости выводов налогового органа.

В отношении доводов относительно ООО "РПМ" и контрагентов 2, 3 звена суд учитывает, что регистрация юридических лиц, незадолго до совершения сделок (ООО "РПМ", а также контрагенты 3 звена ООО "ФЕНИКС", ООО "МАСТЕР-СТРОЙ", ООО "КАСКАД", ООО "АЗИМУТ", ООО "ВЕНТО", ООО "КАЙСА", ООО "МАСТЕРОК", ООО "НЕФТЬ-ОЙЛ", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ТЕХМОНТАЖ", ООО "ГЕРМЕС") не может доказывать нереальность сделки и формальность документооборота. Регистрация юридических лиц незадолго до совершения сделок может свидетельствовать о возможности осуществления коммерческой деятельности, однако, сама по себе эта информация не является достаточным основанием для признания сделок нереальными или формальными. Суд также учитывает наличие других факторов, таких как наличие реальных бизнес-процессов, исполнение обязательств сторонами сделки, а также соответствие сделок действующему законодательству и условиям рынка. Кроме того, следует учитывать, что для полноценного анализа экономической целесообразности сделок требуется комплексный подход, учитывающий не только даты регистрации, но и фактическое исполнение обязательств, наличие активов у контрагентов, их финансовое состояние и деловую репутацию и прочее. Таким образом, для вывода о нереальности сделки необходимо не только сослаться на их регистрацию, но и представлять более глубокий анализ всех обстоятельств дела.

Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Таким образом, с момента регистрации юридическое лицо приобретает способность заключать сделки. Соответственно указанный довод налогового органа является надуманным.

Кроме того, суд учитывает, что договор поставки между ООО "Премиум" и ООО "РПМ" действует с 18.05.2017 г., что свидетельствует о долгом и взаимовыгодном сотрудничестве.

Согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 14.06.2019 №Ф06-47703/2019 по делу №А55-22684/2018 отсутствие у контрагентов имущества на праве собственности и штатных работников не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем договоров со спорными контрагентами, поскольку имеется возможность привлечения этими организациями работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и иными организациями.

Кроме того, суды отклоняют претензии налоговых органов на малую численность работников, отсутствие сведений о складских помещениях, поскольку, ведение оптовой торговли при осуществлении транзитных поставок не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере (Постановление Арбитражного суд Центрального округа от 15.11.2018 по делу №А48-8432/2017, Решения АС Курской области от 17.12.2018 по делу А35-1979/2018, Орловской области от 13.12.2018 по делу №А48-5802/2017).

Как указал Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 18.02.2019 №Ф09-39/19 по делу №А07-36451/2017 практика отгрузки габаритного товара непосредственно со склада производителя по мере реализации такого товара в розницу конечному потребителю по документам, свидетельствующим факт купли-продажи товара дилером является распространенной практикой и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку, может быть обусловлена отсутствием производственной необходимости содержания отдельного склада и дополнительных транспортных расходов на перевалку габаритного товара. Такая практика является экономически выгодной, поддерживает конкурентоспособность товара при формировании цены для потребителя и преследует разумную цель, как для производителя, так и для всей цепочки прохождения товара до конечного потребителя.

Налоговый орган указывает на численность в отношении контрагентов 3 звена. В то время как у контрагентов 2 звена имеется достаточная численность, подтверждающая реальность деятельности организации. Так, численность ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" составляет 69 человек, численность ООО "АВТО-ВОЛГА" - 23 человека, численность ООО "ВОЛГА-СЕРВИС" - 8 человек, численность ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - 4 человека, что также является достаточным для торгового посредника.

Однако, данные факты налоговым органом проигнорированы.

ООО "Премиум" запрошена информация у ООО "РПМ" о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. ООО "РПМ" представлены копии анкет по контрагентам ООО "СоюзЭнергоКомплект", ООО "Перспектива", которые содержат подробную информацию о контрагентах, включая сведения о контактных лицах, номерах телефонов, электронной почте, опросник, заверения о соблюдении норм налогового законодательства и деловой этики.

Кроме того, руководители контрагентов 2 звена подтвердили сотрудничество с ООО "РПМ" (контрагент налогоплательщика), что также подтверждает реальность деятельности данного контрагента:

1) ФИО12 (руководитель ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" - контрагента 2 звена) подтвердил факты руководства деятельностью ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", сотрудничества с ООО "РПМ", сообщил информацию о штате организации (около 70 человек) и местонахождение документации (Протокол допроса б/н от 23.08.2022, Протокол допроса от 11.02.2021 б/н).

2) ФИО13 (заместителя директора ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ") во время беседы с сотрудником налогового органа также подтвердил факты сотрудничества с ООО "РПМ", знакомство с директором ФИО7, факты приобретения ТМЦ у основных поставщиков (ООО "ЮНИКС", ООО "СИРИУС", ООО "ПОРТАЛ", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "СТАЛЬ", ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "АЙСБЕРГ" и др.). Сведения, сообщенные ФИО13, подтверждаются данными по перечислениям по расчетному счету ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", приведенными налоговым органом на стр.17-18 Акта.

3) ФИО14 (директор ООО "ГАЗЭНЕРГОСНАБ" - контрагент 2 звена) подтвердила руководство деятельностью ООО "ГАЗЭНЕРГОСНАБ", дала пояснения относительно отдельных аспектов деятельности организации, подтвердила сотрудничество с ООО "РПМ", факты поставок товара в адрес ООО "РПМ" (допрос свидетеля по видеосвязи, Протокол допроса от 23.12.2022 №488).

Документы по взаимоотношениям с ООО "РПМ" требованию налогового органа ООО "ГАЗЭНЕРГОСНАБ" представлены.

Также предоставлены документы по командировке директора ООО "РПМ" ФИО7 (Акт на покупку авиабилетов №2 от 26.05.2022, чеки по командировочным расходам, квитанция, договор №000241 от 26.05.2022), которые подтверждают выезды в служебные командировки с целью контроля и регулирования совместной деятельности ООО "РПМ" и ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ".

Вывод о том, что место проживания/регистрации руководителя ООО "РПМ" ФИО7 не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам. По информации, сообщенной ООО "Премиум" ФИО7, в его личном кабинете налогоплательщика содержалась некорректная информация об адресе места жительства (пребывания), о чем ФИО7 02.12.2021 было подано заявление №2757741 на уточнение персональных данных. Таким образом, очевидно, что налоговый орган на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, располагал верными данными о месте регистрации ФИО7 Более того, как стало известно ООО "Премиум" сотрудники налогового органа приходили по новому адресу и беседовали с матерью бывшей жены ФИО7, однако, эта информация не нашла отражения в Решении.

Согласно ответу ГУ МВД по Самарской области от 29.06.2023 №3/235208255277 в рамках рассмотрения обращения проведена проверка по факту предоставления информации в МрИФНС России №1 по Самарской области адресно-справочной информации с недостоверным адресом ФИО7 В связи с введением в эксплуатацию с 2022 года новой информационной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации с Единым порталом предоставления государственных и материальных услуг в электронном виде, подведомственном Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, возникают проблемы при загрузке данных, возможно слияние данных различных лиц. Данный ответ подтверждает факт, что налоговый орган использовал при проведении мероприятий налогового контроля информацию, не соответствующую действительности.

Довод о противоречиях между свидетельскими показаниями ФИО13 (о порядке заключения договора) и данными о перемещениях ФИО7 по территории РФ сделан без учета всех фактических обстоятельств. Как указывается в Решении исходя из ответа Управления МВД по г. Самара ФИО7 находился на территории Ставропольского края в период с 26.05.2022 по 28.05.2022, тогда как договор поставки №2912/4 между ООО "РПМ" и ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" заключен 29.12.2021.

Суд учитывает, что сведения, сообщенные УМВД по г. Самара соответствуют информации, представленной налогоплательщиком налоговому органу (предоставлены документы по командировке директора ООО "РПМ" ФИО7 - Акт на покупку авиабилетов №2 от 26.05.2022, чеки по командировочным расходам, квитанция-договор №000241 от 26.05.2022). Выезд в служебную командировку осуществлялся с целью контроля и регулирования совместной деятельности ООО "РПМ" и ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ".

Утверждение ФИО13 о том, что ФИО7 лично приезжал для подписания договора поставки не опровергается сведениями УМВД г. Самара, поскольку, по информации, сообщенной ФИО7 ООО "Премиум", выезд осуществлялся на автомобиле и, соответственно, не сопровождался приобретением авиа- или железнодорожных билетов.

Согласно протокола допроса руководителя ООО "РПМ" (ФИО7, Протокол допроса б/н от 19.12.2024). ФИО7 допрошен сотрудниками налогового органа в офисе компании ООО "РПМ" по адресу <...>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Между тем, ФИО7 в ходе допроса подтвердил руководство ООО "РПМ", сотрудничество с поставщиками (ООО "СЭК", ООО "Перспектива", ООО "Газэнергоснаб"), сотрудничество с ООО "Премиум", личное знакомство с руководителями данных контрагентов, дал пояснения по порядку поставки ТМЦ. ФИО7 в ходе допроса сообщил, что все взаимоотношения с контрагентами ООО "РПМ" (с поставщиками и покупателями) носили только реальный характер, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, все обязательства, указанные в договорах с поставщиками, исполнены.

Также ФИО7 сообщил, что ООО "РПМ" является и являлась действующей компанией, целью которой было ведение законной предпринимательской деятельности с полным ее отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности и правильной уплаты всех установленных налогов. На сегодняшний день вступивших в законную силу нормативных актов, устанавливающих нарушения этой деятельности, не имеется.

В отношении довода о том, что руководитель ООО "ГЕРМЕС" Доброхотов М.В., Протокол допроса от 07.09.2022 б/н и руководитель ООО "ГОРИЗОНТ" Акишин Д.М., Протокол допроса б/н от 12.12.2022 (контрагенты 3 звена) пояснили, что являются "номинальными" и фактически отказались от руководства организациями, суд соглашается с позицией налогоплательщика в силу следующего.

ФНС России по итогам мониторинга правоприменительной практики, в том числе судебного разрешения споров, Письмом от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ направлены рекомендации, в которых указано, что показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия.

Так, например, при оценке показаний Доброхотова М.В., Акишина Д.М. следует учитывать, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителем контрагента он мог допустить неуплату налогов.

Показания Доброхотова М.В. и Акишина Д.М. необходимо оценивать критически. Данное физическое лицо собственноручно подписывал документы на регистрацию юридических лиц, явился в нотариальную контору для оформления документов для процедуры регистрации, осуществлял действия по открытию расчетного счета в кредитных организациях.

Согласно п.4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. "а" ст. 12 указанного закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации. При этом, согласно п.1.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по утвержденной форме, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указанные нормы действующего законодательства подтверждают, что в ЕГРЮЛ данные вносятся на основании соответствующего заявления по установленной действующим законодательством форме, подпись на котором удостоверяется нотариально.

Подписывая документы от своего имени, Доброхотов М.В. и Акишин Д.М. не мог не осознавать возможные последствия совершаемых действий. Кроме того, в соответствии с данными Сетевого издания "Информационный ресурс "СПАРК" (Система Профессионального Анализа), допрошенные лица значились руководителями контрагентов вплоть до своего допроса, на протяжении продолжительного времени не предпринимали никаких действий по исключению из ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении них и созданных ими организаций.

При оценке довода налогового органа о наличии у ООО "Премиум" кредиторской задолженности перед контрагентами судом учтено, что наличие кредиторской задолженности за выполненные работы не опровергает факт их выполнения.

Наличие кредиторской задолженности является следствием осуществления хозяйственной деятельности, которая по своему существу носит рисковый характер (ст.2 ГК РФ), и не подтверждает фиктивного характера отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами. Порядок погашения имеющейся кредиторской задолженности регламентирован гражданским законодательством и не имеет отношения к налоговым обязательствам налогоплательщика. Определяющим является тот факт, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и учтены в бухгалтерском и налоговом учете.

В отношении доводов о наличии кредиторской задолженности заявитель поясняет, что в рамках длительных взаимоотношений ООО "Премиум" с ООО "РПМ" сумма кредиторской задолженности постоянно меняется. Оплата за поставленные ТМЦ осуществляется в том числе путем перечислений на расчетный счет контрагента, а также с использованием иных форм расчетов. Так, за период 2022-2023 гг. ООО "Премиум" перечислило в адрес ООО "РПМ" в счет оплаты за поставленные ТМЦ 101 004 779,02 руб. (Реестр платежных поручений за Январь 2022 г. - Декабрь 2023 г., а также платежные поручения приобщены к материалам дела). ООО "Премиум" указывает что заинтересовано в сотрудничестве с крупными Заказчиками, которые обеспечивают стабильную выручку и репутационные преимущества. Необходимость при выполнении работ нести текущие расходы (выплата заработной платы, оплата налогов, закупка ТМЦ) вынуждает ООО "Премиум" осуществлять поиск оптовых поставщиков, которые предлагают удобные условия для сотрудничества, в частности отсрочку в оплате закупаемого товара. Иное предполагает для ООО "Премиум" привлечение дополнительных кредитных и/или заемных средств, что влечет дополнительные расходы в виде уплаты процентов, снижения чистых активов и дополнительные риски для бизнеса. Поэтому выбор в качестве поставщика ООО "РПМ" объясняется не только наличием возможности поставить все необходимые налогоплательщику ТМЦ, но и наличием выгодных ООО "Премиум" условий поставок, а именно отсрочки платежа. Наличие текущей кредиторской задолженности перед поставщиками ТМЦ является обычной практикой в данной сфере деятельности.

Суд не может не согласиться с доводами налогового органа, таким образом, наличие кредиторской задолженности не является доказательством нереальности исполнения сделки.

Кроме того, финансовые результаты операций (доходы и расходы) отражаются в бухгалтерском учете по факту их совершения, а не по факту получения или уплаты денежных средств (их эквивалентов). Доходы и расходы отражаются в бухгалтерском учете в том периоде, к которому они относятся. Методологию бухгалтерского учета доходов и расходов определяют Положения по бухгалтерскому учету - ПБУ 9/99 "Доходы организации" (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н; далее - ПБУ 9/99) и 10/99 "Расходы организации" (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н; далее - ПБУ 10/99).

Согласно п.6 ПБУ 9/99 "Доходы организации" выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности.

При продаже продукции и товаров, выполнении работ, оказании услуг на условиях коммерческого кредита, предоставляемого в виде отсрочки и рассрочки оплаты, выручка принимается к бухгалтерскому учету в полной сумме дебиторской задолженности (п.6.2. ПБУ 9/99 "Доходы организации").

В налоговом учете применяется тот же принцип. Методология налогового учета доходов и расходов установлена соответствующими нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Порядок определения доходов и их классификация закреплены в ст. 248 НК РФ.

Согласно ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 "Порядок признания доходов при методе начисления" или статьей 273 "Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе" Налогового Кодекса.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен ст. 271 НК РФ, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Порядок признания расходов при методе начисления регламентирован ст. 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности за поставленный товар и оказанные услуги не опровергает факт поставки.

Кроме того, следует учитывать, что порядок погашения имеющейся кредиторской задолженности регламентирован гражданским законодательством. По соглашению сторон задолженность может быть погашена иными способами (без применения денежных расчетов) - уступка права требования, передача имущества, ценных бумаг и пр.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что наличие задолженности свидетельствует об осуществлении ООО "РПМ" финансово-хозяйственной деятельности, преимущественно направленной на создание фиктивного документооборота, не соответствует нормам действующего законодательства.

Произвольное толкование фактов и формулирование выводов, не основанных на нормах действующего законодательства, является недопустимым.

Кроме того, Налоговым органом при отказе налогоплательщику в применении вычета по НДС по результатам взаимоотношений с ООО "РПМ" не учтено следующее.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Кроме того, в письме Минфина России от 21.06.2013 №03-07-11/23503 подтверждено, что суммы НДС принимаются к вычету независимо от того, произведён денежный расчёт по приобретённым товарам (работам, услугам) или нет. Это следует из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно им, суммы налога принимаются к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учёт этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В оспариваемом Решении нет никакой информации о неуплате сумм налогов в бюджет, как самим Обществом, так и контрагентами по цепочке.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

ООО "Премиум" осуществляло операции с ООО "РПМ" в связи с реальной предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода и при выборе контрагентов проявило в должной степени осторожность и осмотрительность, которая свидетельствует об оценке условий сделки, их коммерческой привлекательности и деловой репутации.

Все выводы налогового органа носят исключительно формальный характер, так как противоречат фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум", а проведенные мероприятия налогового контроля не свидетельствуют о нереальности сделок с ООО "РПМ". Между тем, налоговым органом по настоящему делу не доказано, что хозяйственные операции ООО "Премиум" со спорными контрагентами не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств создания обществом формального документооборота, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой экономии, взаимозависимости и согласованных действий с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, следует признать, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются несостоятельными и носят предположительный характер.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 26.01.2024 №132, от 26.01.2024 от №131 о привлечении ООО «Премиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения  нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области от 26.01.2024 №132, от 26.01.2024 от №131 о привлечении ООО «Премиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ООО «Премиум».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области в пользу ООО «Премиум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина